En las últimas horas de la Comisión de Estupefacientes (CND), el 14 de marzo, estábamos en vilo, esperando con ansias. Tras una tensa semana de negociaciones, Colombia estaba a punto de lograr un avance histórico: la aprobación de una resolución sin precedentes en un espacio donde el consenso es la normaY cualquier intento de cambio se enfrenta a una gran resistencia. El resultado era incierto y la decisión se tomaría en cuestión de minutos.
La resolución que sacudió a Viena
Al igual que las Conferencias de las Partes (COP), la CND negocia resoluciones, documentos que describen los compromisos que los países acuerdan cumplir en virtud de los tratados internacionales. En esta sesión, por primera vez, Colombia lideró una resolución. Y no se trataba de una resolución cualquiera: exigía una revisión externa e independiente de la implementación de los tratados sobre drogas. En otras palabras, sometía a escrutinio la propia prohibición para evaluar su verdadera eficacia.
Colombia impulsó esta revisión a sabiendas de que, según sus propias medidas, el sistema de control de drogas ha sido un fracaso costoso: hoy en día, hay más drogas, son más potentes, y las ganancias de la ilegalidad solo han fortalecido al crimen organizado. Con el pretexto de erradicar las drogas, se han llevado a cabo brutales campañas de ejecuciones extrajudiciales, como las de Filipinas, donde miles de personas fueron asesinadas por escuadrones de la muerte respaldados por el gobierno con el objetivo de "limpiar" las ciudades de drogas y de quienes las consumen. De hecho, mientras se desarrollaban las sesiones de la CND, la Corte Penal Internacional... anunció el arresto del expresidente filipino Rodrigo Duterte por crímenes contra la humanidad cometidos en la guerra contra las drogas en su país.
Un debate estancado en el pasado
La propuesta de Colombia representó un desafío directo a la estructura tradicional de la CND. Cada marzo, las negociaciones en estas salas se centran en mantener el statu quo. Las resoluciones aprobadas año tras año reafirman el compromiso con los tratados internacionales de drogas, evitando cualquier mención a los derechos humanos o las consecuencias perjudiciales del sistema, tanto a nivel nacional como global. Además, estas resoluciones se adoptan por consenso, siguiendo el llamado "espíritu de Viena", que históricamente ha evitado por completo la votación.
Esta tradición era peligrosa: el consenso siempre reducía el progreso al mínimo, pues buscaba conciliar puntos de vista extremos y opuestos sobre la política de drogas. En este contexto, la resolución de Colombia no solo alteró el proceso habitual, sino que también sentó las bases para algo inusual: una votación real, con un resultado incierto.
Estados Unidos: una voz minoritaria
La semana dejó claro que aprobar la resolución no sería fácil, ni para Colombia ni para ninguna otra propuesta. Desde el primer día, Estados Unidos adoptó una postura combativa, decidido a bloquear cualquier avance, objetando referencias a "desarrollo sostenible", "género", "LGBTI", "biodiversidad" y más. Incluso resoluciones aparentemente indiscutibles, como la de Chile sobre la prevención del consumo de drogas o la de Alemania, Tailandia y Perú sobre desarrollo alternativo para comunidades rurales, encontraron una fuerte resistencia.
Era evidente que nos encontrábamos en territorio desconocido. Si bien Estados Unidos nunca había impulsado una agenda de reformas, tampoco se había opuesto con tanta agresividad a los marcos fundamentales de las Naciones Unidas, cuestionando incluso la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. Esto contrastaba marcadamente con la postura estadounidense bajo el gobierno de Biden apenas un año antes, cuando lideró los esfuerzos para incorporar políticas de reducción de daños en las estrategias globales contra las drogas, junto con Colombia. Esa iniciativa resultó en... La primera votación sobre una resolución en la CND en décadas—una votación que pasó con 38 votos a favor, 2 en contra, 6 abstenciones y 7 ausencias.
Una votación histórica
Avanzamos rápidamente hasta 2025. El jueves por la noche, tras días de fuerte oposición a la resolución de Colombia, Estados Unidos presentó una enmienda, rápidamente contrarrestada por una de Colombia. La sesión plenaria del viernes consumió un tiempo valioso simplemente decidiendo el orden de votación de las enmiendas. Para entonces, todas las demás resoluciones ya habían sido adoptadas, ninguna por consenso. En todos los casos, fue Estados Unidos quien pidió la votación. argumentando:
Hemos decidido convocar una votación porque esta resolución reafirma la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Estos promueven un modelo de gobernanza global débil, incompatible con la soberanía estadounidense y los derechos de los ciudadanos. Rechazamos los ODS y no los reafirmaremos. La resolución tampoco reconoce la realidad de que solo existen dos sexos: masculino y femenino.
A pesar de liderar la campaña para conseguir votos, Estados Unidos se encontró aislado, acompañado solamente por Argentina y Rusia.
Cuando finalmente se llevó a cabo la votación del Panel de Expertos, se mantuvo la misma pauta. La resolución se aprobó con 30 votos a favor y 3 en contra (Estados Unidos, Rusia y Argentina).
La resolución, titulada "Fortalecer el sistema internacional de fiscalización de drogas: una vía para una lucha eficaz
implementación", Es solo el comienzo de un proceso. ¿Qué sigue? El establecimiento de un Panel Independiente de Expertos encargado de elaborar un conjunto de recomendaciones para mejorar la implementación del tratado. El panel estará compuesto por 19 miembros: diez designados por los grupos regionales de la CND, cinco por el Secretario General de la ONU, tres por la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) y uno por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Se presentarán actualizaciones sobre este proceso en los períodos de sesiones 69.º y 70.º de la CND, en 2026 y 2027.
En palabras de la Embajadora Laura Gil:
Colombia abastece menos del 5% del mercado ilegal de drogas. No nos enorgullece esta realidad, pero ¿por qué cada colombiano siente que el problema mundial de las drogas recae sobre sus hombros? Este panel es una invitación, en el marco de las convenciones, a repensar nuestro enfoque y a abrazar verdaderamente el principio de responsabilidad compartida. Mi país ha sacrificado más vidas que ningún otro en la guerra contra las drogas que se nos ha impuesto. Hemos postergado nuestro desarrollo, dedicando a nuestros mejores hombres y mujeres y una gran parte de nuestro presupuesto nacional a la lucha contra el tráfico ilícito. Queremos nuevas y más efectivas formas de implementar el régimen global. Esto no debería ser una confrontación entre nosotros, los miembros de la CND, sino un reflejo de nuestro compromiso con la lucha contra la delincuencia transnacional.
Resulta prometedor que el panel incluya expertos de fuera de Viena. Gran parte del estancamiento en el debate mundial sobre políticas de drogas se debe a la falta de transparencia en este espacio respecto a las perspectivas de otras agencias de la ONU con experiencia en salud pública, VIH, paz, seguridad, desarrollo sostenible y género, entre otros. Este proceso abre la puerta a una revisión externa del sistema, donde ya no sea juez y parte.
Sin embargo, persisten las preocupaciones. El mandato del grupo se limita al marco de las obligaciones del tratado, pero el objetivo declarado de «eliminar la oferta de drogas» no solo es inalcanzable, sino también indeseable.
¿Y ahora qué sigue?
Para asegurar un progreso real, será crucial asegurar diversas fuentes de financiamiento para el panel, con contribuciones de los estados que garanticen un equilibrio regional de perspectivas y experiencia. Además, el proceso de selección de expertos debe ser transparente y permitir la participación significativa de la sociedad civil y las comunidades afectadas.
Tras años de estancamiento, en los que la CND corría el riesgo de convertirse en un espacio obsoleto e irrelevante debido a su rígido enfoque consensual, la iniciativa colombiana revitaliza la Comisión. Abre una oportunidad histórica para forjar un cambio real.
Este artículo fue publicado originalmente por Dejusticia aquí.
