La temporada de festivales se acerca rápidamente y en todo el Reino Unido los perros rastreadores estarán tras la pista de las drogas de los asistentes al festival. Pero, ¿qué tan efectivos son estos perros y qué significa esto para sus derechos?
El uso de perros rastreadores, a veces conocidos como "perros de detección de alerta pasiva", es parte de la práctica policial general en todo el mundo, habiendo visto su primer uso en el Reino Unido. tan pronto como 1888. A pesar de ello, su eficacia nunca ha estado exenta de ser cuestionada.
El mas extenso Estudio hasta ahora fue realizado por el Defensor de la Privacidad de Nueva Gales del Sur en 2006. Su informe, basado en dos años de datos que representan 10,000 búsquedas de perros, encontró que se descubrieron drogas ilegales en solo el 26 por ciento de las búsquedas que ocurrieron después de que un perro indicara que un individuo era sospechoso.
Más cerca de casa, los resultados son aún peores: la Operación Refugio de la Policía de Transporte Británica realizó registros de drogas usando perros en el festival Latitude en 2008. Solicitudes de libertad de información fundada que solo el 12 por ciento de los registrados como resultado de una indicación de un perro se encontraron en posesión de drogas.
Sin embargo, esto no indica necesariamente una falla de los órganos olfativos de los perros rastreadores; la revisión de NSW también encontró que el 60 por ciento de los casos en los que las búsquedas dirigidas por perros no habían producido drogas, la persona detenida había estado cerca de las drogas recientemente.
Sin embargo, "recientemente" se define vagamente: muchas de las admisiones de "olor residual" que la policía australiana había obtenido de los sospechosos en realidad estaban relacionadas con el consumo de drogas que tenía días, semanas e incluso meses. Estos datos, tomados de una unidad policial con un interés creado en probar la eficacia de sus perros, podrían incluso estar subestimando cuán tenues eran realmente las indicaciones de los perros.
Una vez que se tienen en cuenta los adiestradores de los perros, la evidencia sobre su eficacia es aún más condenatoria. en un control experimento en California publicado en 2011 se instaló un edificio sin objetivos "legítimos" como drogas o explosivos. Los perros policía y sus adiestradores realizaron 144 recorridos por el edificio, y a los perros se les dio la impresión de que los objetivos reales estaban en su lugar. El estudio encontró que el 85 por ciento de las 144 expediciones dieron como resultado al menos una alerta de los perros a pesar de la falta de objetivos reales.
Fundamentalmente, los marcadores de papel rojo diseñados para engañar a los adiestradores para que pensaran que había un objetivo presente dieron como resultado que la tasa de alertas falsas se duplicara en comparación con los objetivos señuelo sin marcar que contenían golosinas para perros para engañar a los perros. En otras palabras, las alertas causadas por el sesgo del adiestrador superan con creces las alertas causadas por perros emocionados por las golosinas.
Parecería, entonces, que la confiabilidad de los perros rastreadores puede ser seriamente cuestionada. ¿Qué implicaciones tiene esto para la legalidad de su uso?
Leyes de perros rastreadores en el Reino Unido
En Artículo 23 de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1971, la policía tiene el poder de registrar a alguien si tiene “motivos razonables” para sospechar que está en posesión de drogas ilegales. Asociación de Jefes de Policía (ACPO) orientaciones señalan que, en su opinión, una indicación por parte de un perro de drogas pasivo constituye de hecho una "sospecha razonable".
El objetivo de exigir una "sospecha razonable" es asegurarse de que no nos registren arbitrariamente.*, Para la policía hacerlo sería una violación de la Ley de pruebas policiales y penales (PACE) de 1984, que describe las leyes que rodean las paradas y registros. La sospecha razonable, estipula, tiene que estar basada en con precisión información. Las indicaciones de los perros rastreadores, con una tasa de confiabilidad del 25 por ciento, difícilmente pueden considerarse precisas.
Nuestro derecho a la privacidad, consagrado en la Ley de Derechos Humanos de 1998, complementa y subraya esto; nuestra privacidad, afirma, puede violarse solo en casos de necesidad. Las búsquedas arbitrarias de perros rastreadores, para enfatizar nuevamente, con una tasa de confiabilidad del 25%, difícilmente pueden considerarse necesarias.
¿Significa esto, entonces, que las búsquedas basadas en indicaciones de perros rastreadores son una violación ilegal de la privacidad? Dado que ha habido expansión significativa de su uso en el Reino Unido, parecería que no. La verdad es, sin embargo, que el uso de perros rastreadores ha logrado simplemente colarse a través de la red. De hecho, su uso en el Reino Unido no está regulado por ley en absoluto.
El Manual de cuidado y adiestramiento de perros policía ACPO es el único documento que se asemeja a una guía oficial sobre perros rastreadores. Si bien afirma firmemente que ser indicado por un perro antidrogas es motivo para un registro físico, también señala que el uso de perros antidrogas pasivos no es un registro en sí mismo, ya que se anima a los perros a olfatear un área objetivo general, en lugar de que cualquier individuo en particular.
La única excepción a si un olfateo se considera una búsqueda ilegal, entonces, es si usted es "canalizado, retrasado, atacado, interferido o se le pide que cambie de dirección" para permitir que el perro lo olfatee; esto está de acuerdo con la estipulación de PACE de que la policía no puede detenerlo y y luego en buscar motivos para un registro físico.
Pero, ¿y si el olfateo mismo constituye una búsqueda? Si bien no existe una definición formal de búsqueda en la ley británica, es considerado tradicionalmente ser una acción que se consideraría agresión si no existieran motivos para un registro. Es decir, una búsqueda utiliza la intrusión, a menudo física, para revelar información que de otro modo no se habría revelado. Es más, necesitan motivos fundados para haber tenido lugar.
Perros rastreadores como vigilancia
Los sniffs son un ejemplo de lo que se ha denominado “nueva vigilancia”, o el uso de la tecnología para revelar información en una medida que de otro modo no habría sido posible. La tecnología, por lo tanto, permite que la vigilancia sea especialmente intrusiva, de hecho, muy parecida a una búsqueda.
Amber Marks, abogada y autora de Headspace: Perros rastreadores, Spy Bees y One Woman's Adventures in the Surveillance Society, argumenta que las ventajas que permiten los sniffs, similares a los impulsos proporcionados por la tecnología de vigilancia, significan que, de hecho, deberían considerarse búsquedas. Este argumento, ella señala, ha tenido en otras jurisdicciones; en un caso estadounidense, Kyllo contra Estados Unidos, el juez dictaminó que el uso de imágenes térmicas para revelar que el acusado estaba cultivando cannabis en su casa era un "registro" y, por lo tanto, requería una orden judicial.
De hecho, existe un precedente cuando se trata de que los propios sniffs se consideren búsquedas. En un tribunal local de Nueva Gales del Sur, un magistrado dictaminó en 2002 que el uso de perros rastreadores equivalía a un “registro ilegal”, ya que carecía de fundamentos razonables. El caso se vuelve algo más persuasivo por el hecho de que el Reino Unido y Australia comparten un sistema de derecho consuetudinario.
Ahora, le queda al Reino Unido reconocer que el uso de perros rastreadores necesita algún tipo de regulación legal. El Ley de Reglamento de Facultades Investigadoras, introducido en 2000, es un marco legal supuestamente completo para el uso de la vigilancia. De manera similar a los casos anteriores, se introdujo después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el uso de tecnología de vigilancia, a saber, dispositivos de escucha telefónica, carecía de fundamento en la legislación y, por lo tanto, era ilegal. La Ley, sin embargo, no menciona a los perros.
Los sniffs, entonces, se encuentran en un páramo legal donde se ha presumido su razonabilidad como base para un registro, y donde se ha ignorado la posibilidad de que sean un registro en sí mismos.
En realidad, los olfateadores de perros son impredecibles, por lo que su utilidad para proporcionar bases legales para una búsqueda puede cuestionarse seriamente; Entonces, el uso de perros rastreadores y las búsquedas subsiguientes de manera tan extensa equivale a realizar búsquedas casi generales de cualquier persona que esté cerca. ¿Es esta una respuesta proporcionada y justa a la “amenaza” de un porro, por ejemplo? ¿O es una intrusión irrazonable en la privacidad?
El futuro de los perros rastreadores y la exención de festivales
Las conclusiones extraídas en la revisión de Nueva Gales del Sur fueron condenatorias: "El uso de perros detectores de drogas ha demostrado ser una herramienta ineficaz para detectar traficantes de drogas... cuestionamos si la Ley de perros antidroga alguna vez proporcionará una herramienta justa, eficaz y rentable". para atacar la oferta de drogas”. De hecho, la revisión recomendó abolir la ley por completo.
Diez años después, la Policía de Transporte británica ha expresado sus propias dudas. A investigación 2016 sobre el uso de los poderes de detención y registro del BTP descubrió que la fuerza, en vista del hecho de que la mayoría de sus búsquedas de drogas siguiendo las indicaciones de los perros no arrojaron nada, había reducido su uso de perros de drogas "sustancialmente". El BTP era la fuerza policial principalmente responsable de la gran cantidad de operaciones de perros rastreadores intrusivos y no dirigidos en las estaciones de tren y metro. Esta reducción, entonces, aunque actualmente se limita al sureste, sigue siendo enorme y una victoria significativa.
Los festivales, desafortunadamente, representan una de las pocas advertencias a lo anterior. En festivales, eventos deportivos, conciertos y fiestas organizadas, la policía no requieren sospecha razonable para buscarte La razón por la cual no se encuentra en la letra pequeña del boleto: “Entrada”, suele decir, “está bajo condición de registro”.
Dar consentimiento para la búsqueda como condición de entrada significa que la policía puede realizar búsquedas generales, con perros o de otra manera. Sería libre de negarse a ingresar al área de búsqueda por completo, pero no se le permitiría ingresar a los terrenos del festival si lo hiciera. Por otro lado, si ingresó al festival y un perro lo indicó, la policía sería libre de registrarlo bajo PACE.
Para las personas que asisten a festivales, incluidas las personas que no llevan drogas, las indicaciones de los perros pueden, y logramos tener el, ha sido el catalizador de algunas experiencias terribles. Un informe enviado a Release por un asistente al festival del Reino Unido describe cómo la policía los sometió a un registro sin ropa. Al no encontrar nada, la policía le preguntó a la persona, que había sido señalada por los perros antidrogas, si había estado sentada junto a alguien con un olor residual más temprano ese día. ella no sabía
Los sentimientos de humillación e injusticia engendrados por encuentros como este pueden afectar seriamente la confianza en la policía y en el estado de derecho. Efectivamente, el “potencial de [búsquedas de perros] para afectar negativamente la confianza pública” fue la razón clave por la que el BTP se retiró de su uso.
Los perros de drogas también tienen otros efectos secundarios: el miedo a los perros por parte de quienes llevan drogas puede provocar respuestas de pánico, y los asistentes al festival se tragan todo su alijo para evitar que los atrapen. Reemplazar a los perros con contenedores de amnistía, carpas de bienestar y, como lo promueve la organización de pruebas forenses Informado!, las pruebas de drogas en el lugar, podrían crear un entorno en el que los asistentes al festival puedan sentirse seguros y generar algunos resultados felices en términos de reducción de daños.
Pasar de usar perros de festival a una respuesta más proporcionada y menos intrusiva pondría a la policía firmemente del lado derecho de los asistentes al festival y del lado correcto de la ley.
*La notable excepción a esto está en Sección 60 de la Ley de Orden Público de 1994; si la policía cree que se va a producir un acto de violencia grave en su localidad, puede detener y registrar a cualquier persona o vehículo que se encuentre en la zona en un plazo de 24 horas, sin necesidad de sospecha razonada. Hay un puñado de otros poderes que permiten a la policía registrar a un individuo sin sospecha razonable, como el Anexo 7 de la Ley de Terrorismo de 2001, que permite registros sin motivos en las fronteras.
