Durante el último año, hemos visto que se ha prestado cada vez más atención a los nitazenos, un compuesto relativamente desconocido pero potente. Clase de opioides sintéticos Producido por primera vez en los 1950sLos nitazenos han resurgido recientemente en múltiples mercados ilegales. en todo el mundoSi bien el uso de opiáceos más fuertes para mejorar el mercado de la heroína no es nada nuevo, los nitazenos se convirtieron en el centro de atención de los medios británicos cuando se descubrió que estaban relacionados con un aumento en el consumo de heroína. muertes relacionadas con las drogas en el norte de Inglaterra en 2023/4, así como sus detección generalizada en varios suministros de medicamentos a partir de abril de 2021.
Dada esta rápida aparición y difusión, los medios de comunicación desempeñan un papel clave a la hora de determinar cómo la nación entiende los nitazenos.
La investigación de TalkingDrugs examinó todos los artículos que se han publicado sobre los nitazenos en los últimos tres años para entender cómo los medios británicos han informado sobre ellos. Esto incluye cómo se presentan en los medios, a quién se entrevista, el tipo de lenguaje utilizado y las soluciones propuestas.
Recopilamos un total de 91 artículos de ocho importantes medios de comunicación británicos (The Daily Mail, Metro, The Sun, The Telegraph, BBC, Daily Express, The Guardian y Daily Mirror), que cubren el período comprendido entre enero de 2022 y agosto de 2024.
Se mencionan nitazenos específicos
Hay una gran cantidad de nitazenos disponibles; la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito ha detectado 42 nitazenos únicos En los últimos cinco años, se han utilizado nitazenos con sus propias propiedades y potencias. Sin embargo, en las historias que analizamos, casi nueve de cada diez no hacían referencia a nitazenos específicos: solo el 13% de las historias mencionaban las sustancias exactas involucradas en una muerte, convulsión u otro evento. Esto se debe probablemente a la falta de información sobre los nitazenos exactos incautados o involucrados en las muertes. Correo diario Lo más probable es que mencionaran nitazenos específicos, nombrándolos en la mitad de sus artículos.
Si bien mencionar el nitazeno específico involucrado puede ser útil para identificar riesgos únicos, la Dra. Caroline Copeland, Directora del Programa Nacional sobre Mortalidad por Uso de Sustancias, cree que simplemente destacar su peligro es suficiente para transmitir el mensaje.
"Dado que son tan nuevos, si estás tratando de transmitir un mensaje de reducción de daños que indica que usar nitazeno es peligroso y algo riesgoso, entonces no estoy seguro de que sea útil saber cuál es el específico", agregó Copeland.
Puntos fuertes reportados de los nitazenos
Una de las preocupaciones más serias en torno a los nitazenos es su potencia en comparación con otras sustancias que se encuentran en el mercado. Como se trata de una familia de fármacos de los que solo se han estudiado unos pocos en el ámbito clínico, se sabe muy poco sobre los efectos de los nitazenos en el mundo real. Esto se complica aún más por el hecho de que su potencia varía enormemente, dependiendo de los medicamentos con los que se hayan mezclado. Comparar los nitazenos con otras sustancias conocidas puede ser útil para ayudar a las personas a hacerse una idea de su potencia relativa y, en consecuencia, de sus posibles riesgos.
Los estudios de investigación existentes sugieren que las potencias de los nitazenos varían enormemente. The Lancet destacó que el metonitazeno es alrededor de 50 veces más fuerte que la heroína (similar a la potencia del fentanilo), mientras que el etonitazeno es alrededor de 500 veces más fuerte que la heroína. Investigadores estadounidensesAl comparar varios nitazenos con el fentanilo, se encontró un alto grado de variabilidad en la potencia: se estimó que el isotonitazeno era de cinco a nueve veces más fuerte; los N-pirrolidino etonitazenos eran alrededor de 43 veces más fuertes.
Los estudios de investigación sobre los nitazenos tampoco tienen en cuenta su potencia en el mundo real. Si bien los nitazenos han contaminado múltiples suministros de medicamentos, se encuentran con mayor frecuencia en los opioides, que son notoriamente impuros en el Reino Unido y se venden con muchos adulterantes o contaminantes mezclados. en 2018La pureza media de la heroína era del 46%; si bien no se han elaborado datos nacionales desde entonces, los datos de los servicios regionales de detección de drogas destacaron que ahora esta cifra se sitúa entre el 23% y el 26% en 2023.
Nuestra investigación descubrió que el 46% de los artículos no comparaban los nitazenos con otras drogas. En el 54% que sí lo hacían, la heroína era la droga con la que se comparaban con más frecuencia (en el 44% de los casos), seguida del fentanilo (31%) y la morfina (25%).
Se observó una asociación aparentemente aleatoria de las potencias relativas de los nitazenos: las comparaciones iban desde “10 veces más fuerte” hasta “1,500 veces más fuerte”. La más utilizada fue “100 veces más fuerte que X” (en 14 casos), y la mayoría los comparaba con la morfina.
La mayoría de las fuentes utilizaron comparaciones de fuerza sin un patrón discernible. La BBC fue el medio que menos mencionó alguna fuerza: no se utilizó ninguna en el 72% de los artículos que recogieron. El Sol y El TelégrafoSin embargo, utilizaron fortalezas comparativas en todos sus artículos.
Las dos menciones de que los nitazenos son 1,500 veces más fuertes que cualquier otra cosa (en este caso, la morfina) provienen de El Sol, citando a la madre de una víctima de una sobredosis de nitazeno. Esta potencia es prácticamente desconocida; sólo un estudio de 2021 El etonitazeno se acerca, refiriéndose a su potencia 1,000 veces mayor que la morfina.
En particular, con sustancias nuevas para el público, las comparaciones pueden ser una forma útil de transmitir lo potentes que son. Sin embargo, estas afirmaciones deben basarse en la realidad para evitar exagerar los posibles daños. La amplia gama de comparaciones utilizadas para describir los nitazenos subraya lo poco que los periodistas entienden sobre su potencia. Afirmar que un nitazeno indefinido es “1,500 veces más fuerte que la morfina” es exagerar sus daños, utilizando una cifra ridícula que solo intensifica el pánico en torno a su presencia.
“Puede que [el público] no sepa qué es el nitazeno, pero la mayoría de la gente ha oído hablar de la heroína y la morfina; supongo que la mayoría de la gente pensaría que son drogas muy fuertes. Así que si empiezas a decir que son 1,000 veces más fuertes que eso, tienes un pánico moral en tus manos”, dijo Ian Hamilton, profesor honorario de Adicciones en la Universidad de York, a TalkingDrugs.
En cuanto a la descripción que hacen los medios de comunicación de las altas potencias, Copeland añadió: “Puede que haya un elemento de alarmismo, pero estos compuestos son tan terribles y atroces. Creo que es muy importante destacar lo peligrosos que son”.
Fuentes priorizadas por los medios
Nuestra investigación se centró especialmente en comprender a quién se le dio la oportunidad de comentar sobre los nitazenos y, por tanto, de moldear la opinión pública sobre ellos.
En promedio, cada artículo citó dos voces diferentes. Las figuras de la policía o de las fuerzas del orden fueron las más citadas: se las citó 58 veces, o aproximadamente el 25% de todas las entrevistas. Todos los medios las citaron al menos una vez. El Telégrafo tenían una fuente LE citada en todas sus historias; fueron seguidas por la Correo diario, donde el 75% de los artículos tenían al menos una voz LE. The Guardian y El Sol tuvieron los porcentajes más bajos de cotizaciones de LE: 20% y 25%, respectivamente.
Los ministros del gobierno o los miembros del parlamento fueron citados 54 veces, o poco menos de una cuarta parte (23%) de todas las entrevistas. Sin embargo, no todos los medios los citaron: Metro, El Sol y El Telégrafo No los mencionó en ninguna historia analizada. La mayoría de las citas del Gobierno vinieron de la BBC y la Correo diario – 69% y 19% de todas las citas, respectivamente. El 88% de las historias de la BBC tenían al menos una voz del Gobierno; esto fue seguido de cerca por The Guardian (% 80).
Los servicios de tratamiento de drogas y los investigadores y académicos empataron en tercer lugar, con 32 entrevistas cada uno, lo que representa aproximadamente el 14% de todas las citas.
Excluyendo las organizaciones benéficas no relacionadas con las drogas (por ejemplo, grupos religiosos o refugios para personas sin hogar), las fuentes menos citadas en todas las historias fueron los médicos en ejercicio (6%), las víctimas de nitazenes (familiares o amigos de aquellos que murieron a causa de nitazenes; 9%) y las personas que usan o venden nitazenes (9%).
Las cuatro categorías inferiores representan casi el 25% de todas las fuentes, aproximadamente igual a la proporción de citas de las fuerzas del orden. Las personas directamente afectadas por los nitazenes (víctimas y personas que los usan o venden) solo representaron el 18% de todas las voces que se mencionaron en la plataforma.
Las implicaciones de un enfoque en la aplicación de la ley
Dar prioridad a la policía y las fuerzas del orden <font dir="auto" style="vertical-align: inherit;">las </font> La voz de la autoridad en materia de nitazenes –más importante que los responsables de las políticas, los investigadores de drogas o incluso los que usan nitazenes– normaliza y refuerza la idea de que son los principales expertos en los daños relacionados con las drogas. Si bien hay evidencia de que la confianza pública en la policía ha disminuido En los últimos años, los medios de comunicación todavía los consideran claramente como la principal autoridad en cuestiones relacionadas con las drogas.
Para comprender las nuevas drogas y los desafíos que plantean a la sociedad desde una perspectiva policial o de aplicación de la ley, será necesario priorizar la criminalización de las drogas. Esto es particularmente preocupante porque expertos en salud pública han pedido un nuevo enfoque para abordar los daños causados por los nitazenos.
El Gobierno también es cómplice de legitimar el papel de las autoridades: su acción inmediata para abordar los daños de los nitazenos fue clasificarlos como Sustancias de clase A en 2024 y aumentar los castigos por su posesión, un enfoque que enmarca aún más a LE como esencial para cualquier solución relacionada con el nitazeno.
Como suele suceder con las políticas sobre drogas, los más afectados por los nitazenes son los que tienen menos espacio para hablar. Los periodistas no excluyen maliciosamente de sus artículos a las personas que consumen drogas; la velocidad de las noticias y los desafíos logísticos a la hora de contactar a los grupos estigmatizados son barreras importantes. Sin embargo, las consecuencias son muy reales: investigación muestra que los medios de comunicación suelen silenciar a quienes consumen drogas. A menudo, los demás hablan de ellos, los llaman “drogadictos” o “yonquis”, en lugar de darles la oportunidad de hablar por sí mismos.
Es cierto que las personas que consumen drogas suelen ser reacias a compartir sus experiencias en los medios de comunicación; el temor a una mala interpretación o a ser juzgadas es justificado. Esto se complica aún más por la presencia de nitazenes en diversos suministros de drogas, lo que significa que es difícil, pero no imposible – identificar a quienes utilizan nitazenos intencionalmente y conscientemente.
Es fundamental que se reste prioridad a las voces de las personas que consumen nitazenes, lo que no solo perpetúa los malentendidos y el estigma, sino que también les impide participar en debates públicos que, en última instancia, les afectarán más. Darle espacio a las voces de las fuerzas del orden y del Gobierno significa que quienes criminalizan los nitazenes tienen más oportunidades de presentar su participación como algo esencial.
Fuentes de origen
Aproximadamente el 40% de los artículos mencionaron explícitamente una fuente de origen de los nitazenos y cómo ingresaron al suministro de medicamentos de Gran Bretaña. El 30% mencionó una gran confiscación de una fábrica de nitazenos en el norte de Londres que ocurrió en 2023 noviembreEl 70% restante identificó a China como la fuente de origen, mencionada principalmente en El Sol (100% de los artículos), El Telégrafo (67%) y el Correo diario (% 45).
La BBC fue la que menos mencionó a China como fuente, ya que solo lo hizo en el 17 % de los artículos. Este hallazgo es especialmente interesante si se tiene en cuenta su investigación sobre los vendedores de nitazena en SoundCloud. en abril 2024, una de las pocas investigaciones que verifican las ventas de nitazenos chinos.
De pastillas chinas potencialmente causando guerras entre pandillas en el Reino Unido, o bandas chinas que buscan tomar sobre los mercados mundiales de drogasHemos visto cada vez más artículos que destacan su papel cada vez mayor en el tráfico internacional de opioides sintéticos. Desde el fentanilo hasta los nitazenos, lo que vemos en los medios es la representación de “China” –la nación misma– como exportadora de opioides sintéticos a Occidente. Algo similar a lo que se vio durante COVID-19La falta de información sobre los nitazenos y las sospechas relativas sobre China y sus intenciones crean un ambiente mediático que exacerba el miedo y el pánico ante las amenazas emergentes.
Soluciones propuestas
Otro componente central de nuestra investigación fue comprender qué soluciones (es decir, acciones sugeridas o recomendaciones viables) fueron propuestas por los periodistas o las fuentes citadas.
No todos los artículos propusieron soluciones: alrededor del 21% de las historias no ofrecieron soluciones viables, la mayoría provenientes de Correo diario (El 45% de sus artículos no tenían una solución identificable). Los artículos restantes ofrecían 104 soluciones que se agruparon a continuación.
Sorprendentemente, las soluciones de reducción de daños fueron las propuestas más comunes, ofrecidas al menos una vez por todos los medios. Las recomendaciones principales fueron que las personas llevaran naloxona, que no usaran drogas solas o que comenzaran con dosis más pequeñas, en orden de frecuencia. Metro y El Sol Los artículos ofrecían soluciones para reducir los daños; en el otro extremo del espectro, sólo el 10% de los Correo diario Ofreció soluciones de reducción de daños. The Guardian no tenía ninguna, y en su lugar sugería soluciones de reforma de la política de drogas.
El éxito de los mensajes de reducción de daños es muy positivo; como dijo Hamilton a TalkingDrugs, los periodistas a menudo no consideran que los mensajes de reducción de daños sean lo suficientemente atractivos o importantes y, por lo general, no aparecen en los borradores finales publicados. Sin embargo, una mayor investigación sobre el tipo de mensajes de reducción de daños que se utilizan nos permitiría comprender mejor la calidad de los consejos que se dan al respecto.
Por ejemplo, muchos artículos solo sugerían llevar consigo naloxona, que es el nivel más básico de mensaje de reducción de daños. Si bien llevar y usar naloxona es crucial, la situación de los mercados de drogas, junto con la falta de acceso a controles de drogas o instalaciones de uso más seguro, también están exacerbando los daños relacionados con el nitazeno. Estas sugerencias, lamentablemente, no estaban en los artículos analizados.
Las soluciones de reducción de daños fueron seguidas por llamados a generar conciencia sobre los nitazenos: se trataba principalmente de consejos generales, no prácticos, que destacaban los riesgos del consumo y cómo identificar las sobredosis de opioides. Todos los medios (excepto The Guardian) emplearon estas soluciones, con El Telégrafo utilizándolos en un tercio de los artículos analizados.
Los medios de comunicación difieren en sus soluciones orientadas a la aplicación de la ley y la criminalización: en el 40% de sus artículos, Daily Express Recomendó una mayor actividad policial, como una aplicación reforzada de la ley y una mejor persecución de los delincuentes. El SolLos artículos de la CIA pedían que se incluyeran los nitazenes en la lista de drogas de clase A, algo que el Gobierno ha puesto en práctica. En general, las soluciones prohibicionistas (más aplicación de la ley, más penalización de las drogas y abstinencia del consumo de drogas) representaban un tercio de todas las propuestas.
Soluciones que requieren una reforma de la política de drogas (como la apertura salas de consumo de drogas, en expansión servicios de control de drogas, despenalización o la necesidad de suministro seguro) eran escasos: representaban alrededor del 7% de todas las soluciones ofrecidas. El 40% de The GuardianLos artículos de 's los sugirieron, seguidos de Metro (% 25), El Sol (25%) y la BBC (10%).
Copeland, quien evidencia publicada de la necesidad de reformar la política de drogas para abordar eficazmente los daños de los nitazenos, no se sorprendió por su baja frecuencia en los medios.
"Creo que esas tres cosas [DCR, control de drogas y suministro más seguro] son bastante controvertidas en términos del enfoque del Reino Unido sobre la reducción de daños", dijo, subrayando cómo muchas de estas soluciones son retratadas por los medios como facilitadoras del consumo de drogas en lugar de intervenciones de reducción de daños.
"Creo que muchos periodistas no entienden exactamente la diferencia entre ambos y por eso es posible que no se les esté dando la debida atención", añadió.
El bajo número de soluciones basadas en reformas refleja el enfoque actual del Gobierno respecto de los nitazenos; incluso el Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas se abstuvo de proponer tales soluciones cuando se presentaron. emitieron su consejo sobre los nitazenes. Las pocas veces que se presentaron soluciones basadas en reformas en los medios fueron cuando las propusieron expertos clave. Sin embargo, otras llamadas desde expertos en salud pública Los medios de comunicación han omitido en gran medida la posibilidad de explorar soluciones no criminalizadoras.
Lenguaje emotivo y metáforas
En un intento de entender cómo los medios de comunicación emitían juicios sobre los nitazenos, analizamos artículos para encontrar ejemplos de lenguaje emotivo o subjetivo. Dos tercios (67%) de los artículos no utilizaban lenguaje emotivo: la BBC y The Guardian Los autores fueron los menos propensos a utilizarlo: el 88% y el 80% de sus artículos no tenían lenguaje emotivo, respectivamente. En total, identificamos 44 casos de lenguaje emotivo (y algunos artículos tenían más de un ejemplo).
El tipo más común de lenguaje emotivo enfatizó que los nitazenos están teniendo o tendrán efectos catastróficos en el Reino Unido: esto incluía que los nitazenos causaban “Caos alimentado por las drogas”, un entrante “tsunami de muertes”, o que comprar heroína es lo mismo que “comprando una bolsa de la muerte.
Una tendencia común fue comparar lo que sucedió con los mercados de fentanilo en los EE. UU. con lo que podría llegar a ser el Reino Unido: algunos medios afirmaron que las calles británicas pronto "se asemejan a escenas distópicas.
El Correo diario y conectar Daily Express tuvieron el mismo número de casos de lenguaje catastrófico, sumando entre ellos la mitad de todos los ejemplos. Metro y The Guardian fueron las únicas fuentes que no tenían ejemplos de este tipo de lenguaje. Solo el 5% de los artículos de la BBC tenían un lenguaje catastrófico, en comparación con el 80% de los Daily Express artículos.
Se produjo una difusión similar de lenguaje patologizante, que en su mayoría incluía referencias a los nitazenos como una “epidemia en propagación”. El Telégrafo, The Guardian y conectar Espejo diario se abstuvo de utilizar este lenguaje, mientras que Daily Express tuvo la mayor frecuencia de uso (en el 60% de los artículos).
Menos artículos describieron nitazenos vendidos por personas "Sin ningún respeto por la vida", O"hambriento de efectivo" comerciantes que buscan sacar provecho de la miseria.
Lo que fue particularmente sorprendente fue la descripción de los nitazenos como “Drogas de Frankenstein" o creando "Adictos tipo zombi”. Este parece ser el término preferido para describir los nitazenos en ciertos puntos de venta: todos El SolLos artículos de 's sobre los nitazenos los describen como "drogas Frankenstein". Sin embargo, solo un artículo cita a un médico que las llama así.
Con una clase tan nueva de sustancias en circulación, los medios de comunicación tienen libertad para decidir cómo se presentarán los nitazenes en la esfera pública. Este lenguaje extremadamente peyorativo ha sido estudiado por cómo estigmatiza las nuevas drogas y a las personas que las consumen. Mientras que los “zombis” retratar personas Como insensatos y merecedores de la muerte para proteger a la sociedad, las drogas Frankenstein construyen drogas como creación de monstruos.
Un momento clave para cambiar la opinión pública
Como escribió el profesor Bernard Cohen Hace más de medio siglo, si bien los medios no pueden decidir lo que la gente piensa, sí pueden decidir lo que la gente piensa ¡Hola! La constante presentación de los nitazenes como una amenaza existencial para Gran Bretaña, en comparación con el fentanilo en Estados Unidos o descrita como una “bolsa de la muerte”, creará el entorno adecuado para las condiciones punitivas. Las agencias de aplicación de la ley, más apoyadas que cualquier otra voz, aprovecharán su oportunidad para presionar por una mayor prohibición de las drogas y medidas de criminalización para contener esta amenaza. Y si bien la reducción de daños se entiende como un enfoque clave, otras soluciones más progresistas, como la creación de espacios de consumo de drogas o la reforma de las leyes sobre drogas, aún están al margen de las conversaciones públicas. Los más afectados por estas políticas no tienen la plataforma para expresar sus preocupaciones.
Si bien es cierto que los periodistas y los medios de comunicación no presentan intencionalmente ni maliciosamente a quienes están involucrados con los nitazenes de una manera peyorativa, terminan amplificando ciertas narrativas que exacerban los temores sobre las nuevas drogas y las personas que las usan, en lugar de promover soluciones efectivas. A pesar de los esfuerzos por destacar alternativas a la criminalización y abordar el alarmismo en torno a las nuevas sustancias, las soluciones como la reforma de las políticas de drogas a menudo quedan relegadas en el espacio mediático.
Tanto Hamilton como Copeland subrayaron la importancia de trabajar con todos los medios de comunicación para garantizar que los mensajes clave sobre la reducción de daños y la seguridad pública se difundan a la mayor cantidad de audiencias posible. Los medicamentos nuevos, como los nitazenes, siempre recibirán una amplia cobertura; garantizar que los expertos bien intencionados puedan hablar con los medios y ofrecer alternativas basadas en la reducción de daños y la reforma es importante para cambiar la opinión pública sobre las drogas. Al mismo tiempo, es importante entender que ciertos medios de comunicación, como los tabloides, tienen un papel Historia de larga data de perpetuar opiniones estigmatizadoras sobre las personas que consumen drogas.
Existe un equilibrio importante que los expertos deben lograr al brindar sus puntos de vista sobre estas historias: ¿deberían interactuar con medios potencialmente problemáticos para garantizar que su mensaje se difunda, pero correr el riesgo de que sus opiniones sean omitidas o distorsionadas?
A medida que los nitazenos se vayan extendiendo por el Reino Unido y otros países, la cobertura mediática seguirá creciendo. Con previsión y conocimiento sobre cómo se han presentado otras sustancias en los medios (como los cannabinoides sintéticos), nos encontramos en un momento clave para determinar cómo se entenderán popularmente los nitazenos y qué tipo de cambio crearán en la política británica sobre drogas.
