La Corte Penal Internacional (CPI) ha avanzado hasta la siguiente etapa de su tan esperado caso contra el expresidente filipino Rodrigo Roa Duterte por su Guerra contra las drogasHasta finales de febrero de 2026, la CPI celebró la Audiencia de confirmación de cargos, donde la Fiscalía, el Abogado de la Víctima y la Defensa presentaron pruebas ante la Sala de Cuestiones Preliminares para determinar si existen pruebas suficientes para que la CPI inicie el proceso. case a un juicio formal.
Duterte está siendo acusado de tres cargos de crímenes contra la humanidad cometidos durante su brutal represión contra las drogas. Cuando el mandato de Duterte terminó en 2022, defensores de los derechos humanos y el Fiscal de la CPI estimación de que alrededor de 30,000 personas habían sido asesinadas en ejecuciones extrajudiciales.
Los argumentos de la fiscalía
La fiscal adjunta Mame Mandiaye Niang comenzó destacando la importancia de la audiencia, calificándola como un recordatorio de que quienes ostentan el poder no están por encima de la ley. La fiscalía describió además cómo el "Escuadrón de la Muerte de Davao", desplegado por primera vez durante la gestión de Duterte como alcalde de Davao, sirvió posteriormente como modelo para una política nacional más amplia durante su presidencia. Este llamado "Modelo Davao", argumentaron, equivalía a un ataque sistemático contra la población civil de Filipinas.
La Fiscalía describió un “plan común” entre miembros de la administración de Duterte y otros coautores indirectos para neutralizar a los presuntos delincuentes de drogas. El fiscal Edward Jeremy se centró en la terminología de la política y, específicamente, en el término “neutralizar”, que, según argumentó, funcionaba como una orden de asesinato. De acuerdo con Jeremy, las personas acusadas públicamente por Duterte de ser narcotraficantes fueron registradas como “neutralizadas” no en el momento de su arresto, sino en la fecha de su muerte.
A lo largo de sus presentaciones, la Fiscalía citó repetidamente las propias declaraciones públicas de Duterte como evidencia de violencia incitada contra las personas que consumen drogas. En un discurso pronunciado el 20 de septiembre de 2016 ante las fuerzas del orden filipinas, Duterte justificó el asesinato y prometió impunidad al afirmar: “Si saca un arma, mátenlo. Si no saca nada, mátenlo también […] Mientras yo sea presidente […] ningún militar ni policía irá a prisión”.
Mientras hablaba del alcalde Rolando Espinosa, quien Duterte acusado Sobre su participación en el narcotráfico, Duterte se jactó: “Lo hice localizar, le disparé a quemarropa. Como a un perro. Así es como realmente pienso de ustedes […] son como perros”. Espinosa fue posteriormente asesinado en su celda tras entregarse. En un discurso pronunciado el 30 de junio de 2026 ante la población civil, Duterte alentó los asesinatos por mano propia declarando: «Si el hijo de alguien es adicto, ustedes serán quienes lo maten».
El abogado de la víctima
En referencia a los procedimientos de la CPI, el abogado filipino Joel Butuyan, quien representa a las víctimas y sus familias, recalcó que “no existe absolutamente ningún otro recurso para las víctimas”, argumentando que la eliminación de pruebas ha imposibilitado la justicia interna. Instó a la Sala a confirmar los cargos, advirtiendo que de no hacerlo se permitiría que el “virus de la impunidad” continuara propagándose en Filipinas. Para Butuyan, establecer la verdad mediante la confirmación de los cargos es esencial para prevenir más violencia e impunidad.
Paolina Massida, quien también representa a las víctimas, argumentó que la guerra contra las drogas “no se trataba tanto de combatir el narcotráfico en sí, sino más bien de controlar la pobreza y la desigualdad social”. Destacó que desigualdades estructurales El consumo de drogas en comunidades desfavorecidas se ve influenciado por factores como el estrés crónico derivado de la pobreza y el acceso limitado al empleo formal. Muchas víctimas tenían pocos o ningún antecedente penal, pero eran tratadas como miembros prescindibles de la sociedad, blanco de la policía, que podía extorsionarlas económica o sexualmente sin consecuencias.
Según explicó, varios testigos corroboraron la versión de la Fiscalía sobre un ataque sistemático, describiendo a perpetradores enmascarados que actuaban sin órdenes judiciales y colocaban drogas o armas tras asesinar a civiles. Para las familias de las víctimas, afirmó Massida, la confirmación de los cargos representa un reconocimiento de que sus seres queridos importaban, una constatación de que lo que les ocurrió fue injusto y un mensaje de que no han sido olvidados.
Gilbert Andres, en representación de los abogados de las víctimas, argumentó que la campaña del Sr. Duterte atentaba contra su humanidad, no solo a través de los asesinatos en sí, sino también mediante una retórica pública deshumanizante, la negación del proceso judicial y los métodos inhumanos empleados. Explicó que los familiares sobrevivientes han sufrido estigma y aislamiento debido a su relación con personas que consumen drogas, lo que a menudo los obliga a abandonar lo que antes eran sus comunidades unidas. Como consecuencia, muchas familias se vieron sumidas aún más en la pobreza.
Los argumentos de la defensa
Nicholas Kaufman, abogado principal de la defensa, presentó a Duterte como un "hombre del pueblo", simplemente implacable con el crimen. Según la defensa, el lenguaje a menudo incendiario de los discursos de Duterte constituía una hipérbole política, más que una prueba de "intención letal".
Kaufman argumentó reiteradamente que la Fiscalía no había logrado establecer un vínculo causal entre la retórica de Duterte y ningún asesinato en particular. Recordó a la Sala que la carga de la prueba recae en la Fiscalía, a la que acusó de basarse en una cobertura mediática sensacionalista, rumores malintencionados y teorías conspirativas sobre un plan coordinado entre coautores indirectos. Citando varios discursos en los que Duterte instruyó a la policía a "matar solo si su vida corre peligro", Kaufman sostuvo que cualquier interpretación violenta por parte de los autores directos no podía atribuirse al propio Duterte.
Kaufman intentó minimizar la magnitud de la violencia comparando el número de muertos con el número mucho mayor de arrestos realizados durante la campaña, y comparó estas muertes con las ocurridas durante la administración de Marcos, cuestionando por qué no se habían tomado medidas similares para exigir responsabilidades. En varias ocasiones, Kaufman aprovechó el sentimiento político en Filipinas para argumentar que la comunidad internacional se había extralimitado en sus funciones.
Más allá de la sala del tribunal
A pesar de los esfuerzos de la defensa, la Fiscalía es confiadas que el caso irá a juicio, y también los representantes legales de la víctima, que estaban recibiendo más solicitudes de las víctimas participar en el juicio incluso antes de que terminaran las audiencias.
Sin embargo, la audiencia de confirmación de cargos es solo un paso en una larga batalla de discursos en Filipinas, y es poco probable que el juicio de la CPI por sí solo convenza a los partidarios de Duterte de que se cometieron crímenes de lesa humanidad. Después de todo, la propia Defensa no niega la violencia ni los crímenes contra la población civil, pero argumenta que no pueden vincularse a una política, un plan común ni a la intención criminal del propio presidente. Esto plantea la cuestión de que los asesinatos en sí mismos son secundarios para los partidarios de Duterte, debido a a quiénes afectan. Los partidarios de Duterte no desestiman las audiencias porque nieguen la violencia, sino simplemente porque niegan la legitimidad de la CPI para condenar a Duterte.
En una era marcada por la desconfianza hacia las instituciones y la propagación de la desinformación, es cada vez más importante que prevalezcan los discursos basados en la reducción de daños y la compasión. Este cambio comienza por reconocer la humanidad de las comunidades marginadas, en lugar de convertirlas en chivos expiatorios de problemas sociales más amplios.
Este caso no se trata solo de rendir cuentas a Duterte o a cualquier figura política en particular. En Filipinas, debemos reconciliarnos con el sufrimiento que siempre ha existido en las comunidades empobrecidas. normalizado e ignoradoLas reparaciones por la guerra contra las drogas comienzan en los tribunales, pero para lograr una paz verdadera y duradera, debe cambiar el estigma contra las personas que consumen drogas.
Al igual que en el contexto global más amplio de las guerras contra las drogas, eliminar a una figura en la cima rara vez pone fin al ciclo, y siempre hay otra lista para ocupar su lugar.
