Esta es la segunda parte de una serie de dos artículos sobre la falta de representación en la investigación con psicodélicos. Parte 1 Esta primera parte explora la historia de los prejuicios médicos que siguen excluyendo sistemáticamente a mujeres, minorías y personas de género diverso de los ensayos clínicos. La segunda parte analiza los problemas estructurales del modelo médico y propone alternativas comunitarias.
La falta de evidencia en la investigación psicodélica es más que un problema metodológico. En la conferencia de este año... Conferencia Internacional de Investigación Psicodélica (ICPR 2026), un panel sobre género, precariedad y poder argumentó que estos exclusiones No se trata simplemente de descuidos que esperan ser corregidos con una mejor recopilación de datos. Son características estructurales de un modelo biomédico occidental que presupone condiciones de las que carecen muchas personas: seguridad, confianza institucional, reconocimiento estable de la identidad y la libertad de existir sin que dichas condiciones sean cuestionadas.
Considere lo que un ensayo clínico En realidad, les exige a sus participantes que ingresen a una institución médica o de investigación con la que su comunidad puede tener una larga y dolorosa historia. Les pide que firmen formularios de consentimiento basados en marcos legales que tal vez no tengan en cuenta las vulnerabilidades particulares que enfrentan. En muchos casos, les pide que se sometan a una de las experiencias psicológicamente más intensas de sus vidas en un entorno que no reconoce quiénes son realmente.
Para las personas cuyas vidas han sido marcadas por la discriminación continua —aquellas en contacto con el sistema penitenciario, que experimentan falta de vivienda estructural o que lidian con la violencia de género— la base clínica no es un punto de partida neutral. promesa terapéutica La flexibilidad psicológica, uno de los mecanismos clave que se cree que sustentan el tratamiento psicodélico, solo tiene sentido si hay algo hacia lo que valga la pena ser flexible.
Como Rafaelle Lancelotta, Consejera clínica profesional licenciada y doctora en investigación de trabajo social de la Universidad Estatal de Ohio, especializada en terapia asistida con psicodélicos, trauma y salud mental LGBTQ+, dijo: “No estamos teniendo éxito si la gente se está volviendo más flexible ante algo que es opresivo”.
Aquí es donde la crítica se profundiza en algo que el campo aún no ha abordado por completo. Lancelotta planteó la cuestión de cómo se supone que los clínicos deben evaluar de manera significativa los resultados de bienestar en personas que "han perdido toda referencia de lo que se siente estar bien", y donde las medidas de resultados estándar, desarrolladas en poblaciones para las que la seguridad es un hecho, simplemente no son válidas.
Donde las brechas se vuelven imposibles de ignorar
Quizás el ejemplo más claro de la brecha entre la promesa de la investigación psicodélica y su realidad actual se encuentra en el tratamiento de la adicción. En este ámbito, la ibogaína en particular ha despertado un interés clínico significativo y está Actualmente se encuentra en fase de ensayos clínicos como tratamiento para la adicción. La investigación puede ser convincente, pero las personas con más probabilidades de beneficiarse (aquellas sin hogar, con problemas de consumo de múltiples sustancias, desconectadas de los sistemas de salud y bienestar social, y en contacto con el sistema penitenciario) son precisamente las que no participan en los ensayos clínicos y tienen menos probabilidades de acceder a la atención médica. El estado mental y el entorno, los principios más básicos de una práctica psicodélica segura, no son requisitos técnicos, sino sociales. No se pueden crear en un entorno clínico para personas para quienes la seguridad no es una característica de su vida cotidiana.
Para complicar aún más las cosas, la dimensión colonial de este problema permanece igualmente sin resolver. La iboga, la planta que produce la ibogaína, se ha utilizado en contextos culturales y ceremoniales en África central y occidental durante generaciones. La idea de que un marco clínico occidental, construido en el siglo pasado, pueda evaluar adecuadamente una sustancia tan arraigada en el conocimiento cultural ha suscitado críticas.
La panelista Ronica Mukerjee fue muy directa al abordar este tema: "¿Cómo se puede usar un medicamento de los últimos 100 años para comprender algo que tiene más de 5,000 años?". Describió esto como la "arrogancia de los médicos occidentales" y una apropiación extractiva del conocimiento indígena sin una interacción significativa con el contexto o las comunidades a las que pertenece.
Mukerjee fue directo sobre adónde conduce esta trayectoria: "Es una industria multimillonaria que sabemos que no ayudará a quienes más lo necesitan".
Cómo es realmente la atención médica
Frente a las limitaciones del modelo medicalizado, la ICPR 2026 ofreció un marco diferente, basado en la comunidad y en el tipo de confianza que las instituciones rara vez generan por sí solas.
«No lo concibo como una curación de heridas», dijo Lancelotta, «sino como una recuperación de recursos». La distinción es importante: la curación implica un retorno a un estado anterior, pero para muchas personas cuyas vidas han sido marcadas por daños estructurales, no existe un estado anterior al que regresar.
En su mejor versión, lo que los psicodélicos pueden ofrecer no es reparación, sino un recurso que permite vislumbrar lo que podría ser posible. Pero esa apertura requiere un lugar al que ir. «Los psicodélicos son una herramienta que crea una apertura», continuó Lancelotta, «pero solo la comunidad y las relaciones pueden hacer que esa apertura sea concreta y real».
Esta no es simplemente una postura teórica. Tiene dimensiones prácticas que los profesionales que trabajan fuera del modelo clínico formal ya están explorando. Hablando con TalkingDrugs, Lancelotta describió la realidad de trabajar con clientes que no pueden pagar la terapia psicodélica formal en estados donde es legal o en contextos legales como las clínicas de ketamina, y que en su lugar dependen de la preparación para la reducción de daños, el apoyo a la integración y la educación sobre el uso seguro en ausencia de vías institucionales. El trabajo de Mukerjee se basa en la misma idea, plasmada en una sencilla formulación: "Nos cuidamos a nosotros mismos".
El modelo clínico tiene sus propios ejemplos de intentos de cerrar esta brecha. La profesora Celia Morgan de la Universidad de Exeter y la líder de experiencia vivida Alice Chapman han estado desarrollando modelos de ensayos comunitarios y de experiencia vivida en el Reino Unido, Abogan por que el conocimiento entre pares y la participación comunitaria se conviertan en elementos obligatorios de la investigación psicodélica. Su argumento central respalda el trabajo de Lancelotta, según el cual las condiciones en las que los psicodélicos funcionan mejor no son principalmente farmacológicas, sino relacionales.
Hacia un modelo psicodélico más inclusivo
El modelo medicalizado posee algo de lo que carece el modelo comunitario: infraestructura, financiación, legitimidad regulatoria y la capacidad de generar la evidencia necesaria para influir en las políticas. El modelo comunitario, por su parte, posee algo que el modelo clínico no logra producir sistemáticamente: confianza, profundidad relacional, conocimiento cultural y la capacidad de llegar a las personas que más necesitan atención. La ICPR 2026 no resolvió la tensión entre estos dos enfoques. Lo que sí hizo fue negarse a que la urgencia de dicha tensión quedara relegada a un segundo plano.
Para las mujeres y las personas de género diverso, la urgencia no es abstracta. Estas son las poblaciones que soportan la carga más pesada de las afecciones que la medicina psicodélica afirma transformar, y sin embargo, la investigación actual es la menos preparada para abordar. Una mujer que ingresa hoy a un ensayo clínico recibe un tratamiento adaptado a un cuerpo que no es el suyo, en dosis que no han sido probadas según su perfil hormonal, dentro de un marco que nunca se ha preguntado si su experiencia específica del mundo influye en el resultado del tratamiento psicodélico. Una persona de género diverso que busca atención ingresa a un sistema que tal vez no pueda registrar con precisión quién es, y mucho menos tener en cuenta la forma específica de su trauma. La ciencia que se supone que debe servirles fue construida sin ellas.
Esta no es una preocupación secundaria que pueda resolverse una vez que la ciencia esté clara, sino una cuestión sobre cuál es realmente el trabajo que hay que hacer. Si la terapia psicodélica pretende cumplir su promesa de transformación —para quienes más la necesitan—, entonces el campo debe ir más allá de incluir a mujeres y personas de género diverso en los marcos existentes. Debe preguntarse si esos marcos son adecuados para ellas y estar dispuesto a rediseñarlos cuando la respuesta sea negativa.
El debate sobre la equidad —sobre quién participa en la investigación, quién la lidera, quién puede acceder al tratamiento y en qué condiciones— tampoco es secundario a la ciencia. Este fue el tema del panel final de la conferencia sobre género, precariedad y poder. Sin embargo, la ironía era evidente: una de las conversaciones más importantes y desafiantes de toda la conferencia fue una de las que menos contó con asistencia. La mayoría de los presentes ya formaban parte de las comunidades que realizaban el trabajo de incidencia política que se debatía en el panel. Las preguntas planteadas, las pruebas compartidas y las alternativas propuestas ya circulaban ampliamente entre ellos.
Si la promesa de la medicina psicodélica es tan transformador Como sugieren las pruebas, el sector tiene la obligación de preguntarse con honestidad para quién se realiza esa transformación. En la actualidad, la respuesta suele ser una persona muy parecida a los investigadores que diseñaron el ensayo o a los profesionales que dirigen las clínicas. Todavía hay tiempo para cambiar esto, pero no, como Mukerjee y otros dejaron claro, sin una profunda reflexión que el sector se ha resistido a realizar hasta ahora.
