En 2025, la administración Trump comenzó su prometida reforma de la salud y la ciencia, anunciando en febrero de 2025 que la financiación del Instituto Nacional de Salud (NIH) se reduciría en 4 mil millones de dólares. Memorándum de mayo expusieron sus intenciones futuras, eliminando miles de millones de dólares en fondos de otros organismos públicos que financiaban “ideologías radicales de género y clima antitéticas al estilo de vida estadounidense”.
Estos cambios en la investigación médica, social y pública afectarán a millones de estudios, alterando nuestra comprensión del consumo de sustancias, la adicción y otros temas. No solo se ha visto afectada la investigación sobre fármacos: también se ha puesto en riesgo la finalización de trabajos sobre el tratamiento del cáncer, el cambio climático y la salud poblacional. En conversaciones con investigadores en adicciones y expertos en reducción de daños que han perdido financiación, analizamos qué se ha planificado finalizar y qué podría significar la desfinanciación para Estados Unidos a largo plazo.
Fronteras sobre la investigación
Al observar los proyectos que han sido desfinanciados, aquellos centrados en cuestiones generales de identidad fueron claramente un objetivo prioritario. Ya se trate de personas que consumen drogas, personas con VIH, personas LGBTQ+ o minorías raciales, es evidente que las personas ya marginadas son las que más saldrán perdiendo con estos recortes presupuestarios.
Los proyectos con la mayor cantidad de fondos desviados estaban todos vinculados a la discriminación, la eliminación de barreras, el racismo o el género. Términos como "inclusión", "equidad", "diversidad" y "género" se usaron de forma específica, aunque a la vez deficiente, afectados.
Por ejemplo, se retiró la financiación de estudios que incluían el término "inclusión", incluso cuando se referían a "criterios de inclusión" para determinar las poblaciones de muestra, y no a la diversidad de género o racial. La estrategia inicial de desfinanciación parece haber consistido simplemente en cancelar todos los estudios que incluían estas palabras clave.
La administración de Trump memorándum Al delinear las prioridades para el presupuesto de 2026, deja clara su agenda al sugerir que el gobierno está sobrefinanciando los proyectos de nicho comprometidos con ideologías radicales de género y climáticas, antitéticas al estilo de vida estadounidense. En el documento, se describe un recorte de más de 22 mil millones de dólares solo de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y otros organismos relacionados con las drogas, como la Administración de Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental (SAMHSA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). En cambio, se deja claro que el interés de este gobierno es centrarse en la seguridad fronteriza, la aplicación de la ley y la represión del mercado de drogas desde el punto de vista de la oferta mediante un refuerzo de 42 mil millones de dólares para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
Las intenciones presupuestarias dejan claro que la administración Trump reafirma y busca ampliar las prioridades previas del gobierno estadounidense de frenar la oferta de drogas mediante la aplicación de la ley y el control fronterizo. Esto contrasta con un enfoque que apoya la reducción de la demanda y los daños causados por las drogas mediante la financiación de la investigación, la prevención y la reducción de daños.
Consecuencias de la desfinanciación de la investigación
La politización de la agenda de investigación estadounidense tiene graves consecuencias tanto a nivel nacional como global. La Dra. Sheila Vakharia, directora general del Departamento de Investigación y Participación de la Drug Policy Alliance (DPA), ha destacado que los proyectos de investigación de alcance internacional o centrados en la salud global también han sido objeto de ataques desproporcionados.
“[La investigación del NIH representa] una 80 estimado% de la investigación mundial relacionada con las drogas, el alcohol o la drogadicción. Así que no solo afecta a las personas que consumen drogas y a las personas con trastornos por consumo de sustancias en Estados Unidos —comentó Vakharia—. Esto podría afectar la investigación mundial sobre drogas.
El Dr. Thomas Babor, profesor emérito de Salud Pública de la Universidad de Connecticut, también destacó que la expulsión de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), sumada al fin de los estudios internacionales relacionados con medicamentos, impedirá nuestra comprensión de las tendencias más amplias en materia de medicamentos, lo que "tendrá un efecto no solo en Estados Unidos sino en otros países".
Poner fin a la investigación centrada en diferencias específicas entre grupos anulará nuestra comprensión de cómo ciertos comportamientos comunes, como el consumo de drogas, los afectan de forma diferente. Esto es especialmente importante cuando existe amplia evidencia de que ciertas poblaciones sufren daños relacionados con las drogas en tasas más altas que el promedio. Investigaciones recientes sobre las muertes por sobredosis de fentanilo Ha demostrado cómo la raza, la etnicidad y la geografía han jugado un papel cada vez más importante en la determinación de las muertes por sobredosis. Investigación adicional Ha demostrado que los estadounidenses negros son menos propensos a recurrir a la terapia de sustitución de opioides. Finalizar los estudios sobre el impacto de estos factores en las tasas de mortalidad por sobredosis privaría al país de datos vitales para orientar intervenciones más específicas que salven vidas, el mismo tipo de intervenciones que han llevado a una reducción de las muertes por sobredosis en... los últimos dos años.
La pérdida de investigación y datos sobre los patrones de consumo de drogas de grupos específicos también implica menos información para orientar las políticas de drogas existentes y para perfeccionar las futuras. Personas de distintos orígenes y entornos responden de forma distinta al consumo de drogas o a otras intervenciones médicas. En cualquier proceso de formulación de políticas basado en la evidencia, adaptar las intervenciones a un grupo específico, a sus daños para la salud o a sus comportamientos es crucial para el éxito general.
“Tendremos menos información para brindar orientación en la toma de decisiones y la formulación de políticas para una variedad de comunidades que se han visto afectadas desproporcionadamente o que podrían estar en riesgo de sufrir una variedad de problemas de salud”, dijo Vakharia.
Y esto va más allá de la investigación sobre drogas y alcohol, ya que la investigación de los NIH incluye la investigación sobre el cáncer, problemas respiratorios y cardiovasculares, además de la investigación relacionada con el consumo de drogas y sustancias. De hecho, estamos hablando de una investigación más amplia sobre las disparidades en la salud que podría ayudarnos a comprender mejor a quiénes afectan estos problemas, y también a saber cómo ayudarlos mejor.
Dada la amplia focalización del Gobierno en la terminología de investigación, muchos centros de datos y proyectos que apoyaban trabajos más allá de la diversidad o la inclusión también fueron cancelados. Programas de desarrollo de vacunas, apoyo nutricional post-desastre, la investigación del cáncerSe han recortado áreas como la epidemiología y otras.
Es poco probable que otros financiadores salven la investigación desfinanciada. Las organizaciones privadas carecen de la gran cantidad de fondos necesarios que recibían de los organismos públicos. Como dijo Vakharia, «el dinero que [las instituciones privadas] pueden ofrecer es insignificante comparado con lo que puede ofrecer el gobierno federal». Con otros organismos públicos como los CDC y la SAMHSA, que representan a... a granel. de los esfuerzos de investigación y prevención en materia de salud conductual en Estados Unidos –que también enfrentan recortes–, es poco probable que una organización con la financiación y la capacidad de personal pueda respaldar la mayoría de los estudios suspendidos.
Incluso si se restablece la financiación para los estudios, aún podría perderse investigación. En una entrevista con la Dra. Diana Fishbein, investigadora sénior de la Universidad de Carolina del Norte, esta destacó que los investigadores están "perdiendo datos" mientras esperan la decisión sobre sus subvenciones.
“Cuando se realizan estudios longitudinales, no se pueden pasar por alto oleadas enteras de recopilación de datos”, afirmó Fishbein. “Se están destruyendo animales, muestras, y la investigación del ARNm se está viendo afectada en este momento”.
Un ejemplo alarmante de investigación a largo plazo sin financiación es el Estudio Longitudinal Nacional de Salud de Adolescentes y Adultos (conocido como Agregar salud): Este estudio, que ha acompañado la vida de 20,000 adolescentes desde 1994, recopila datos increíblemente valiosos sobre la evolución de la vida, las carreras profesionales, los efectos geográficos y más. Los NIH han financiado el estudio desde su inicio. Sin embargo, tanto Vakharia como los investigadores contactados por TalkingDrugs confirmaron que el personal de Add Health fue despedido la primavera pasada como parte de los recortes presupuestarios, y que se recontrató a un equipo mínimo únicamente para finalizar la última publicación de datos del proyecto. Desde marzo de 2025, los datos de Add Health están "bajo revisión para posibles modificaciones de conformidad con las directivas de la Administración".
El Dr. Elliot Stein, investigador ahora jubilado que trabajó en los NIH, enfatizó el peligro que la prolongada desfinanciación representa para la posición de Estados Unidos como líder en adicciones, reducción de daños e investigación sobre drogas. Planteó la pregunta: "¿Iría a la escuela de posgrado ahora mismo? ¿Diría: 'Vaya, solo quiero ser científico'? Es difícil de imaginar, ¿verdad? Y entonces la gente se autoseleccionará en una carrera protegida". El Dr. Stein calificó la desfinanciación de la salud y la ciencia como un momento de "fuga de cerebros inversa", donde los investigadores probablemente emigrarán a otros países más acogedores, como Francia o Australia, para continuar su trabajo. Dado que Estados Unidos anteriormente era líder en la financiación de la investigación centrada en drogas a nivel mundial, este recorte presupuestario masivo ha indicado que su disposición a cubrir este puesto está disminuyendo.
La ventaja de Estados Unidos en el mundo reside en el ámbito científico. Y no se trata solo de la investigación biomédica, ¿verdad? Toda la investigación —dijo el Dr. Stein—.
“Cuando desperdicias conocimiento, desperdicias tu liderazgo”.
¿Qué pasa ahora?
Tras esta fuga intelectual y financiera, algunos proyectos de investigación desfinanciados han continuado de forma encubierta: investigadores entrevistados declararon a TalkingDrugs que algunos estudios se han vuelto a presentar para su financiación pública, modificando su redacción para evitar que su investigación sea nuevamente marcada para su cancelación. Otros esperan que su trabajo sea retomado por organizaciones privadas, tanto nacionales como internacionales. Sin embargo, la financiación de los NIH, que asciende a más de 40 000 millones de dólares anuales, no puede ser reemplazada por estos esfuerzos, que en comparación solo aportan unos pocos miles de millones de dólares anuales.
Otros luchan contra la desfinanciación. La Drug Policy Alliance participa en labores de incidencia, desarrollando... rastreadores de financiación e impacto, informes de políticas y Kits de herramientas para investigadores sin financiación ponerse en contacto con sus representantes políticos para explicarles el impacto futuro de estos recortes.
Además de esto, la Red de Defensa de la Ciencia de la Adicción (ASDN), una red nacional de más de 300 profesionales de sustancias y 32 sociedades profesionales, se dirige a legisladores, academias científicas y al público en general para expresar sus preocupaciones sobre el impacto futuro de estos recortes presupuestarios. En una conversación con los miembros del comité directivo de ASDN, en su mayoría investigadores en la última etapa de su carrera o jubilados, consideraron importante organizarse y movilizarse para proteger sus ciencias; esto era especialmente importante, ya que los científicos más jóvenes temían una mayor reducción de fondos o el despido si se manifestaban en contra de los recortes presupuestarios y de proyectos.
Estos esfuerzos de promoción han tenido cierto éxito: los representantes políticos han luchado Para mantener la financiación de los NIH, así como de otros programas de salud y ciencia. Sin embargo, la magnitud de los ataques a la financiación implica que la defensa de los derechos solo puede reducir el impacto de esta catástrofe financiera, no revertirla.
