1. Inicio
  2. Artículos
  3. ¿Qué papel juega la filosofía en el futuro de los psicodélicos?

¿Qué papel juega la filosofía en el futuro de los psicodélicos?

TalkingDrugs entrevistado Peter Sjöstedt Hughes, uno de los principales filósofos que conecta el pensamiento y la práctica en torno a los psicodélicos con los entendimientos filosóficos de hoy. Con un enfoque en el panpsiquismo (que la sensibilidad es omnipresente en lugar de emergente), Peter creció en Cornualles y se convirtió en investigador y profesor asociado en la Universidad de Exeter, donde actualmente dirige un módulo de licenciatura y maestría que explora la filosofía y los psicodélicos. La conversación serpenteó a través de una variedad de temas, incluido el contenido de sus clases, cómo debe haber surgido la prohibición, los diversos modos a través de los cuales se percibe el potencial de los psicodélicos, el colonialismo, los psicodélicos que no se disparan y mucho más. La entrevista ha sido editada por razones de brevedad y claridad. También hemos agregado enlaces para que cualquier lector profundice en cualquier texto o investigación mencionada.

 

Andre Gomes: Quería comenzar, primero felicitándolo por su curso en Exeter y preguntándole si podría comentar sus motivaciones detrás de la enseñanza de esta clase.

 

Peter Sjöstedt Hughes: Bueno, larga historia de verdad. Cuando estaba haciendo mi doctorado, fui a esta conferencia en California y conocí a estos asombrosos Whiteheadianos estadounidenses, seguidores del filósofo Alfred North Whitehead, que era de Inglaterra, pero se mudó a Harvard y murió allí, en 1947. Eso fue co -organizado por Christine Hausekeller en Exeter, quien ahora está muy involucrada en la filosofía y los psicodélicos. De hecho, acabamos de editar un Volumen de Bloomsbury sobre filosofía y psicodélicos que saldrá en unos meses, con 15 colaboradores sobre varios aspectos de los dos. Así que organizamos la conferencia con la ayuda de "Centro de Estudios de Procesos"así como algunas otras personas. Y luego, a partir de eso, continué mi posdoctorado con fondos, parte del cual incluía la creación de un módulo de filosofía y psicodélicos, que creo que es el primer módulo universitario académico sobre el tema, creo.

El módulo de maestría es interesante, porque tuvimos muchos profesores invitados, expertos en el campo y no éramos solo yo o solo Christine. Por ejemplo, tuvimos luis eduardo luna, el gran antropólogo especialista en ayahuasca, impartirá una conferencia; teníamos a mi amigo Robert Dickens, que era un gran historiador de la psicodelia, que es el editor de Prensa psicodélica. y tuvimos Andy Letcher, el escribio: "Hongo: una historia cultural del hongo mágico"; él es médico en el Schumacher College. Así que ese fue un módulo de maestría interesante. Pero para el módulo de pregrado, que ahora comenzó en enero [2022], soy principalmente yo enseñando cosas, ya que es un nivel ligeramente más bajo, por supuesto. Y qué Bueno, comenzamos con una sesión introductoria, solo una descripción general de todo el campo, y luego comenzamos cronológicamente [poniendo] todo en contexto.

En primer lugar, en realidad comenzamos con la historia amerindia. Así que mirando el Mesoamericanos, cierta evidencia arqueológica del uso psicodélico, que se remonta a miles de años, y así sucesivamente, diferentes culturas y diferentes psicodélicos que estaban usando, especulaciones que se remontan a la historia. Y luego están las cosmologías, curiosamente, que vinculan su historia con la filosofía, cosmologías que se vinculan con el uso psicodélico y la cultura amerindia. Entonces, observamos especialmente el animismo, que es la visión de que la naturaleza está viva con la mente, y luego lo vinculamos con la comprensión occidental de panpsiquismo lo cual es lo mismo en realidad, que la mente es ubicua dentro de la naturaleza. Luego, la siguiente sesión fue sobre la historia del uso occidental de psicodélicos con énfasis en la filosofía. Mirábamos Bergson sobre los misterios de Eleusis, y luego llegamos a la actualidad, miramos a Thomas de Quincy, Bergson a William James, Ernst Junger... Y luego miramos a los 20th Century, especialmente lo que sucedió allí, cómo puedes enmarcar los psicodélicos desde muchos ángulos diferentes.

Entonces, por ejemplo, si un estudiante buscara en Internet ahora, probablemente vería solo un ángulo, el ángulo medicinal. Miras [todas] las 20th Century, tienes tantos marcos diferentes, tantos en los que mirar los psicodélicos. por ejemplo, el CIA y militar británico los usó para luchar como un "incapacitante". Puedes verlos como dispositivos demoníacos de ciertas franjas cristianas, puedes verlos, como inductores de esquizofrenia desde el primer ángulo médico, por supuesto, puedes verlos como catalizadores espirituales. Puedes verlos como catalizadores políticos, ya sabes, así fue como Herbert Marcuse habló sobre eso. Hay una variedad de formas en las que puedes ver las drogas psicodélicas. Y entonces examinamos eso. La semana pasada fue sobre metafísica, que es uno de mis campos favoritos. Así que entré en el spinozismo, cómo defines las experiencias místicas a través de su escala, Walter Stace, William James, incluso Bertrand Russell. Y luego está Christine hablando sobre la medicalización de los psicodélicos y los problemas éticos relacionados con eso. Veremos la filosofía de la mente más adelante. De hecho, hay tantas cosas que analizar en términos de filosofía, que tuvimos que reducir en gran medida aquello en lo que teníamos que concentrarnos.

Entonces, lo interesante de todo esto es que a los estudiantes parece gustarles, hubo un exceso de solicitudes. Y acabamos de recibir muy buenos comentarios de los estudiantes. Lo interesante es que nunca se ha hecho antes. Hay relativamente muy poca literatura al respecto. Pero reúne todos estos diferentes campos de la filosofía. Es como un agujero negro que los atrae a todos. Estamos viendo la metafísica y la filosofía de la conciencia mental, estamos viendo la ética, estamos viendo la epistemología, la teoría del conocimiento, ¿cómo sabemos si lo que vemos es real o no? , para estudiantes de filosofía. Puedes traer cosas de todos lados, de la política, de la teología, etc. Es muy divertido enseñar.

 

¿Y el feedback de los alumnos ha sido positivo?

 

Sí, muy agradable. Creo que es algo muy nuevo para ellos, ya sabes: en filosofía se obtiene una filosofía, una lógica, una epistemología analíticas muy secas... Y mucho de eso no está ligado a sus vidas, sino porque ahora estamos dentro de la llamada "Psicodelia". Renacimiento", están viviendo este cambio, por así decirlo, aquí pueden vincularlo a su propia vida. Porque cuando hablas de la conciencia, del yo o de la salud mental, sabes, es algo personal. Entonces, aunque hay mucha filosofía abstracta involucrada, en última instancia, creo que es evidente de inmediato que se relaciona con la vida de las personas y la forma en que ven la realidad, y con los asuntos políticos actuales, donde las cosas están cambiando rápidamente ahora.

 

Me imagino que las conversaciones sobre la prohibición y su legalidad es algo que cubres en algún momento.

 

Es un tema muy complejo, todavía no hemos hecho la clase legal sobre esto, pero por lo que ya hemos hablado, hemos mirado a los mesoamericanos: miramos la conquista española, y cómo los conquistadores trataron de traer en el cristianismo llegó la Inquisición, quemaron tantos textos de los aztecas. Y vieron su uso de drogas, que era parte de toda la forma de vida, no se puede separar, era su corriente principal, como demoníaco, porque lo vieron desde estos ojos católicos romanos como induciendo visiones del diablo o demonios de una manera verídica. sentido, por lo que no pensaron que se trataba necesariamente de alucinaciones. Pensaron que se trataba de visiones reales, pero eran visiones del infierno, básicamente, de dispositivos satánicos. Así que lo prohibieron, hay una prohibición inmediata que viene de hace medio milenio. Así que analizamos eso y vimos cómo [los psicodélicos] deberían estar prohibidos si eres católico romano y crees en esas cosas. Sin embargo, si no lo sabe, entonces la prohibición realmente no tiene sentido. No era una prohibición basada en los peligros fisiológicos y de salud mental previstos, por supuesto, eso no era parte de su marco. Y luego veremos la prohibición del alcohol en Estados Unidos. Cómo vino eso del metodismo cristiano y otras formas de cristianismo. Y luego vimos cómo el LSD creó confusión en los EE. UU., especialmente, ya sabes, de Hoffman a Leary, y luego cómo la CIA lo estaba probando en los años 50, y cómo el LSD realmente no funcionó para ellos. Y luego, cómo la administración de Nixon lo prohibió, no basándose necesariamente en la ciencia de la razón; entran muchas razones racistas, ves estos elementos raciales que están muy relacionados con la sociedad estadounidense, y cómo eso influyó en la ONU y cómo eso luego influenciado el mundo. Pero luego, curiosamente, EE. UU. también lo está desregulando primero. Una de las lecturas fue este gran texto de Buller, Moore y Gibson en el libro de bloomsbury, "Una historia de los 20 años de los Estados Unidosth Century Drug Use", y cómo surgió la prohibición.

Sabes, encuentro esto interesante con el LSD. El LSD no fue tomado de los pueblos indígenas. Era una droga sintetizada. Por supuesto, es similar a la psilocibina, pero fue sintetizada por Albert Hoffman en Suiza. No sabía qué hacer con eso, y como estaba trabajando en un laboratorio, lo envió a psiquiatras, como lo hacían en ese momento, y luego entró en este marco médico, pero eso realmente no funcionó. en realidad no indujo lo que ellos consideran esquizofrenia de todos modos. Y luego el propio Hoffman se volvió bastante espiritual con respecto a Ernst Junger, sobre quien escribe en su libro "LSD, My Problem Child" [pdf disponible aquí] y tomaron LSD juntos y lo que sea. Pero lo interesante del LSD es que los occidentales no sabían cómo lidiar con él. Una droga tan poderosa que entró y simplemente hizo estallar a la sociedad, al parecer, y la gente no podía entender lo que estaba pasando. Simplemente causó estragos y tuvo que ser reprimido. Y ahora, lentamente, en este llamado renacimiento, que nuevamente es a través de una lente médica, estamos viendo que tal vez no fríen tu cerebro, tal vez algunos psicodélicos, por el contrario, pueden ser beneficiosos para la salud mental, cuando se define. de ciertas maneras. Quiero decir, incluso el concepto de salud mental y filosofía es problemático, porque, ¿cómo se define normal para empezar? Ya sabes, diferentes culturas tienen diferentes formas de normalidad. Están todos estos problemas éticos y de salud mental sobre, ya sabes, las relaciones médico-paciente, las patentes, bla, bla, bla.

 

Parece que incluso retrocediendo 500 años atrás, el contacto con Occidente y los usos no convencionales de drogas y prácticas para alcanzar estados alterados de conciencia y contactar con Dios era algo que se rechazaba. Simplemente asustó a la gente que este tipo de contacto pudiera ocurrir.

 

Es por eso que este es un tema tan complicado históricamente. Toda la reforma cristiana en el 16th Century fue sobre el nivel de franqueza a Dios. Entonces, en primer lugar, no se permitió que la Biblia se tradujera a los idiomas nativos. Eso fue ilegal. Y entonces Lutero vino y dijo: "No, debemos traducir estas cosas y dárselas directamente a la gente ya la Iglesia Católica Romana". Eso significaba que los sacerdotes no eran necesarios como mediadores (como fuentes espirituales directas), creando una gran agitación en Europa, especialmente en Inglaterra, ya que 20 años después se formó la Iglesia de Inglaterra. Se trata exactamente de esta ruta directa a los reinos metafísicos o espirituales. Es interesante en las Américas, parece que el cristianismo no podría competir como una cosmología espiritual en comparación con lo que ya tenían. Simplemente no tenía la intensidad emocional, la conciencia simplemente no estaba allí. Quiero decir, no quiere decir que la misa dominical o la Iglesia Católica Romana no puedan evocar ciertos sentimientos espirituales, pero en comparación con tomar peyote o algo así, no creo que realmente se compare. Pero aunque están tratando de prohibirlo o suprimirlo todo el tiempo durante siglos, nunca desapareció. Y luego hubo un compromiso realmente interesante con la iglesia de los nativos americanos, donde se mezclaron los dos, donde dijeron: "Seremos una iglesia cristiana, pero también usaremos peyote", y esto fue legalizado en Estados Unidos. en 1890 más o menos [bajo uso religioso tradicional de los nativos americanos de peyote]. El problema entonces era que el peyote no estaba prohibido. No fue ilegal. Pero luego, en 1970, cuando realmente comenzó oficialmente toda la guerra contra las drogas, hubo un problema, porque lo prohibieron y se volvieron ilegales. Pero tenían un derecho religioso. Y pasaron por todos estos casos judiciales, eventualmente, sin embargo, se les permitió y aún se les permite usarlo en Estados Unidos.

 

Al menos desde el punto de vista de la política, parece que el discurso sobre cómo se usarán o aceptarán los psicodélicos en la sociedad siempre ha sido a través de esta lente médica, y que algo debe estar mal contigo para que los uses. También se ha hablado mucho sobre los psicodélicos que no tienen el aspecto psicoactivo, para que puedas obtener los beneficios químicos de las sustancias sin "tropezar". No sé lo que piensas sobre eso, o si eso es algo que discutieron.

 

Dos cosas. En primer lugar, solo digo esto con respecto al aspecto médico. Humphry Osmond, el psiquiatra amigo de Huxley, acuñó la palabra "psicodélico" en un papel en 1957 [y] en correspondencia en 1956 con Huxley. En el artículo del 57 donde lo acuña, él mismo, psiquiatra, dice que estas sustancias tienen enormes ramificaciones filosóficas, sociales y religiosas que necesitan ser abordadas y pensadas. Entonces, desde el principio, cuando se acuñó la palabra "psicodélico", el propio acuñador habló sobre todas estas cuestiones sociales y metafísicas más profundas. Y luego en 1971, él mismo escribió sobre las implicaciones filosóficas de los psicodélicos. Pero desde el principio, es esa apertura, de un psiquiatra que dice: "esta no es solo la lente a través de la cual debemos verlo".

Psicodélico significa "manifestar la mente", así que si no manifiesta la mente, ¿realmente puedes clasificarlo como psicodélico? Pero en el Texto de Osmond de nuevo, básicamente dice que el óxido nitroso es un psicodélico, no solo se refería a los que se conectan con los receptores de serotonina en el cerebro. A veces, las personas definen a los psicodélicos de manera demasiado estricta cuando dicen que el óxido nitroso y la ketamina no son psicodélicos. Mire la acuñación original, es cualquier cosa que "manifieste la mente". Trabajo con el Departamento de Psicología en Exeter, celia morgan y su laboratorio, que es el principal experto mundial en ketamina. Y miras sus informes de ketamina en dosis altas: tienes visiones, tienes sentimientos de unidad y lo que sea, no es nada diferente a los psicodélicos. Entonces, el laboratorio de Celia Morgan acaba de analizar la ketamina para la adicción al alcohol, y uno de los mecanismos de acción es que, aunque esto es especulativo, porque es difícil ponerlo en números, te ves a ti mismo en una perspectiva más amplia. Y luego piensas que tus problemas personales por los que bebes alcohol para adormecer el dolor, son relativamente triviales hablando, ya sabes. Cuando ves un todo mayor, tus problemas personales se vuelven menos importantes. Entonces, no necesitas alcohol, porque esos problemas ahora son pequeños problemas ahora, has disminuido la importancia de los problemas a través de los psicodélicos, concluyendo con la ketamina. Este mecanismo depende de una experiencia metafísica que piensas, siendo los tópicos comunes: te sientes conectado con la naturaleza, te sientes uno, sientes una unidad de sujeto y objeto, la unidad del pasado y el presente, la unidad de la mente y la naturaleza, la unidad de Dios y de la naturaleza, cualquiera que sea. Pero es esta imagen metafísica mayor, más grandiosa, la que luego pone en marcha tu vida, y esto luego tiene un beneficio terapéutico. Entonces, si quitas esa experiencia de ti mismo como "más pequeño", el mecanismo de acción para la salud mental debe ser otro. Entonces es una terapia completamente diferente, no creo que deba llamarse psicodélica, por el significado de la palabra y probablemente el mecanismo de acción.

En términos de filosofía de la mente, que esta experiencia en sí misma pueda tener un efecto en tu comportamiento es lo que llamamos "causalidad mental"; y la causalidad mental, como un deseo que te hace caminar hacia el bar o algo así, es extremadamente problemático por la falta del marco metafísico occidental del fisicalismo. Ya sabes, pensamos que la mente emerge del cerebro. Pero seguramente la inteligencia de uno, los deseos de uno, los cálculos conscientes planificados de uno, deben tener un efecto en su comportamiento. Pero eso no es una fuerza conocida de la naturaleza. Y pensamos que todo marcha junto con las fuerzas mecánicas y lo que sea. Así que este es un gran problema. Y creo que mucho del trabajo clínico en psicodélicos es, sin ser realmente consciente de ello, un tipo de marco fisicalista. Pero eso se vuelve muy problemático con los psicodélicos, ya que existe una causalidad mental, pero también existen estas ideas místicas.

Hay algo que Michael Pollan y Chris Letheby habla sobre, la "objeción reconfortante del delirio": ¿debería realmente tratar a las personas dándoles delirios? Porque obviamente, estas visiones metafísicas no son ciertas, deben ser alucinaciones. ¿Por qué son alucinaciones? Porque sabemos que el fisicalismo debe tener razón. Sobre esa base, no estás tratando las experiencias de las personas con seriedad. También estás degradando las experiencias de los nativos americanos como alucinaciones, lo que trae muchos problemas éticos, pero también problemas metafísicos. Por eso creo que la filosofía es realmente importante para la terapia psicodélica, porque si tienes esta gran experiencia metafísica, para que tenga un beneficio positivo en tu vida, necesitas integrarla en tu vida. "¿Qué diablos acaba de pasar? ¿Qué acabo de ver? ¿Qué significa esto? ¿Dónde estoy en comparación con esta intensa, intensa e inefable experiencia?"

En este libro de bloomsbury, comparo la filosofía de Spinoza con la experiencia 5-Meo-DMT, que parece ser la más unitiva. Y tiene más sentido en ese marco que el marco occidental común que tenemos hoy. Entonces, si tienes una experiencia y puedes integrarla en ese marco y en la filosofía misma, parece que obtienes una especie de intuición directa a través de ciertas experiencias psicodélicas; es simbiótico. Esto, creo, le dará a la gente una mayor posibilidad de integrar tales experiencias extremas en su noción de sí mismos en relación con el mundo. Esto es algo que podría ocurrir en la próxima década más o menos, una especie de mayor fusión de la metafísica con la medicalización psicodélica. Creo que eso es muy factible y bastante importante. Bueno, más que eso, podría haber incluso ramificaciones políticas. Así que ya veremos, estamos en medio de todo.

 

Tocaste algo interesante allí, que algunas de estas experiencias pueden considerarse simplemente "alucinaciones"; ¿Sigue siendo válido utilizar este tipo de lenguaje en torno a las experiencias psicodélicas, hablando de alucinaciones? ¿Sobre delirios?

 

Bueno, está la palabra "alucinógeno", que es una palabra cargada, ¿verdad? Los enteógenos también están cargados en el sentido teológico y al revés. Ahora me gusta la palabra psicodélico. Solía ​​tener muchas connotaciones en la cultura de los años 60, pero ya no las tiene debido a su profundo uso ahora. Creo que esta es una gran palabra para usar, especialmente cuando miras eso papel 1957, que abre todas las posibilidades filosóficas. Llamar a algo una ilusión o una alucinación significa que sabes qué es la realidad. Y nadie lo hace. La gente piensa que sí, pero no hay acuerdo, las personas difieren mucho.

Entonces, en antropología, tenemos esta cosa llamada "giro ontológico”: este movimiento [comenzó] hace unos 20 años, mirando hacia otras culturas y diciendo "estos primitivos creen esto y aquello debido a su lucha revolucionaria por la supervivencia"; te tomas en serio sus puntos de vista, al menos finges por un tiempo que son ciertos. Porque también miras tu propia cultura y ves por qué la cultura occidental tiene las creencias que tiene, y cuando miras eso históricamente, te das cuenta de que hay una creencia general de que somos el pináculo del conocimiento. Y aunque sabemos mucho en términos de tecnología, incluso con la física, hay desacuerdos masivos sobre [por ejemplo] las dimensiones del espacio, [de] cómo encaja la relatividad en la teoría cuántica... Pero aún más que eso, creo que es cómo encaja la mente. en física, y [con] psicología y física combinadas no tenemos ni idea, simplemente parecen muy incompatibles en este momento. Puedes ver correlatos, y eso es todo. Ni siquiera sabemos que el cerebro es necesario y suficiente para la conciencia. Esto no se puede probar, no sabes que las plantas no tienen sensibilidad. Solo porque no tienen cerebro, no se puede probar que el cerebro sea necesario para ninguna forma de sensibilidad, no se puede probar empíricamente. Porque este tipo de los llamados "difícil problema de la conciencia" existe, no creo que estemos en una etapa en la que podamos llamar "delirios" a ciertas intuiciones inducidas por psicodélicos. Tendrías que ser muy arrogante para decir que sabes la verdad, sabes lo que está bien y lo que está mal. Simplemente no es el caso. Es como si los conquistadores vinieran a las Américas y pensaran que sabemos la verdad, la versión católica romana de la verdad del cristianismo, y esto obviamente falla. Así que es un engaño cuando en realidad es demoníaco en este caso, pero es mal de una forma u otra.

 

También hablabas de las ramificaciones políticas que pueden tener tanto estas experiencias como la expansión de este campo. No creo que sea fácil hablar de las ramificaciones políticas sin hablar del acceso que la gente tendría a este tipo de sustancias y experiencias. Tengo curiosidad por conocer su idea sobre cuál sería realmente el mejor modo de acceso a estas sustancias psicodélicas.

 

Quiero decir, es muy difícil. No hay una respuesta obvia. Estaba leyendo sobre el crisis del peyote en Estados Unidos, porque en esta iglesia nativa americana de la que hablamos antes, muchos de los miembros no quieren que se despenalice el peyote. Quieren que siga siendo ilegal excepto para ellos. Porque ven como posiblemente un sacrilegio hacer que este tipo de planta esté ampliamente disponible. También hay problemas con la legalización, especialmente con Sapos del desierto de Sonora debido a su número, y otros cactus.

Por otro lado, está el tema de pasar años en la cárcel por tomar algo que no es dañino para ti ni para nadie, y de hecho enriquece tu vida, lo que parece completamente injusto. Y luego, por supuesto, el alcohol es legal pero está regulado, no se puede beber demasiado y conducir, por ejemplo; No querría que gente con LSD pasara por mi calle. Y luego, el LSD se sintetiza en lugar de compuestos que evolucionan naturalmente como la mescalina y el peyote o lo que sea. Y también hay diferencias políticas porque hay ciertas cuestiones de biopiratería, ya sabes, tomar los compuestos de otras personas, robar su conocimiento cultural y luego sacar provecho de ello, este es un problema ético completamente diferente. Así que mi opinión personal es que no creo que nadie deba ir a la cárcel por llevárselos, es obvio, ¿verdad? No deberías ser castigado por tomarlos. Creo, sin embargo, que no debería estar completamente legalizado y desregulado porque, por ejemplo, con 5-meo-DMT, hay una versión sintética para empezar. Es muy poderoso, pero si lo hicieras ampliamente disponible, ya sabes, tendrías muchos casos psicológicos. Por lo tanto, debe haber algún tipo de, no es necesario que sea un marco médico, sino algún tipo de asesoramiento o algún tipo de orientación que se proporcione con él. No creo que deba ser demasiado fácil de conseguir. Tal vez debería estar regulado, con algún tipo de servicio de tutoría que venga en paralelo. Al mismo tiempo, si hace eso, todavía obtendrá, como tenemos ahora, estos distribuidores y proveedores clandestinos, traficantes de drogas, por lo que no necesariamente cambiaría tanto de todos modos. Pero creo que, independientemente de cómo cambie, tenemos que tener mucho cuidado. Estoy hablando de psicodélicos fuertes, ya sabes, con cosas como el cannabis, es diferente.

El próximo texto académico que han editado Peter y Christine Hauskeller está disponible para comprar aquí. Más de su trabajo se puede encontrar en su sitio web aquí.

Publicación anterior
Otro nuevo récord de muertes por drogas en Inglaterra y Gales: esto es lo que debe cambiar
Publicación siguiente
¿Puede más capacitación frenar las fuerzas policiales letales de Brasil?

Contenido relacionado