Il peut sembler étrange de vouloir que les réglementations sur les drogues contrôlées, telles que la morphine, soient assouplies au Royaume-Uni, mais des lois conçues pour protéger les personnes causent maintenant nuire à ceux qui ont le COVID-19.
Les opiacés, dont la morphine, se sont avérés efficaces pour soulager la douleur et détendre les patients souffrant de troubles aigus. Shortness de souffle. Qu'un patient souffre ou éprouve de graves problèmes respiratoires, il est essentiel que les médecins interviennent rapidement. Tout retard augmente le risque de arrêt cardiaque, ce qui peut être fatal.
Les opiacés sont utilisés pour traiter les patients atteints de COVID-19 dans les hospices et les maisons de soins, ainsi que dans les services hospitaliers. Le récent augmentation des cas de COVID-19 a exercé une pression considérable sur l'approvisionnement et la distribution de ces médicaments importants.
Voici l'histoire d'une politique dingue. # COVID19 a mis la pression sur les infirmières/médecins prescripteurs et les pharmacies communautaires où les gens viennent chercher leurs médicaments. Certaines prescriptions devaient être modifiées rapidement pour répondre à une distanciation sociale stricte, à l'auto-isolement, etc. 1/
– Will Haydock (@WilliamHaydock) 1 mai 2020
Un autre exemple de la façon dont les règles existantes peuvent être restrictives est la manière stricte dont les opiacés excédentaires et non utilisés prescrits à un patient nommé doivent être détruits. Le ministère de la Santé introduit de nouvelles directives fin avril pour les maisons de retraite et les hospices sur la façon de réutiliser les médicaments en surplus, mais cela ne couvre pas la plupart des patients qui sont chez eux. Avant la pandémie, cela semblait inutile, mais cela ne posait pas vraiment de problème. Maintenant c'est plus sérieux.
Devoir détruire des médicaments parfaitement bons lorsqu'il y a une pénurie temporaire est un non-sens, et cela signifie que certains patients souffrent plus longtemps que nécessaire.
Le ministre de l'Intérieur Priti Patel est responsable de la législation sur les drogues contrôlées et est au courant des problèmes depuis un certain temps. Le 1er avril, elle a demandé à ses conseillers scientifiques pour leur avis sur ses projets d'assouplissement de la réglementation. Ces palmes soutenu les changements que Patel avait proposés, ce qui a incité le ministre de l'Intérieur à modifier la loi.
L'une de ces modifications permettrait aux pharmaciens de modifier une ordonnance pour un médicament contrôlé si cela profite au patient. Mais il y avait un caveat: "Je dois être clair que ces mesures n'entreront pas en vigueur avec effet immédiat. Le gouvernement, en étroite liaison avec le service NHS et les administrations décentralisées, examinera attentivement quand "activer" ces mesures. »
Le ministre de l'Intérieur est invité à autoriser les pharmaciens à délivrer des médicaments contrôlés
Avec une cinquantaine de cliniciens, universitaires, experts en santé publique et autres, nous envoyé une lettre ouverte à Patel l'appelant à "activer" ces mesures, de toute urgence, car rapporté par TalkingDrugs.
Nous ne sommes pas seuls dans notre préoccupation. Le Collège royal des médecins généralistes a également plaidé avec le ministre de l'Intérieur pour assouplir ces réglementations afin d'alléger la souffrance des patients.
Nous n'avons toujours pas eu de réponse de Patel ou du Home Office. Nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles nous sommes dans la position bizarre d'avoir la législation en place pour soulager les souffrances de certains patients atteints de COVID-19, mais pas la volonté politique de mettre en œuvre ce changement dans la loi.
Il est compréhensible que les ministres s'inquiètent des conséquences de l'assouplissement des restrictions sur ces drogues puissantes. Compte tenu de la mortalité importante en Amérique du Nord due en partie à un assouplissement des contrôles sur ces types de médicaments, ces craintes sont logiques. Cependant, s'il est géré cliniquement, de manière responsable, le risque de problèmes comme la dépendance peut être minimisée.
Il est possible que Patel hésite à introduire des changements qui pourrait être utilisé pour mettre prématurément fin à la vie des patients (Certaines personnes pensent que des drogues telles que la morphine ont été utilisées de cette manière, même si cela est illégal au Royaume-Uni). Ou cela pourrait être dû à la crainte que l'assouplissement des réglementations ne conduise à une mauvaise utilisation des opiacés, certains se retrouvant sur le marché noir. Bien que cela soit possible, le détournement d'opiacés vers le marché noir a toujours été un risque. Indépendamment du degré de contrôle de l'utilisation, il y a peu de preuves que cela se produise. De même, ce manque d'action pourrait être motivé par une idéologie.
Entretenir la guerre contre la drogue
Le parti conservateur soutient la guerre contre la drogue, de sorte que le gouvernement peut avoir l'impression que toute action qui relâche les contrôles, quels que soient les besoins et les avantages du patient, risque d'envoyer le message de devenir «indulgent» avec les drogues.
Les réglementations pour tous les médicaments, y compris les variétés plus puissantes, telles que la morphine, sont basées sur un calcul du rapport bénéfice/risque. Essentiellement, la réglementation minimise-t-elle les risques tout en garantissant que le potentiel de bénéfice humain est maximisé ?
De nombreux aspects de la crise du COVID-19 sont hors de notre contrôle, mais cette question relève fermement de notre capacité à intervenir et à résoudre un problème. En tant que scientifiques cliniciens, nous sommes limités à fournir des conseils. On nous rappelle que ce sont les politiciens qui décident. Mais pour chaque jour où la décision d'« activer » ces réglementations est retardée, la souffrance continue, et c'est à la fois cruel et inutile.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
*Ian Hamilton, professeure agrégée, toxicomanie et santé mentale, Université de York et David Nutt, Professeur de Neuropsychopharmacologie, Imperial College London
