1. Accueil
  2. Articles
  3. La décriminalisation attaquée : ce que proposent les opposants pour résoudre les problèmes de drogue

La décriminalisation attaquée : ce que proposent les opposants pour résoudre les problèmes de drogue

Tandis que le premier morceau Après avoir exploré le cadrage, les images et les positions utilisées pour critiquer la décriminalisation, cet article se concentrera sur les solutions proposées par les opposants.

 

1. La stigmatisation est une force positive dans la société

Le Youtubeur JJ McCullough était en quelque sorte considéré comme une voix clé pour commenter les décès liés à la drogue par le Washington Post. Dans son article, McCullough affirme qu'il est tabou de stigmatiser la consommation de drogues au Canada, alors que la stigmatisation constitue souvent une stratégie efficace pour atteindre d'autres objectifs de santé, comme la réduction du tabagisme. À l’encontre de décennies d’enquêtes d’experts sur les obstacles créés par la stigmatisation, il affirme que le jugement est un outil efficace pour lutter contre les maux de la société.

McCullough soutient que, à moins de ramener la stigmatisation dans la société canadienne, nous risquons de normaliser la dépendance, créant une société où « le carnage et la souffrance peuvent être plaints ou gérés mais jamais jugés ou réparés – parce que tout va bien ».

Personne n’a arrêté de consommer de la drogue à cause de la stigmatisation. Il est largement admis que la stigmatisation a un impact résultats du traitement médicamenteux, encourage la discrimination des personnes toxicomanes et l’idée qu’elles sont «dangereux». L’encourager est soit mal informé, soit naïf, soit idéologique : cela renforce une stratégie qui n’a pas fonctionné depuis plus d’un demi-siècle.

Même la « stigmatisation positive » dans d’autres domaines liés à la santé, comme le tabagisme, s’est avérée contre-productive. UN analyse systématique Des études sur le tabagisme et l'autostigmatisation ont convenu que la prévalence du tabagisme pouvait être réduite grâce à la stigmatisation, mais elles ont également mis en évidence plusieurs conséquences involontaires, notamment la culpabilité, la perte d'estime de soi, et renforcent en fait la détermination des gens à continuer de fumer. L’étude a également révélé que « la peur de la stigmatisation peut conduire les individus à éviter de se faire soigner pour un problème de santé », ce que les partisans de la réduction des risques considèrent communément comme une conséquence de la stigmatisation liée à la drogue.

Fait intéressant, l’étude a également révélé qu’il existait un effet de « comparaison à la baisse » entre les groupes de fumeurs : un groupe appliquerait des stéréotypes négatifs sur le tabagisme à un autre sous-groupe s’il les considérait comme se comportant moins bien qu’eux. Le premier groupe n'intérioriserait donc pas les stéréotypes négatifs du tabagisme, mais les transmettrait au sous-groupe suivant qui se comporte d'une manière « pire ». Et même si l’on pourrait affirmer que certains de ces comportements devraient être méprisés (comme fumer en présence d’enfants), cela montre à quel point la stigmatisation peut se reproduire même au sein de groupes déjà stigmatisés.

L'ONU a mis en évidence comment la discrimination existe-t-elle dans les établissements de soins de santé, qui peuvent priver les personnes de l'accès aux services de santé et encourager les systèmes qui soumettent les personnes à un traitement involontaire, les privent de leur autonomie de prise de décision ou criminalisent davantage les personnes. La stigmatisation étant largement acceptée dans le domaine médical comme étant un obstacle au traitement de la toxicomanie, il est dangereux de suggérer la stigmatisation comme politique. Non seulement cela discrédite les interventions de réduction des risques en les qualifiant de « ne rien faire », mais cela encourage également un système qui reproduit la stigmatisation entre et au sein des groupes de consommateurs de drogues, les divisant et les isolant davantage. La stigmatisation des personnes peut avoir certains effets sur le renoncement, mais au prix d’une plus grande humiliation envers les personnes qui consomment des drogues, et peut-être même d’un renforcement de la consommation problématique de drogues. Il s’agit là d’une approche brutale d’un problème qui nécessite des réponses très incisives.

 

2. Remplacer la décriminalisation par une « application intelligente »

Citant à la fois la guerre contre la drogue et l'échec de la réduction des risques à réduire les décès dus à la drogue, Blair Gibbs et Keith Humphreys ont proposé une « troisième voie » alternative. Gibbs est l'ancien conseiller du Premier ministre britannique en disgrâce Boris Johnson, et ancien Conseiller Volteface. Humphreys est un ancien membre de la Commission de la Maison Blanche sur les communautés sans drogue sous le président George W. Bush et Obama, un conseiller du gouvernement britannique sous Boris Johnson et le seul spécialiste de la toxicomanie cité par le Globe and Mail et Washington post.

Cet auto-intitulé «troisième voie» sur la politique en matière de drogue promeut une « application intelligente » : une approche mal définie du contrôle des drogues qui semble être composée d'une sobriété imposée par les tribunaux et d'investissements dans des interventions de rétablissement. Cela découle de la conviction de Humphreys et Gibbs selon laquelle « faire pression sur les personnes dépendantes pour qu'elles suivent un traitement est controversé » mais nécessaire. Ils mentionnent également la nécessité d’investir dans les médicaments de substitution aux opioïdes comme la buprénorphine et dans les communautés de rétablissement.

Les personnes interrogées dans les autres médias sont favorables à redoubler d'efforts pour imposer un traitement contre la toxicomanie : un flic interrogé par le NYT croit que les gens ne veulent pas être traités par eux-mêmes ; une autre pièce du NYT explore le fait que certains politiciens et groupes communautaires anonymes souhaitent que l'approche de décriminalisation de l'Oregon soit remplacée par des lois plus strictes sur la possession de fentanyl.

Heureusement, très peu d’articles examinés encourageaient à punir à nouveau les personnes qui consomment des drogues. Il y a cependant deux exceptions notables.

Une perspective publiée par le Washington Post a été écrit par quelqu'un qui soutient que son seul chemin vers le rétablissement de la drogue passait par l'arrestation et le traitement de la toxicomanie ordonné par le tribunal. Écrit par Michael Clune, un professeur blanc de sciences humaines précédemment arrêté pour possession d'héroïne, il raconte que son arrestation lui a apporté un soulagement ; seuls son programme de traitement ordonné par le tribunal et le « bâton » légal du traitement obligatoire l’ont aidé à devenir abstinent.

Surtout, Clune n’a jamais passé de temps en prison ; on ne sait pas s'il a un casier judiciaire en raison de sa consommation de drogue. Et s’il affirme ne « vouloir minimiser les coûts de l’incarcération ni les abus et les souffrances que beaucoup d’entre nous rencontrent dans le système de justice pénale », il encourage néanmoins à soumettre les personnes à un système de justice pénale qui objectifs les personnes de couleur (déjà trop surveillées par les lois sur les drogues), On sait avoir des effets négatifs importants, durables et sur les futures opportunités d'emploi des personnes et/ou accès au logement. Ce sont tous des facteurs majeurs qui doivent être pris en compte lorsqu’on encourage un traitement obligatoire, où les conséquences d’un échec peuvent potentiellement changer la vie.

La seconde, également publiée dans le Washington Post, présente une lettre publique signée par 18 procureurs généraux américains appelant à classer le fentanyl comme « arme de destruction massive ». Cela est de bon augure : les États-Unis ont une histoire réussie dans l’identification et la résolution correctes des conflits lorsque des armes de destruction massive sont impliquées. Je ne pense pas qu'il faille en dire beaucoup plus.

S'il est vrai que les gens doivent être disposés à suivre un traitement pour que celui-ci soit efficace, l'efficacité du traitement médicamenteux obligatoire est contestée : Revue systématique du traitement obligatoire a conclu qu’il existe des preuves limitées de son efficacité et qu’il existe des risques de « violations des droits de l’homme » dans ces contextes, comme vu dans le monde entier.

Comme Maia Szalavitz l’a largement démontré dans sa chronique, les programmes de traitement obligatoires peuvent souvent être «dur, faible qualitésous-financésen sous-effectif et trop souvent frauduleux.» Le traitement forcé semble être un mélange magnifiquement centriste de répression et de thérapie ; mais la coercition peut empêcher le désir interne de changement, un critique fonctionnalité pour le succès du traitement à long terme.

Plutôt que de tenter quelque chose de véritablement nouveau, comme motiver les gens à suivre un traitement avec des avantages positifs (comme un logement, des opportunités d'emploi, une restructuration de la vie ou d'autres formes de soutien), la « nouvelle » méthode proposée ne fait que renommer ce qui a été fait pendant des décennies : continuer à criminaliser les drogues. et contraindre les gens à suivre un traitement sous la menace d'incarcération.

L’approche de « mise en application intelligente » ne fait rien non plus pour résoudre un approvisionnement en médicaments toxiques, qui est un facteur clé des méfaits mortels des drogues. C'est bien de critiquer la décriminalisation et de suggérer des options de traitement, mais les gens continueront à consommer des drogues. Limiter les mesures uniquement à l’application des lois et au traitement sans envisager des mesures d’amélioration du marché telles que les salles de consommation de drogue, le dépistage généralisé des drogues et d’autres interventions de réduction des risques limite inutilement l’étendue des options disponibles pour réduire les risques liés à la drogue.

La seule chose sage en matière de « mise en application intelligente » réside dans les stratégies déjà soutenues par les partisans de la réduction des méfaits. Les auteurs de la troisième voie soutiennent l'utilisation de buprénorphine, un médicament de substitution aux opioïdes déjà défendu par les défenseurs de la réduction des risques du monde entier. Utilisé aux côtés méthadone, ces deux traitements sont un exemple de pragmatisme et de solutions fondées sur des preuves – principes fondamentaux de la réduction des risques.

Nous devons encourager les parcours et les évaluations des risques qui déterminent le type d'intervention personnalisée dont une personne a besoin pour répondre à ses besoins spécifiques, quand ils en ont besoin. En attendant, mettons en place des mesures pour maintenir les gens en vie.

3. En fin de compte, une vie sans drogue

Ce sera, à mon avis, le désaccord ultime entre les partisans conservateurs et progressistes de la décriminalisation. Alors qu’un côté estime que la consommation de drogues n’est pas un crime ou un échec moral, l’autre cherche à l’effacer en raison de ses effets sociétaux destructeurs. Pendant ce temps, les préjudices structurels auxquels sont confrontés les consommateurs de drogues ont été pour la plupart ignorés : pratiquement aucun des articles analysés n’appelait à davantage de logements, à un accès universel au revenu ou à ce que les gouvernements s’attaquent aux inégalités et à l’isolement social.

Dans de nombreuses pièces, il y a un amalgame entre TOUTE la consommation de drogues et la consommation problématique. Comme Humphreys et Gibbs le déclarent dans leur « troisième voie », nous devons progressivement amener les gens à une « vie sans drogue ». Normaliser la consommation de drogues équivaut à normaliser la toxicomanie, car l’une entraîne inévitablement l’autre. Ceci est renforcé par les mentions du cerveau des gens »détourné» par la drogue, ou zombifié par eux : nous devons lutter contre le contrôle des drogues qui contrôlent quelqu’un.

Comme les défenseurs de la réduction des risques ne se concentrent pas sur l’éradication de la consommation de drogues, ils sont considérés comme des apologistes de la toxicomanie et par procuration des cartels de la drogue, des trafiquants dangereux et de nombreux autres personnages néfastes qui voudraient détruire les communautés.

Bon nombre de ces articles semblent affirmer que les Nord-Américains ont tenté pleinement et honnêtement de réduire les méfaits, et que cela a échoué ; certains réduisent même ce qui est construit dans l'Oregon comme étant « uniquement la réduction des méfaits ». Ce que veulent désormais les opposants à la décriminalisation, c’est une application innovante. Il s’agit d’une fausse déclaration lamentable : la répression a été l’approche dominante du contrôle des drogues depuis que le « contrôle des drogues » a été conçu, et elle a totalement échoué à réduire les méfaits de la drogue.

La prohibition et son application ont été le système dominant au cours des 60 dernières années : au cours de cette période, elles ont généré d’innombrables guerres contre la drogue, catalysé des crises de sécurité dans le monde et empoisonné l’approvisionnement en drogue qui tue aujourd’hui des milliers de personnes. Bien qu’évident, cela semble être un rappel indispensable pour ceux qui critiquent les dérogations à la prohibition.

La réduction des méfaits n'est pas seulement une idée marginalement acceptée, elle reste également fortement criminalisée en Amérique du Nord : le contrôle des drogues est restreint par les autorités américaines. lois sur l'attirail, les bandelettes de test de fentanyl étant toujours illégales certains états; Américaine et canadienne les militants risquent d’être arrêtés s’ils créent des sites d’injection sécurisés. Le manque de financement pour la réduction des méfaits a constamment retardé la mise en œuvre d’initiatives vitales, depuis les épidémies de VIH des années 1980 jusqu’à aujourd’hui. Combien de vies supplémentaires aurions-nous perdues si la réduction des risques n’avait pas été mise en place ?

L’Oregon étant le premier et le seul État à avoir tenté de décriminaliser complètement les drogues, nous devrions soutenir une approche (véritablement) innovante, en lui donnant le temps et les ressources nécessaires pour le faire correctement. Le déploiement d'un nouveau système de traitement des drogues dans le cadre de l'approvisionnement actuel en médicaments toxiques et le manque historique de financement pour la réduction des risques signifient que l'Oregon est confronté à une bataille difficile ; mais nous ne pouvons pas nous permettre de perdre cette situation.

Article précédent
L’Amérique latine devrait-elle s’inquiéter du fentanyl ?
PRO SUIVANT
Entrez TrkB : Comprendre l'étude qui a secoué la science psychédélique

contenu connexe