Au milieu de la fureur médiatique sur la consommation de drogues illicites, le favori du leadership conservateur Boris Johnson a esquivé les questions aujourd'hui sur la consommation de drogue passée, tandis que les roues de la campagne de Michael Gove pour le poste de Premier ministre s'arrêtent. Huit des onze candidats ont admis avoir consommé une certaine forme de drogue, du lassi infusé au cannabis de Hunt à l'opium fumé par Rory Stewart en Iran.
À juste titre, Gove a été pris à partie pour préconisant des politiques qui ont vu les enseignants bannis de leur profession pour avoir pris des drogues de classe A alors qu'il était secrétaire à l'éducation et pour avoir soutenu un système judiciaire qui incarcère des gens pour jusqu'à sept ans pour le comportement même qu'il avait précédemment adopté. Malgré le refus de l'élite politique de s'écarter de la ligne du parti qui la prohibition est essentielle pour créer un "monde sans drogue", les preuves provenant du monde entier sont claires : plus de personnes produisent, vendent et consomment des drogues illicites que jamais auparavant.
Sans aucun doute, le scandale a mis en lumière l'hypocrisie de la soi-disant «guerre contre la drogue» au Royaume-Uni, en particulier les dimensions hautement racialisées et basées sur la classe de son application. Il est clair qu'il ne s'agit pas d'une guerre contre les substances illicites, mais contre les personnes racialisées et de la classe ouvrière.
Pourtant, la portée du discours sur la politique en matière de drogue se tourne rarement vers les personnes dont les moyens de subsistance dépendent de la production de plantes qui sont ensuite consommées par l'élite politique en tant que drogues illicites. En effet, seul Rory Stewart y a fait allusion en passant lorsqu'il a évoqué les communautés avec lesquelles il fumait en Iran, affirmant que "la famille était peut-être si pauvre qu'elle mettait très peu d'opium dans la pipe".
Bien que le récit dominant du commerce de la drogue brosse un tableau de la richesse supposée, de la violence et du crime organisé, la majorité des personnes impliquées ont tendance à être pauvres et autrement marginalisées en raison de leur race, de leur sexe, de leur statut d'autochtone et/ou de l'absence de droits fonciers formels. L'engagement mondial d'interdire les drogues à tout prix signifie que les communautés rurales et autochtones impliquées dans la culture de plantes interdites telles que le cannabis, la feuille de coca et le pavot à opium sont régulièrement la cible de répression et souffrent de discrimination, de stigmatisation, de criminalisation, d'emprisonnement et de destruction de leurs moyens de subsistance.
Alors que les acteurs politiques de l'ONU et des gouvernements des États soutiennent que la prohibition peut coexister avec une approche fondée sur les droits de l'homme, il reste que se concentrer sur l'éradication et les réponses punitives crée et renforce des cycles d'appauvrissement dont il peut être difficile de sortir. Par exemple, lorsque les cultures des producteurs sont éradiquées, les agriculteurs peuvent perdre tous leurs (petits) revenus, ce qui rend plus difficile pour eux l'accès aux soins de santé ou l'achat de nourriture. Cela peut créer un cercle vicieux dans lequel les producteurs de cultures illicites deviennent de plus en plus dépendants de la culture de plantes interdites pour lutter contre la pauvreté imposée par l'éradication. Tant dans le pays qu'à l'étranger, les personnes condamnées au pénal pour fourniture ou possession de drogue peuvent souvent avoir plus de mal à accéder à un emploi, ce qui rend plus difficile pour elles de cesser de se livrer au trafic de drogue et les condamne à une vie de pauvreté.
Dans le cas de la cocaïne de Michael Gove, la prohibition a été une recette pour les violations des droits de l'homme contre les cultivateurs de coca dans la région andine. La pulvérisation aérienne aveugle de l'herbicide glyphosate (plus connu sous le nom de RoundUp de Monsanto) pour détruire les cultures illicites a été la principale stratégie employée par le « Plan Colombie » soutenu par les États-Unis entre 1999 et 2015. Pendant cette période, environ 1,800,000 XNUMX XNUMX hectares de champs de coca ont été pulvérisés. dans les zones rurales de Colombie. En conséquence, le Bureau du Médiateur colombien a reçu plusieurs milliers de plaintes concernant les effets du glyphosate, notamment des rapports faisant état de pollution de l'eau potable, de destruction de cultures vivrières et de problèmes de santé pour les communautés et le bétail (éruptions cutanées, diarrhée, maux de tête et problèmes respiratoires), affectant gravement sur le droit à l'alimentation, à l'eau et à la santé des personnes exposées.
En outre, une répression violente de la communauté des cultivateurs de coca par les forces militaires et policières a été signalée dans toute l'Amérique latine. En 2017, six producteurs de coca ont été abattus et 21 autres blessés lors d'une manifestation contre l'éradication de la coca en Colombie. Au Pérou, deux agriculteurs ont été tués pas plus tard qu'en avril de cette année lors d'un différend similaire sur l'éradication.
En ce qui concerne l'opium, la situation est similaire. Alors que les agriculteurs de pays comme le Mexique et l'Afghanistan luttent contre l'éradication, la criminalisation et la violence, le sort de ceux qui sont pris dans le transport et la fourniture d'opium brut et d'héroïne est dramatique, de nombreux gouvernements dans le monde continuant d'appliquer la peine de mort pour des infractions liées à la drogue. infractions. Comme l'a rapporté Harm Reduction International dans son récent rapport, un certain nombre de ces personnes sont impliquées dans les niveaux les plus bas du commerce de la drogue, vulnérables sur le plan socio-économique, sont jugées sans procédure régulière et/ou ont une représentation légale inadéquate - ce qui signifie que la mort la peine est en réalité réservée aux plus marginalisés de la société.
En ce qui concerne le cannabis, on pourrait affirmer que les choses commencent à s'améliorer un peu compte tenu des récents développements dans la réglementation juridique des marchés récréatifs et médicinaux dans un certain nombre d'États américains, dont le Canada, l'Uruguay et d'autres. Le Portugal a dépénalisé l'usage personnel de toutes les drogues en 2001, entraînant une forte baisse des décès liés à la drogue, des nouvelles infections à VIH et de la criminalité liée à la drogue. De toute évidence, l'interdiction ne fonctionne pas. Nous devons nous engager à explorer les alternatives, mais nous ne devons pas oublier que la réglementation légale et la dépénalisation ne sont pas des panacées.
Nous pouvons voir que le vent tourne vers la légalisation, en partie parce qu'il y a beaucoup de profits à faire par les sociétés transnationales. Produire du cannabis dans un pays du Sud global où la terre peut être bon marché, le droit du travail est laxiste et le système fiscal offre une grande marge de manœuvre aux investissements étrangers, ce qui conduit à ce que l'on appelle la "ruée verte". Nous ne pouvons pas laisser les intérêts du capital effacer les droits et les besoins des cultivateurs traditionnels de ces plantes ni les communautés les plus touchées par la violence de la prohibition.
La légalisation, combinée à une réglementation solide et axée sur la justice sociale, pourrait offrir une réelle opportunité de commencer à réparer certains des méfaits de la prohibition, réinvestir dans les communautés qui ont souffert du harcèlement policier, de la criminalisation et de l'incarcération devrait être une priorité essentielle. Détourner les près de 100 milliards de dollars actuellement dépensés pour financer la prohibition vers les systèmes de santé publique, l'éducation et les causes structurelles de la pauvreté qui poussent les gens vers le trafic de drogue en premier lieu.
Mais cela ne peut se faire qu'en mettant la justice sociale au premier plan dans la réglementation juridique et en plaçant la santé et les droits de ceux qui sont actuellement marginalisés sous l'interdiction au centre.
Cet article a été publié pour la première fois par Open Democracy le 12 juin, vous pouvez trouver l'original ici.
