1. Accueil
  2. Articles
  3. Jamie Bridge de l'IDPC sur le Global Drug Policy Index

Jamie Bridge de l'IDPC sur le Global Drug Policy Index

Anastasia Bezverkha de TalkingDrugs a participé à l'Association européenne de réduction des risques (EHRA) conférence à Prague et s'est entretenu avec l'International Drug Policy Consortium (IDPC) Jamie Bridge, Chief Operating Officer, sur leur dernier outil de politique antidrogue : le Global Drug Policy Index (RGPD). L'indice mondial des politiques en matière de drogues est disponible ici.

 

Pouvez-vous expliquer quels sont les 5 indicateurs que vous utilisez et la méthodologie globale derrière le GDPI.

Jamie - Tout d'abord, lorsque nous avons voulu mesurer les politiques en matière de drogue, nous avons trouvé un document cadre - le Position commune des Nations Unies sur les drogues – à utiliser comme norme minimale que chaque pays devrait atteindre. Et lorsque nous avons examiné les rapports de l'ONU, nous sommes arrivés à 5 dimensions par rapport auxquelles la politique en matière de drogue peut être mesurée.

Le premier est celui des « réponses extrêmes » – ce critère donne au pays un score plus positif s'il n'applique pas la peine de mort ou les exécutions extrajudiciaires. Mais c'est une fin extrême de la guerre de la drogue.

Le deuxième indicateur concerne la proportionnalité - nous examinons les peines utilisées par le pays et le pays a-t-il mis en place une dépénalisation. Ce critère examine les autres éléments du système judiciaire du pays.

Le troisième est la «réduction des méfaits», qui pour nous est évidemment l'élément clé de toute politique en matière de drogue.

La quatrième est une section sur l'accès aux médicaments et la raison de cette publication est que le système de contrôle des drogues des Nations Unies est conçu pour garantir que les gens ont accès à des médicaments contrôlés et ce que nous voyons dans le monde est le contraire. Tout d'abord, nous parlons de l'accès aux analgésiques opioïdes. Ce que nous voyons, c'est que les pays se concentrent tellement sur la prévention de l'accès qu'ils ne s'assurent pas que les gens en disposent à des fins médicales. Il y a une pénurie mondiale d'accès à la morphine et aux autres analgésiques, nous avons donc voulu mettre l'accent sur ce critère.

La cinquième dimension est le « développement » – et cela ne s'applique qu'à quatre pays de notre liste. Nous regardons les pays qui cultivent des plantes pour la production de drogue, les plantes de pavot ou de coca que sont l'Afghanistan, la Jamaïque, la Colombie et la Thaïlande. Dans cette dimension, nous regardons les programmes de développement alternatif mis en œuvre dans ces pays.

 

Pouvez-vous nous en dire plus sur les pays d'Europe de l'Est, qui ont été inclus dans le GDPI. Par exemple, la Géorgie est numéro 7 au classement général - c'est un score élevé. Mais dans le critère de « proportionnalité », ce n'est que 25 (sur 100).

Jamie - La Géorgie montre, comme d'autres pays européens, que même s'ils sont venus 7th dans la liste, ce qui est important, c'est le score global qu'ils ont obtenu. Ils n'ont obtenu que 55 sur 100. Nous avons découvert dans l'indice que les pays ont généralement de très mauvais scores - le score moyen n'est que de 48.

Le score de la Géorgie signifie qu'il y a beaucoup de travail à faire. Ils ont obtenu un score élevé lorsqu'il s'agit d'éviter les réponses extrêmes (89 sur 100) parce qu'ils n'ont pas la peine de mort, mais sur la proportionnalité, ils ont obtenu un très mauvais résultat. Et cela signifie que dans ce pays, il y a des peines de prison et des peines pour la drogue qui sont disproportionnées et injustifiées. Et ce que nous constatons également, c'est que ces châtiments affectent de manière disproportionnée les femmes, les personnes appartenant à des groupes ethniques minoritaires et d'autres populations vulnérables.

Dans le GDPI, nous examinons non seulement à quoi ressemble la politique en matière de drogue sur le papier, mais aussi comment elle est mise en œuvre dans la vie réelle. Et c'est là que la Géorgie a marqué particulièrement mal.

 

Le score du Kirghizistan est également assez élevé, mais je pense qu'il suit une logique similaire. Et ils n'ont obtenu que 39 pour le critère « accès aux médicaments ».

Jamie - Le Kirghizistan a obtenu un score inférieur à celui de la Géorgie, ils ont obtenu 50 points sur 100 et ils sont arrivés 12th dans l'Index. Mais encore une fois, le Kirghizistan est un exemple de pays où les politiques écrites nous disent une chose, mais les expériences de la vie réelle disent quelque chose de très différent : les gens ne reçoivent pas les médicaments dont ils ont besoin, que ce soit pour soulager la douleur ou comme traitement de substitution aux opiacés ou à toute autre fin. .

 

Cela m'amène à la question suivante sur la Russie : était-ce une décision politique de l'inclure dans le classement ?

Jamie - La chose la plus difficile que nous ayons eu à faire avec cet indice a été de choisir 30 pays et la principale raison pour laquelle nous en avons retenu 30, mais pas tous les 192, était les ressources limitées dont nous disposions.

Nous voulions que des pays de toutes les régions figurent dans notre Index, nous voulions des pays avec de forts mouvements de la société civile, parce que nous voulons que les gens utilisent ces données pour les efforts de plaidoyer de leur pays. Nous avons également inclus les pays pour lesquels des données sont disponibles et les pays qui ont du pouvoir et influencent la région. Et dans tous ces critères, la Russie est un pays important. Le résultat est qu'ils sont venus 20th dans la liste. Mais leur score n'était que de 41 sur 100 et cela suggère que la Russie a besoin d'une réponse urgente. Et veuillez noter que la Russie a un score bien inférieur à celui de la Géorgie et du Kirghizistan pour éviter les réponses extrêmes, car nous avons des informations sur la détention obligatoire, la détention extrajudiciaire et la brutalité policière. Tout cela concerne l'approche russe de la guerre contre la drogue. La Russie a les rangs les plus bas de sa région. La réduction des risques n'est que de 33 points, car le gouvernement refuse toujours de mettre en œuvre une approche de réduction des risques pour traiter le problème de la drogue et s'oppose officiellement à l'utilisation même de ce terme au niveau international. Il existe des services de réduction des risques sur le terrain, mais tous sont disponibles grâce à la société civile.

 

Comment avez-vous collecté les données pour l'Index ? Avez-vous utilisé des données officielles et comment les avez-vous vérifiées ?

Jamie - La beauté du PIBI est qu'il s'agit d'un indice composite. Il prend des données de différentes sources, les met dans la méthodologie afin de créer un score. Nous avons utilisé les données officielles, les données de l'ONU, les données du gouvernement, les données de la société civile. Nous avons utilisé des recherches documentaires pour examiner les politiques afin de répondre à des questions telles que « la politique soutient-elle la réduction des risques ? » etc. Nous avons également utilisé les données du « État mondial de la réduction des risques » rapports de Harm Reduction International. De plus, nous avons mené une enquête dans chacun des pays, où nous avons demandé aux experts locaux, à la société civile et aux personnes qui consomment de la drogue comment cela se passe-t-il dans leur pays. Et ces données ont aussi un impact sur le score.

Ensuite, nous sommes passés par un autre processus où les 75 indicateurs que nous avons trouvés ont été pondérés ensemble pour arriver aux 5 indicateurs finaux. Et évidemment, certains de ces nombreux indicateurs ont un impact plus important sur le critère final, comme par exemple la peine de mort.

 

Comment voyez-vous le potentiel de plaidoyer du GDPI ?

Jamie - Le lancement du GDPI n'est que la première étape de ce que nous devons faire. La raison pour laquelle nous avons créé l'Index, c'est parce que nous voulons que ces données aident les partenaires locaux à faire leur plaidoyer. Dans chaque pays, ils défendent leurs propres intérêts : la dépénalisation, la promotion de programmes d'échange d'aiguilles et de seringues ou l'abolition de la peine de mort. Lors de la création de l'Index, nous avons travaillé avec des partenaires locaux dans les pays, pour leur fournir un outil de plaidoyer, à mener à l'action dans leurs pays. Ainsi, l'objectif est de traduire Index en action. Et ayant l'attention des médias internationaux, nous espérons ouvrir des portes.

 

Vous attendez-vous à ce que cet indice change la situation dans des pays comme la Russie ?

Jamie - Oui, nous devons être réalistes, l'Index à lui seul ne changera pas la situation, mais nous avons tellement d'outils de plaidoyer, et les ONG en Russie ont travaillé si dur pendant des décennies pour réaliser certaines réformes. Et l'Index n'est certainement pas une solution, mais c'est un autre outil efficace. Nous espérons tous que cela aidera nos partenaires à attirer davantage l'attention sur la question. Si les choses changent, ce ne sera pas à cause de l'Index, mais nous espérons que l'Index aura aidé.

Et si nous continuons à pousser, les choses vont changer, même dans les endroits les plus difficiles.

 

Prévoyez-vous d'étendre l'index à l'avenir ?

Jamie - Nous avons 30 pays, vous pouvez donc dire que nous avons maintenant une base de référence. Alors maintenant, nous devons continuer à le répéter tous les deux ans et voir ce qui a changé. Évidemment, nous voulons voir tous les pays progresser dans leurs scores. De plus, en deux ans, nous voulons que l'indice passe de 30 à 40 pays.

Article précédent
Джейми Бридж : « ько нормы на бумаге»
PRO SUIVANT
Traitement ensemble : modèles de réadaptation pour toxicomanes sans séparation

contenu connexe