Il existe des formes de violence dont on parle ouvertement, et d'autres qui se font discrètes comme des ombres. Certaines personnes cherchent dans les substances un réconfort. moment de soulagementUne pause dans un monde étouffant, un instant de liberté loin des impératifs de la survie. Mais dans ces mêmes espaces, où la conscience s'adoucit et où le contrôle se relâche, le patriarcat trouve une opportunité, une faille, un terreau fertile pour exercer sa forme la plus insidieuse. Gewalt.
Lorsqu'une personne est intoxiquée et que sa capacité de décision est altérée, le risque de la violence sexuelle Elle s'accroît. C'est une violence qui ne se produit pas seulement pendant l'intoxication, mais à travers elle, transformant des corps vulnérables en corps disponibles.
En matière de drogues illicites, la prohibition et stigmate Leur consommation se fait dans la clandestinité. Les substances sont souvent consommées à huis clos ou dans des recoins cachés des espaces publics : toilettes, arrière-cuisines, ruelles ou habitations. Lorsque la consommation doit être dissimulée, les corps vulnérables – et ce qui leur arrive – le sont également.
Il s'agit d'un schéma qui existe depuis longtemps, mais qui commence seulement à être nommé et étayé par la recherche. Un Espagnol étude ont souligné que 37.9 % des jeunes et 48.4 % des femmes ont subi une agression sexuelle facilitée par la drogue (ASFD) la nuit, la plupart des cas se produisant dans des contextes de vie nocturne comme les fêtes et les rassemblements sociaux privés. Une étude paneuropéenne Une étude a révélé que 17 % des femmes âgées de 18 à 27 ans ont subi une agression sexuelle. En Suisse, une étude Il a été constaté que dans 63 % des cas de violence sexuelle, la victime avait consommé de l'alcool ou des drogues ; aux États-Unis, des enquêtes estimation que 12 % des femmes de plus de 18 ans ont été victimes de viol alors qu'elles étaient sous l'emprise de l'alcool ou de drogues.
Dans la littérature (voir, par exemple, Cette revue, cette analyse de portée, cette étude brésilienne et cette discussion cliniqueUne constatation est constante : la plupart des agressions sont opportunistes, profitant d’une capacité de résistance réduite plutôt que d’impliquer la force ou l’administration secrète de drogues, et se produisent dans des contextes où des substances sont déjà présentes dans des espaces sociaux, intimes ou familiers. Des études Il semblerait que plus de 90 % des victimes connaissent leur agresseur, et que, lorsque celui-ci est identifié, le nombre de signalements chute drastiquement. La honte, la culpabilisation liée à la consommation volontaire de substances (notamment par crainte de poursuites judiciaires), la peur des représailles et les liens sociaux contribuent à ce silence. Il en résulte une sous-estimation structurelle du phénomène.
Cette question a récemment refait surface lorsque la société civile et le mouvement latino-américain de réduction des risques ont été ébranlés par la nomination d'Échele Cabeza, directrice de la célèbre organisation colombienne de réduction des risques. accusé de la DFSA au siège de l'organisation, un espace servant de centre d'activisme, d'analyse de drogues et de réduction des risques. L'affaire a eu un retentissement considérable, deux autres femmes se manifestant avec accusations similaires, tandis que plus de 30 bénévoles ont démissionné en signe de solidarité avec les survivants.
La consommation abusive de substances psychoactives (DFSA) est le fruit de trois forces agissant simultanément : la prohibition, le patriarcat et la stigmatisation qui diabolise les substances et leurs usagers. Ces forces ne se contentent pas de criminaliser les corps, elles créent aussi des zones grises où l’abus devient plus facile à commettre et plus difficile à nommer.
La stigmatisation comme double punition
Dans les cas de consommation de drogues par voie sexuelle, la stigmatisation constitue une double punition qui diabolise les personnes consommatrices de drogues, en particulier les femmes et les personnes transgenres ou de genre non conforme. Le discours social qui assimile une « femme sous l'emprise de l'alcool ou de drogues » à une « femme disponible » ou à une « femme coupable » est le produit direct d'un patriarcat moralisateur.
Recherche Les études montrent systématiquement que cette double stigmatisation, liée au fait d'être une femme et une consommatrice de drogues, engendre honte, silence et sous-déclaration. Dès lors que la drogue est impliquée, la victime est immédiatement disqualifiée. À l'instant où une femme est perçue comme étant sous l'emprise de stupéfiants, elle est exclue de la catégorie de ce que la société considère comme une « véritable victime » : rationnelle, maîtresse d'elle-même, respectable et innocente. Elle est alors perçue comme irresponsable, peu fiable et moralement suspecte.
Ainsi, lorsqu'un abus sexuel se produit, le récit hégémonique s'active immédiatement : Elle l'a demandé ; elle l'a permis ; il a mal compris ; on était tous les deux défoncés ; personne ne saura ce qui s'est passé., ou pire encore : Voilà ce qui arrive quand on se drogue ! Dans cette effacement orchestré par les prohibitionnistes, la violence devient invisible, et souvent presque justifiée.
Cette stigmatisation influence aussi activement les réponses sociétales et institutionnelles. Lorsque les femmes craignent de ne pas être crues, d'être jugées, de perdre la garde de leurs enfants ou de se voir refuser des soins, nombreuses sont celles qui ne signalent pas les violences ou tardent à demander de l'aide, ce qui renforce l'invisibilité de ces expériences et alimente l'impunité qui favorise leur répétition.
Ceci résulte d'une logique sociale profondément ancrée où la crédibilité des femmes est conditionnelle. Pour être crues, les femmes doivent jouer un rôle de victime précis et unique : sobres, prudentes, résistantes et visiblement agressées. La consommation de drogues et d'alcool, surtout lorsqu'elle est volontaire, brise ce schéma. Et une fois brisé, l'attention se détourne de la violence pour se porter sur le comportement de la femme.
Un outil du patriarcat
En ce sens, les substances fonctionnent comme un outil parfait du patriarcat. Elles permettent à la société de redéfinir la violence comme une ambiguïté : Était-elle consciente ? A-t-elle consenti ? S’est-elle mise elle-même dans cette situation ? Ces questions ne découlent pas uniquement de l'incertitude, mais aussi d'un cadre culturel qui présuppose déjà que l'ivresse équivaut à une légitimité diminuée.
Ce n'est pas nouveau. Comme l'a souligné Carol Pateman dans Le contrat sexuel En 1988, la sexualité sous le patriarcat n'est jamais un terrain neutre. Elle est définie par un « contrat » tacite selon lequel les hommes s'arrogent un droit de regard sur le corps des femmes.
Lorsque ces hiérarchies s'étendent aux espaces de consommation de drogues, elles s'intensifient. Le consentement devient une notion relative. Peu importe que la personne soit endormie, inconsciente ou incapable de parler car, comme l'a expliqué Kate Manne dans Down GirlLa misogynie n'est pas seulement une question de haine, mais aussi de domination. Elle contraint les femmes et les corps féminisés à remplir ce qu'elle décrit comme leur rôle socialement assigné : prodiguer soins, attention et disponibilité sexuelle aux hommes. Dans cette optique, ces corps ne sont pas considérés comme des sujets dotés de leur propre volonté, mais comme des ressources au service de la demande masculine.
De ce point de vue, le consentement devient superflu. Ce qui compte, ce n'est pas de savoir si une femme veutmais si elle l'est positionnée comme une personne dont le corps peut être pris. Ainsi, lorsqu'une personne est intoxiquée, l'absence de résistance n'est pas interprétée comme un défaut de consentement ; elle est souvent perçue, dans le cadre du patriarcat, comme une accessibilité.
Dans ce contexte, les drogues désinhibent le patriarcat, non pas parce que la substance lève les inhibitions de l'agresseur, mais parce que notre société lui a inculqué que sa parole sera crue plutôt que celle de toute femme ou personne féminisée ayant consommé des drogues. Les toxicomanes ne sont ni des figures marginales, ni des sujets isolés, ni des monstres exceptionnels. Ce sont souvent des hommes qui détiennent un pouvoir social que le patriarcat reconnaît et valorise : celui qui réussit, le cadre, le chef de projet, celui qui a des « relations », ou celui qui utilise un féminisme superficiel comme camouflage politique.
Pour ces hommes, le patriarcat confère le pouvoir. L'interdiction leur fournit le terrain. La stigmatisation leur offre l'alibi. Et leur pouvoir social leur garantit l'impunité.
Les substances ne créent pas la violence
Ce ne sont pas les substances en elles-mêmes qui engendrent la violence. Les drogues ne produisent pas de violeurs, pas plus que la perte de conscience passagère ne constitue à elle seule un acte de violence. C'est le patriarcat qui crée des prédateurs exploitant un système propice à l'exploitation.
Si nous voulons éradiquer les violences sexuelles, il ne suffit pas de parler de consentement. Il faut parler de pouvoir : qui le détient, comment il est utilisé et pourquoi ce système continue de garantir la violence. Il faut aussi parler de vulnérabilité. En matière de DFSA (Drug Enforcement Sexual Abuse and Sexual Abuse), le risque est engendré par un système qui stigmatise la consommation, rend les abus invisibles, protège les agresseurs et réduit les victimes au silence par la honte.
C’est pourquoi il est urgent de transformer radicalement les conditions structurelles qui permettent à cette violence d’exister, car il n’y aura pas d’avenir féministe, ni d’avenir sans violence pour les femmes, les personnes trans et les personnes de diverses identités de genre, tant que le patriarcat et l’interdiction continueront de dicter les règles du jeu.
