Felipe Neis Araujo de TalkingDrugs s'est entretenu avec Myro Rolim, une réductionniste des méfaits et une éducatrice sociale basée au Brésil. L'entretien a été long mais incroyablement enrichissant et perspicace, avec des leçons et des réflexions fantastiques que Myro a distillées à partir de son parcours éducatif et professionnel. Nous avons modifié la conversation et l'avons divisée en deux parties : la la première partie a détaillé son parcours dans la santé publique et son ancrage dans la pédagogie critique de Paulo Freire. Cette deuxième partie est la réflexion de Myro sur l'idéologie de la prohibition et comment elle maintient le contrôle.
La conversation originale apporte de nombreuses idées de la scène brésilienne et différentes approches pour résoudre la prohibition. TalkingDrugs recommande de le lire en entier. La transcription originale de l'interview se trouve au bas de l'article en anglais.
L'expérience de Myro à la fois en tant qu'éducateur et en tant que personne très impliquée dans la défense des politiques en matière de drogue a développé sa compréhension de la prohibition et de la manière dont elle s'est imposée comme la pensée dominante de la politique en matière de drogue. Alors qu'il parle d'un contexte brésilien, la prohibition est un phénomène global qui s'adapte aux contextes locaux ; de nombreux pays auront un modèle similaire.
La réduction des risques est un crime qui mérite d'être puni
La formation pédagogique de Myro prend vie lorsqu'il parle de la prohibition des drogues. Pour lui, la prohibition est : « un dispositif d'un discours idéologique de domination entre race et classe. C'est quelque chose qui agit dans une capacité structurelle et se reproduit en plusieurs couches, ce qui signifie que les défis auxquels est confronté un réductionniste des méfaits sont nombreux.
Pour la réduction des méfaits au Brésil, c'est certainement vrai. Les défenseurs de la réduction des risques font l'objet d'attaques constantes, leurs actions étant souvent décrites comme permettant ou facilitant la consommation de drogue, qui est une infraction pénale au Brésil : « Ce discours d'apologie est idiot. Nous aurions dû transcender cette idée selon laquelle permettre la consommation de drogue permet le crime… Au Brésil, nous ne pouvons pas distribuer car nous serons accusés et criminalisés de permettre la consommation de drogue.
Dans le discours politique, soutenir ou même interagir avec des personnes qui consomment de la drogue a été présenté comme une infraction pénale : la politicienne brésilienne Janaína Paschoal a critiqué un prêtre catholique pour avoir distribué de la nourriture aux personnes qui consomment de la drogue dans Cracolândia (un quartier connu sous le nom de "Crackland" à São Paulo), l'accusant d'encourager le crime et la consommation de drogue.
La criminalisation des activités de réduction des méfaits a de graves conséquences. D'une part, cela empêche toute forme de soutien humanitaire aux populations déjà marginalisées. Les interventions de réduction des risques ne sont pas seulement une opportunité de fournir du matériel de réduction des risques pour une utilisation plus sûre des drogues, mais une chance de fournir un soutien sanitaire aux populations qui ne sont peut-être pas impliquées dans les services de santé formels en premier lieu.
La criminalisation signifie également que l'État est autorisé à harceler les agents de réduction des risques et ceux qui les entourent :
« Il y a de l'intimidation, de la criminalisation… les réducteurs de méfaits sont les cibles de la violence policière. Lorsque j'ai travaillé dans la réduction des risques dans les rues de Cracolândia, j'ai été arrêté et fouillé à plusieurs reprises par la police. En travaillant… comment est-il possible de travailler en santé des populations alors qu'on exerce constamment de la violence sur elles ? [Les personnes qui consomment de la drogue] me disent : 'Le jour où tu es là à prendre soin de moi. La nuit, la police vient me frapper'.
Le corps des toxicomanes comme lieu de violence prohibitionniste
Selon Myro, l'un des principaux moyens d'appliquer l'interdiction consiste à punir physiquement le corps des personnes qui consomment de la drogue :
"La prohibition a fabriqué l'idée que le seul endroit où les gens peuvent consommer de la drogue est un lieu de punition. Ainsi le corps de l'usager est le corps où se font les interventions. L'utilisation d'expressions comme "zombie", par exemple, faisant référence à un usage problématique du crack, a une visée idéologique. Quand j'appelle quelqu'un un zombie, j'affirme que cette personne est incapable de penser, elle ne peut que fumer du crack.
Le discours autour de la zombification des personnes qui consomment de la drogue est fréquemment reproduit, vu clairement en Occident autour du crise des "sels de bain" en Amérique du Nord au début des années 2010. Lorsqu'il est utilisé dans les médias, le discours prohibitionniste utilisera des métaphores et des images de zombies pour justifier sa réponse punitive et effacera toute chance d'une conversation nuancée autour du lien entre la consommation problématique de drogues et la santé mentale.
Quelle que soit la souffrance qu'un individu traverse et qui a conduit à sa consommation de drogue en premier lieu, elle est remplacée par un langage stigmatisant qui efface son autonomie ; les humains «zombies» sont incapables de prendre des décisions et ont donc besoin de services de police pour contenir leurs méfaits sociaux.
Le résultat, selon Myro, est la création de "diverses formes d'interdictions et de punitions, principalement pour les personnes qui consomment de la drogue, mais aussi pour celles qui travaillent dans la réduction des risques". La violence, exercée par la punition physique des personnes qui consomment de la drogue par la police, ou structurellement en criminalisant la consommation de drogue et en renvoyant les personnes vers le système de justice pénale, est effectivement exercée par la prohibition pour empêcher la mise en œuvre de toute alternative.
La finalité de la prohibition est peut-être le rêve utopique (ou cauchemar ?) d'une société sans consommation de drogues illégales. Cette vision, immortalisée par le L'ambition de l'ONU en 1998 pour créer "un monde sans drogue", impose aux gens un modèle d'existence basé sur l'abstinence, récompensant les organisations qui travaillent dans ce but. Myro souligne à quel point les communautés de traitement religieux ont joué un rôle important dans la défense des modèles de rétablissement basés sur l'abstinence, leurs efforts étant récompensés par le gouvernement de Bolsonaro depuis son élection en 2018:
« La dernière mise à jour de la politique nationale sur les drogues en 2019 a supprimé la réduction des risques et son accent sur les soins, positionnant l'abstinence comme un objectif principal, permettant à un grand mouvement de capitaux d'être canalisé vers ces communautés de traitement [religieuses].
En conséquence, les organisations chrétiennes de traitement basées sur l'abstinence, qui ont été dénoncées pour leur homophobie et les violations des droits de l'homme dans leurs programmes de rétablissement, ont reçu presque 70 % de tout le financement gouvernemental pour le traitement de la toxicomanie. Plutôt que d'être condamnée par la communauté internationale, l'ONU a récompensé cette approche, offrant pour financer des subventions de recherche sur les avantages de l'implication de la religion, de la spiritualité et de la foi dans le traitement des personnes qui consomment des drogues. Myro ajoute : « La politique actuelle en matière de drogue permet aux travailleurs et aux militants qui prodiguent des soins dans des régions extrêmement vulnérables d'être persécutés par un mouvement néo-fasciste réactionnaire et rétrograde.
Bien qu'il y ait eu un regain d'intérêt des universitaires pour la réduction des risques, ses avantages et ses applications potentielles, l'accès à ces informations ne doit pas être limité uniquement à ceux qui ont les moyens et la capacité de s'engager avec le matériel. Il est essentiel de démocratiser l'accès aux informations qui sauvent des vies : "Les travailleurs n'y ont pas accès et je crois que ne pas partager activement ce contenu est le travail de l'interdiction."
Plus insidieusement, la prohibition des drogues non seulement criminalise activement le travail de réduction des risques, mais elle empêche en outre la discussion de toute alternative. « Les municipalités qui créent des espaces pour des discussions ouvertes [sur la drogue] sont traquées par le public. Comment pouvons-nous construire des idées et des projets, comment pouvons-nous construire des relations horizontales, comment partager des connaissances si nous n'avons même pas d'espace pour nous rassembler ? L'interdiction empêche la production et la circulation des savoirs.
Les véritables coûts de l'application et du maintien de l'interdiction ne sont pas les milliards dépensés pour l'application de la loi, la fumigation des cultures ou la poursuite du crime organisé. Ce sont les vies de milliers de personnes qui sont considérées comme jetables par la guerre contre la drogue :
« Vous ne tuez pas la cocaïne, vous ne tuez pas l'herbe, vous ne tuez pas le crack. Tu tues Zé. Vous arrêtez Sueli. Vous réprimez Antonio. Ce sont eux qui meurent dans la guerre contre la drogue. Ce ne sont pas les médicaments qui meurent.
