Avec l'achat d'un snack-bar à la grenade à l'épicerie locale, un arbre fruitier est planté en Afghanistan et un peu moins d'opium illégal existe dans le monde - ou du moins c'est l'histoire.
La Fondation Plante pour la Paix, une initiative de développement alternatif qui a débuté en 2007, prétend avoir encouragé plus de 22,000 XNUMX agriculteurs en Afghanistan pour cultiver des mûres, des grenades, des noix et des abricots au lieu de pavots à opium.
Alors qu'une rentabilité relativement faible dissuade généralement les agriculteurs de substituer des cultures licites à des cultures illicites, les grenades sont devenues une culture particulièrement lucrative à cultiver. Peu de temps après la création de Plant for Peace, un représentant de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) a affirmé que les agriculteurs afghans pourrait gagner environ 2,000 4,000 dollars pour 1,320 4,000 mètres carrés de grenades cultivées, contre environ XNUMX XNUMX dollars pour XNUMX XNUMX mètres carrés de coquelicots.
Après la récolte des fruits sous la responsabilité de la Fondation Plant for Peace, ils sont transformés en snacks par Plante pour la paix Ltd, et sont vendus au Royaume-Uni. Pour chaque barre vendue au Royaume-Uni, Plant for Peace plantes un jeune arbre en Afghanistan qui fournira à un agriculteur environ 700 $ de fruits au cours de sa vie.
En tant que site officiel Etats, en offrant aux gens une alternative viable à l'implication dans la production de drogues illicites, l'organisation vise à "créer la stabilité dans les régions troublées du monde en autonomisant les communautés".
Depuis sa création, Plant for Peace a été annoncé dans les médias pour avoir renversé avec succès le commerce illicite de l'opium. En 2009, l'organisation a reçu un subvention de l'USAID pour planter 100,000 2017 boutures de grenade. Plus récemment, en mai XNUMX, le gouvernement britannique leur a fourni financement pour poursuivre leurs efforts. Des personnalités éminentes, telles que Prince Charles, ont exprimé leur intérêt pour l'initiative.
Les snack-bars Plant for Peace sont être vendu dans les grandes chaînes de supermarchés du Royaume-Uni, et son financement et son attention accrus suggèrent que la portée de l'organisation est vouée à s'étendre. Mais à quoi servent-elles, et des initiatives similaires, font-elles vraiment ?
Capsules de pavot récoltées (Source : Wikimedia)
Fournir des alternatives de cultures légales aux agriculteurs impliqués dans la production de drogues illicites est connu sous le nom de développement alternatif (DA). Cette approche a été utilisé dans les régions productrices de drogue, de la Colombie au Myanmar, pour remplacer les cultures telles que le pavot et les feuilles de coca par des produits légaux ; il s'agit d'une stratégie de lutte contre les stupéfiants célébrée par de nombreux organes directeurs nationaux et internationaux, y compris le (United Nations. Bien que cette approche puisse sans aucun doute améliorer la vie des agriculteurs individuels à court terme, elle ne fait pas grand-chose pour réduire la production de drogues illégales à l'échelle mondiale - en fait, elle peut même l'augmenter.
Dans son article de 2015 intitulé Drogues et développement : la grande déconnexion, Julia Buxton – associée de recherche principale à l'Observatoire mondial des politiques sur les drogues de l'Université de Swansea – a averti qu'il existe un problème inhérent à la MA : elle repose sur une compréhension confuse des forces de l'offre et de la demande sur le marché des drogues illicites. Le modèle AD s'attend à ce qu'en faisant baisser l'offre, les prix augmentent tellement que les consommateurs seront chassés du marché. Cependant, en réalité, les gens continueront à payer les coûts plus élevés, ce qui à son tour augmente la valeur du produit ; par la suite, il devient une plus grande incitation financière pour les gens à produire le médicament.
De plus, les coûts de production ont un effet relativement minime sur les prix des drogues illicites. Même si les cultures légales - telles que les grenades - sont initialement plus lucratives que les cultures de drogue illicites, l'industrie de la culture de la drogue est bien placée pour offrir une compensation compétitive aux agriculteurs. En tant qu'auteur et analyste des politiques publiques Kevin Jack Riley Explique, "Utiliser les augmentations de prix dans le pays d'origine pour créer des pénuries intérieures revient à tenter d'augmenter les prix du verre en repoussant le sable dans la mer."
Comme le corrobore Buxton, la « viabilité de de défis les efforts de réduction de l'offre par le biais de programmes nationaux de lutte contre les stupéfiants [est limité] ».
En effet, l'examen des tendances de la production d'opium à l'échelle internationale révèle ce que l'on appelle la «effet ballon» : lorsque l'offre diminue dans un pays, d'autres régions productrices compensent souvent pour répondre à la demande existante. Par exemple, dans les années 1950, la réduction de l'offre d'opium en Iran et en Chine s'est accompagnée d'une augmentation de la production en Turquie, au Myanmar, au Laos, au Vietnam et en Thaïlande. Lorsque la Thaïlande et la Turquie ont ensuite adopté des mesures pour réduire la production d'opium, le Myanmar et l'Afghanistan ont fourni davantage pour répondre à la demande.
Ce phénomène n'est pas propre au commerce de l'opium ; la suppression du commerce de la coca a conduit à un déplacement de la culture de la feuille de coca du Pérou et de la Bolivie vers la Colombie dans les années 1990. Mesures de ciblage de l'offre de stupéfiants, y compris fumigation aérienne des cultures, puis a vu la production de coca se déplacer progressivement de la Colombie vers les pays voisins au cours des décennies suivantes.
L'impact positif de Plant for Peace sur la vie individuelle des agriculteurs est certainement louable. Cependant, en s'appuyant sur les avertissements de Buxton, il est important de reconnaître que la création et la célébration de ce succès ne doivent pas nuire à un engagement critique avec les limites de la DA. Comme le note Buxton dans les réflexions finales de son article, il est urgent que les décideurs politiques examinent de manière critique la « faisabilité des objectifs de développement dans un cadre de contrôle des drogues axé sur la prohibition ».
C'est la conceptualisation des drogues et de la guerre contre la drogue qui doit être révisée pour un changement réel et substantiel qui va au-delà du déplacement des opérations d'approvisionnement en drogue entre les pays. L'achat de ce snack-bar ne garantit pas qu'il y aura moins d'opium dans le monde.
