Les récentes expulsions par le gouvernement de « délinquants étrangers graves » sont l'exemple le plus récent et le plus poignant de la soi-disant « ligne de couleur », soutient Lola Brittain pour Temps de signature.
D'un point de vue rhétorique, la politique antidrogue est objective et aveugle. Pratiquement, c'est tout le contraire. Comme le montrent clairement les récentes expulsions pour des délits mineurs liés à la drogue, la guerre contre la drogue produit des résultats profondément différents selon la race.
La semaine dernière, 17 personnes ont été expulsées vers la Jamaïque par le gouvernement pour avoir été de "graves délinquants étrangers". Le ministère de l'Intérieur a refusé de publier une ventilation des crimes qu'ils ont commis, mais au moins quatre des personnes à bord ont été condamnées à une vie loin de leur famille et de leurs amis pour des condamnations mineures en matière de drogue.
Associant des infractions non violentes liées à la drogue à des crimes de premier ordre – tels que le viol, le meurtre et l'homicide involontaire coupable – les membres du Cabinet ont insisté à plusieurs reprises sur le fait que les personnes expulsées étaient des «délinquants étrangers graves, violents et persistants».
Mais, comme le montre le cas de Tajay Thompson, c'est faux. Épargné à la onzième heure par une affaire judiciaire couronnée de succès, Thompson a été reconnu coupable de possession avec intention de fournir, purgeant la moitié d'une peine de 15 mois en 2015. Préparé dans une opération de «lignes de comté» alors qu'il n'avait que 17 ans – dans laquelle des jeunes vulnérables sont recrutés par des trafiquants de drogue adultes pour se rendre dans les régions rurales du pays pour vendre de la drogue en leur nom - il est difficile de voir comment il correspond à la définition d'un "criminel grave, violent ou persistant".
Cela pose deux questions. Premièrement, le gouvernement peut-il vraiment continuer à condamner les « lignes de comté » tout en expulsant ses victimes ? Deuxièmement, pourquoi, comme l'a dit Jeremy Corbyn, est-ce « une règle pour les jeunes garçons noirs des Caraïbes et une autre pour les garçons blancs des États-Unis ?
Boris Johnson admis avoir pris de la cocaïne à l'adolescence, tout comme Michael Gove en tant que jeune journaliste. Cependant, la trajectoire de leur vie n'a été que positive et ils n'ont subi aucune conséquence de leurs admissions. Certes, ils ont admis prendre de la drogue, pas en vendre, mais comment pensent-ils que la cocaïne est acquise ? En tant que partisans du libre marché, ils doivent savoir que l'offre est créée par la demande.
Tous deux prétendent que c'était une erreur, mais que leurs choix "insensés" doivent être ignorés. Pour citer Gove : « Je ne crois pas que les erreurs passées vous disqualifient ». Essentiellement, une erreur est une erreur et elle ne devrait pas ternir vos années de vie sur la route.
Adoptant une position qui respire l'hypocrisie, le ministre adjoint Kevin Forester a insisté, au nom du gouvernement, sur le fait que ce qui compte, c'est "la criminalité, pas la nationalité", mais ce que les déportations jamaïcaines démontrent, c'est que l'implication dans la drogue est acceptable si vous êtes blanc et moyen. classe - encore mieux si vous avez fait vos études à Eton College. C'est une façon d'apparaître « en bas avec les enfants » et en contact avec la réalité ; un sujet de discussion pour rendre une campagne politique plus intéressante ou un mémoire indulgent moins terne. Mais, pour les personnes de couleur – en particulier les jeunes hommes noirs – les drogues ont de graves conséquences.
La dynamique raciale de l'illégalité des drogues est souvent discutée dans un contexte américain, où la guerre contre la drogue a été qualifiée de 'le nouveau Jim Crow' et il est pratiquement admis que les lois anti-drogue ont été créées en réponse à la peur et à la haine des groupes ethniques minoritaires. Mais l'importance de la race n'est pas exclusive à la Drug Enforcement Administration des États-Unis. Nous pouvons parler de tolérance et de multiculturalisme, et prétendre être en grande partie débarrassés du racisme, mais au Royaume-Uni, comme aux États-Unis, l'effet et l'application des lois sur les drogues changent en fonction de la race.
Les expulsions en Jamaïque sont l'exemple le plus récent, et peut-être le plus poignant, de la soi-disant «ligne de couleur», mais les préjugés raciaux se manifestent à travers toutes les couches de la loi. Il existe de grandes disparités dans les arrestations, les condamnations et les poursuites. Malgré un taux de « découverte » plus faible, les Noirs sont plus susceptibles d'être arrêtés et fouillés par la police et plus susceptibles d'être confrontés à un une rigoureuse examen.
Au cours des deux dernières décennies, le déséquilibre racial a monté en flèche. En 2004, les Noirs étaient quatre fois plus susceptibles d'être arrêtés et fouillés que les Blancs. En 2019, le ratio était de 10:1. À la lumière des critiques croissantes, le crime au couteau a été utilisé pour défendre le pouvoir - qui a longtemps été déclaré raciste - mais le récit ne correspond pas aux statistiques. L'année dernière, les soupçons de possession de drogue représentaient 61% de tous les chefs d'accusation de la pratique controversée.
Et les écarts ne s'arrêtent pas là. Selon un rapport publié par StopWatch, Release et l'unité de politique internationale des drogues de LSE en 2018, les Noirs ont été reconnus coupables de possession de cannabis à 11.8 fois le taux des Blancs. La consommation autodéclarée de drogues est également plus élevée chez les Blancs.
Lord Simon Woolley, fondateur et directeur du groupe de campagne Operation Black Vote, décrit la « peine raciale » autour des infractions « liées à la drogue » comme « vraiment honteuse ». Appelant à une « conversation adulte autour de la politique en matière de drogue », il parle de la nécessité de « recentrer les précieuses ressources policières » et de « commencer à construire la confiance brisée qui existe actuellement entre les jeunes noirs et la police ».
Suite à la publication de la Lammy Review en 2017, qui mettait en lumière les préjugés raciaux tissés dans notre système de justice pénale, le gouvernement de Theresa May a annoncé qu'il était «déterminé à défier et à changer» les écarts parce que « tout le monde dans la société devrait avoir les mêmes chances dans la vie et que personne ne devrait être traité différemment en raison de son origine ».
Mais l'engagement obstiné de la Grande-Bretagne dans l'échec de la guerre contre la drogue aggrave les disparités raciales, et non les améliore. Comme le montre l'expulsion de 50 personnes vers la Jamaïque par le gouvernement de Boris Johnson, nous sommes passés d'une discrimination honteuse, mais néanmoins plus subtile, à une hypocrisie manifeste et sans vergogne.
Malgré le soutien public croissant à la réforme des lois britanniques sur la drogue, même les politiciens britanniques les plus progressistes semblent hésitants à abandonner les politiques qui nous ont conduits ici. Aucun des candidats à la direction du Parti travailliste ne s'engagerait en faveur de la dépénalisation du cannabis lorsqu'on l'interrogeait sur la question lors d'un récent débat, bien qu'ils aient tous laissé entendre que la politique actuelle n'était pas adaptée à son objectif.
Bien que lente, frustrante et coûteuse, tant sur le plan humain que financier, la transition vers une approche plus rationnelle de la politique antidrogue commence. Pour même commencer à éliminer les disparités raciales mises en évidence par les déportations jamaïcaines, la dépénalisation doit être la première étape d'une longue série.
Cet article est republié de Temps de signature. S'abonner à restez à jour avec Byline Times et les suivre sur Facebook et Twitter.
*Lola Brittain est ambassadrice de la Labour Campaign for Drug Policy Reform
