La Cour pénale internationale (CPI) a progressé jusqu'à étape suivante de son procès très attendu contre l'ancien président philippin Rodrigo Roa Duterte pour son Guerre contre la drogueJusqu'à fin février 2026, la CPI a tenu audience de confirmation des accusations, où l’Accusation, l’avocat de la victime et la Défense ont présenté des éléments de preuve à la Chambre préliminaire afin de déterminer s’il existe des preuves suffisantes pour que la CPI engage des poursuites. maisons à un procès formel.
Duterte est inculpé de trois chefs d'accusation. crimes contre l'humanité commis lors de sa répression brutale contre la drogue. Lorsque le mandat de Duterte a pris fin en 2022, les défenseurs des droits de l'homme et le procureur de la CPI estimé qu'environ 30 000 personnes avaient été assassinées lors d'exécutions extrajudiciaires.
Les arguments de l'accusation
La procureure adjointe Mame Mandiaye Niang a d'emblée souligné l'importance de l'audience, la qualifiant de « rappel que ceux qui détiennent le pouvoir ne sont pas au-dessus des lois ». L'accusation a ensuite décrit comment l'« Escadron de la mort de Davao », initialement déployé lorsque Duterte était maire de Davao, a par la suite servi de modèle pour une politique nationale plus vaste durant sa présidence. Ce prétendu « Modèle de Davao », ont-ils soutenu, s'apparentait à une attaque systématique contre la population civile des Philippines.
L'accusation a mis en lumière un « plan commun » mis en place par des membres de l'administration Duterte et d'autres complices indirects pour neutraliser les personnes soupçonnées ou perçues comme trafiquantes de drogue. Le procureur Edward Jeremy s'est concentré sur le langage utilisé, et plus particulièrement sur le terme « neutraliser », qu'il a interprété comme un ordre d'éliminer. Selon lui, les personnes publiquement accusées par Duterte d'être impliquées dans le trafic de drogue étaient considérées comme « neutralisées » non pas lors de leur arrestation, mais à la date de leur décès.
Tout au long de leurs présentations, les procureurs ont cité à plusieurs reprises les propres déclarations publiques de Duterte comme preuve de incitation à la violence contre les consommateurs de drogue. Dans un discours prononcé le 20 septembre 2016 devant les forces de l'ordre philippines, Duterte a fait l'apologie du meurtre et promis l'impunité en déclarant : « S'il sort une arme, tuez-le. S'il ne sort rien, tuez-le aussi […] Tant que je serai président […] aucun militaire ni policier n'ira en prison. »
Tout en parlant du maire Rolando Espinosa, qui Duterte accusé Duterte, se vantant d'être impliqué dans le trafic de drogue, a déclaré : « Je l'ai fait traquer et abattre à vue. Comme un chien. C'est comme ça que je vous vois vraiment […] vous êtes comme des chiens ». Espinosa a été arrêté plus tard. assassiné Dans sa cellule après sa reddition. Dans un discours prononcé le 30 juin 2026 à l'intention des civils, Duterte a encouragé les exécutions extrajudiciaires en déclarant : « Si l'enfant de quelqu'un est toxicomane, c'est à vous de le tuer. »
L'avocat de la victime
Évoquant la procédure devant la CPI, l'avocat philippin Joel Butuyan, qui représente les victimes et leurs familles, a souligné qu'« il n'existe absolument aucun autre recours pour les victimes », arguant que la destruction de preuves rend la justice nationale impossible. Il a exhorté la Chambre à confirmer les accusations, prévenant que le refus de le faire permettrait à l'impunité de continuer à se propager aux Philippines. Pour Butuyan, établir la vérité par la confirmation des accusations est essentiel pour prévenir de nouvelles violences et l'impunité.
Paolina Massida, représentant également les victimes, a soutenu que la guerre contre la drogue visait « moins à combattre le trafic de drogue lui-même qu'à lutter contre la pauvreté et les inégalités sociales ». Elle a souligné que inégalités structurelles La consommation de drogues dans les communautés défavorisées est influencée par plusieurs facteurs, notamment le stress chronique lié à la pauvreté et à l'accès limité à l'emploi. Nombre de victimes, sans casier judiciaire ou presque, sont considérées comme des membres « jetables » de la société, ciblées par la police qui peut les extorquer financièrement ou sexuellement en toute impunité.
Plusieurs témoins, a-t-elle expliqué, ont corroboré la version de l'accusation concernant une attaque systématique, décrivant des auteurs masqués agissant sans mandat et dissimulant de la drogue ou des armes après avoir tué des civils. Pour les familles des victimes, a déclaré Massida, la confirmation des accusations représente « la reconnaissance que leurs proches comptaient […] la prise en compte du fait que ce qui leur est arrivé était injuste […] le message qu'ils ne sont pas oubliés ».
Gilbert Andres, s'exprimant au nom des représentants légaux des victimes, a affirmé que « la campagne de M. Duterte s'est attaquée à leur humanité », non seulement par les meurtres eux-mêmes, mais aussi par une rhétorique publique déshumanisante, le déni de la justice et les méthodes d'assassinat inhumaines. Les familles survivantes, a-t-il expliqué, ont été confrontées à la stigmatisation et à l'isolement en raison de leurs liens avec des toxicomanes, ce qui les a souvent contraintes à quitter leurs communautés autrefois soudées. De nombreuses familles ont ainsi sombré davantage dans la pauvreté.
Les arguments de la défense
Nicholas Kaufman, avocat principal de la défense, a dépeint Duterte comme un homme proche du peuple, simplement intransigeant face à la criminalité. Selon la défense, le langage souvent incendiaire des discours de Duterte relevait de l'exagération politique plutôt que d'une intention meurtrière.
Kaufman a soutenu à plusieurs reprises que l'accusation n'avait pas établi de lien de causalité entre la rhétorique de Duterte et un quelconque meurtre. Il a rappelé à la Chambre que la charge de la preuve incombe à l'accusation, qu'il a accusée de s'appuyer sur une couverture médiatique sensationnaliste, des rumeurs croustillantes et des théories du complot concernant un plan coordonné entre complices indirects. Citant plusieurs discours dans lesquels Duterte avait enjoint la police de ne tuer que si sa vie était en danger, Kaufman a affirmé que toute interprétation violente par les auteurs directs ne pouvait être imputée à Duterte lui-même.
Kaufman a tenté de minimiser l'ampleur des violences en comparant le nombre de morts au nombre bien plus important d'arrestations effectuées pendant la campagne, et en établissant un parallèle avec les décès survenus sous l'administration Marcos actuelle, s'interrogeant sur l'absence de mesures similaires de responsabilisation. À plusieurs reprises, Kaufman a exploité le sentiment politique philippin selon lequel la communauté internationale avait outrepassé ses prérogatives.
Au-delà de la salle d'audience
Malgré les efforts de la défense, l'accusation est confiance que l'affaire sera portée devant les tribunaux, et les représentants légaux de la victime, qui recevaient davantage d'indemnités, sont également poursuivis. demandes déposées par les victimes participer au procès avant même la fin des audiences.
Néanmoins, l'audience de confirmation des charges n'est qu'une étape dans une longue bataille de discours aux Philippines, et le procès devant la CPI à lui seul ne suffira probablement pas à convaincre les partisans de Duterte que des crimes contre l'humanité ont été commis. En effet, la Défense elle-même ne nie pas les violences et les crimes contre la population civile, mais soutient qu'ils ne peuvent être liés à une politique, un plan concerté ni à l'intention criminelle du président. Cela soulève la question de savoir si les meurtres eux-mêmes sont secondaires pour les partisans de Duterte, en fonction des personnes qu'ils affectent. Ces derniers ne rejettent pas les audiences parce qu'ils nient les violences, mais simplement parce qu'ils contestent la légitimité de la CPI à condamner Duterte.
À une époque marquée par la méfiance envers les institutions et la propagation de la désinformation, il est plus important que jamais que les discours axés sur la réduction des risques et la compassion prévalent. Un tel changement commence par la reconnaissance de l'humanité des communautés marginalisées, plutôt que de les désigner comme boucs émissaires pour des problèmes sociaux plus vastes.
Cette affaire ne se résume pas à la question de la responsabilité de Duterte ou de toute autre personnalité politique. Aux Philippines, nous devons prendre conscience de la façon dont la souffrance dans les communautés défavorisées a toujours été… normalisé et ignoréLes réparations pour la guerre contre la drogue commencent devant les tribunaux, mais pour une paix véritable et durable, la stigmatisation des personnes qui consomment des drogues doit changer.
Comme dans le contexte plus large des guerres contre la drogue à l'échelle mondiale, le fait de destituer une figure au sommet met rarement fin au cycle, et une autre est toujours prête à prendre sa place.
