Il faut arrêter de légitimer l'incarcération pour un groupe tout en s'y opposant pour un autre.

Covid-19 a présenté une crise – une crise particulièrement visible dans les prisons, les prisons et les centres de détention, où une incapacité à la distance sociale, des régimes quotidiens de brutalité et des conditions insalubres persistantes rendent les personnes incarcérées particulièrement vulnérables.

Beaucoup ont identifié que le risque de propagation du coronavirus dans les établissements pénitentiaires ne menace pas seulement ceux qui se trouvent à l'intérieur (bien que même si cela ont été le cas, cela devrait être une raison suffisante pour agir). Au lieu de cela, les prisons et les prisons devenant rapidement épicentres de la crise, tout le monde est à risque : les employés de la prison et les personnes nouvellement arrêtées transportent le virus chaque jour, et tout le monde fait face à la perspective d'hôpitaux débordés alors que le virus balaie les cages du pays.

En réponse, des organisations à but non lucratif de plaidoyer, des groupes communautaires et des défenseurs publics sont passés à l'action, exigeant tout, des pratiques d'assainissement agressives à la libération des individus. À l'exception de abolitionniste groupes, cependant, les demandes de libération se sont massivement concentrées sur les personnes accusées ou reconnues coupables d'infractions non violentes, et en particulier sur celles qui «ne représentent aucune menace pour la sécurité publique» – celles qui présentent un «faible risque».

La demande est compréhensible et, en général, le produit de défenseurs bien intentionnés qui veulent vraiment maximiser les versions. Parce que l'idée que ceux qui sont en prison sont dangereux est si profonde, il semble stratégique, réalisable et même logique de demander la libération de ceux qui sont pas marqué dangereux. Assurément, selon la raison, cette demande est facile à accorder, et donc la bonne à faire.

Les analyses et les expériences d'organisation contre le système de punition suggèrent le contraire. Ruth Wilson Gilmore, universitaire et militante abolitionniste écrit:

La façon dont le système fonctionne est de déplacer la ligne de ce qui compte comme criminel pour englober et engloutir de plus en plus de personnes sur le territoire de l'éligibilité à la prison… Le problème, alors, n'est pas de comprendre comment déterminer ou prouver l'innocence de certains des individus ou certaines catégories de personnes, mais pour s'attaquer au système général par lequel procède la criminalisation.

En d'autres termes, le but de notre organisation ne doit pas être d'identifier les « gentils » ou les personnes qui ne « méritent » pas d'être en prison — il doit être, à tout moment, de rejeter la logique et la pratique de la criminalisation, qui dit qu'un nombre énorme de personnes pauvres, noires et brunes doivent être séquestrées dans des chambres de punition afin de «nous» protéger.

Cet article est une tentative de fournir aux défenseurs bien intentionnés des raisons concrètes d'exiger plus, arguant qu'en fin de compte, plaider uniquement pour ceux qui ont commis des infractions non violentes, ou pour ceux identifiés par un outil d'évaluation des risques comme étant à « faible risque », est faux pour trois raisons : il est mal informé, non stratégique et durablement nuisible.

Mal informé

Le risque n'est pas une identité.

Nous vivons dans le l'ère de l'évaluation des risques, où des outils d'évaluation des risques sont utilisés pour déterminer tout, depuis qui est détenu avant le procès jusqu'à qui est libéré à la fin d'une peine.

Vivre à l'ère de l'évaluation des risques a déformé notre compréhension de l'humanité. Le paradigme de l'évaluation des risques nous dit que le risque, ou la dangerosité, est quelque chose qui réside à l'intérieur d'une personne - et que les catégorisations de risque peuvent nous indiquer la probabilité que sa dangerosité intérieure se manifeste à l'extérieur. C'est pourquoi les mots « menace pour la sécurité publique » nous échappent si facilement : dans le paradigme de l'évaluation des risques, le problème principal ne réside pas dans des conditions dangereuses, des situations de vie précaires ou des moments très spécifiques qui pourraient nécessiter une enquête et une compréhension plus approfondies, mais plutôt chez les individus à risque. L'évaluation des risques transforme le préjudice sociétal en menace individuelle.

Mais, en termes simples, le risque n'est pas une identité. Ce n'est pas un trait. Malgré le langage utilisé par les responsables carcéraux — « cette personne is à haut risque », « nous ne pouvons libérer que ceux qui Ces faible risque » — le risque ne réside pas chez une personne. La plupart des gens ne considèrent pas les implications d'appeler un autre être humain à risque "élevé" ou "faible" jusqu'à ce que cela soit souligné - et certainement, les parents blancs riches ne se contenteraient pas de leur les enfants étant appelés à risque.

Au lieu de cela, nos conditions existantes produire risque, et créer des  le potentiel de préjudice. Être sans abri, sans nourriture, incapable de se payer des soins de santé adéquats, hyper-policé et criminalisé - ces choses créent des risques. Vivre dans un système économique qui fait passer le profit avant les gens, qui récompense et célèbre l'accumulation massive pour quelques-uns aux dépens de beaucoup - cela produit du danger. Être pris au piège dans un réseau massif de policiers et de prisons qui raccourcit la vie au quotidien - cela constitue un préjudice énorme.

Même l'expression « risque pour la sécurité publique » est trompeuse. Risque pour quel public et pour la sécurité de qui ? L'expression implique que libérer quelqu'un de prison, c'est inviter un nouveau risque dans un paysage social autrement beau. Mais qu'en est-il du risque et de la précarité dans lesquels les gens vivent au quotidien ? Le risque de vivre d'une paie à l'autre, de ne pas pouvoir se permettre une dépense médicale imprévue ? Qu'en est-il du risque de violence et d'agression sexuelle que les gens en prison faire face chaque jour ? Êtes-vous aussi indigné par ces risques que par l'idée que quelqu'un sorte d'une cage ?

Oui, une partie de ceux qui sont libérés de prison pourraient commettre un acte qui pourrait les ramener en prison - cet acte pourrait être préjudiciable, ou il pourrait ne pas l'être. Tout comme les personnes à l'extérieur de la prison peuvent commettre un acte qui pourrait les conduire en prison (ou, tout aussi fréquemment, et surtout pour les Blancs, commettre un acte nuisible qui ne collecte les envoyer en prison). Mais si vous cherchez à minimiser les dommages, il existe d'innombrables meilleurs endroits pour commencer. De toute évidence, nous pourrions commencer à réduire le risque de préjudice pour tous en veillant à ce que chacun dispose des ressources nécessaires pour survivre - en ce moment et à tout moment - et en continuant à construire méthodes of répondre à nuire ça fait pas comprennent les prisons.

Plutôt que de demander si quelqu'un est à risque, voici une meilleure série de questions à poser :

Pourquoi considérez-vous cette personne en particulier comme un « risque » ? Quel risque représentent-ils pour quelle personne en particulier ? Quels sont les besoins de cette personne et comment ces besoins pourraient-ils être satisfaits de manière à ce que vous n'ayez pas l'impression que cette personne représente un risque pour vous ou pour quelqu'un d'autre ? Quelles autres mesures pourraient être prises pour réduire la probabilité que cette personne cause du tort à une autre personne ? Quels sont tous les autres risques auxquels vous et d'autres êtes confrontés en raison de la manière dont notre gouvernement a réagi à cette crise et a agi en général ? Êtes-vous aussi contrarié par ceux-ci? Et si c'était un de vos proches qui avait été arrêté ou était en prison ? Et si c'était votre enfant ? Croyez-vous qu'une fois que quelqu'un a fait du mal une fois, il commettra inévitablement le même mal à nouveau, et immédiatement ? Croyez-vous cela de vous-même ?

Les catégories d'infractions sont glissantes

Même si vous voulez vous tourner vers un exemple antérieur de quelqu'un qui a causé un préjudice pour prédire sa probabilité future de le faire, les catégories d'infractions sont un point de départ terriblement mal informé. De même, même si vous deviez accepter que quelqu'un qui vient de faire quelque chose de très dangereux doit être séparé d'une personne ou de sa communauté pendant un certain temps (ce qui, à mon avis, ne devrait certainement pas se produire dans des cages), cela ne fait toujours pas sens de catégoriser par violent et non violent.

L'état carcéral aplanit la complexité humaine de bien des façons. Et au cours des deux dernières décennies, les catégorisations de « non-violent » contre « violent » ont été particulièrement aplaties. Mais le problème de ces catégories est double : premièrement, elles sont trompeuses en termes de divers comportements qui entrent dans chaque seau, et deuxièmement, elles confèrent un sentiment de légitimité et d'objectivité aux disparités raciales persistantes. Prenons ces revendications une à la fois.

Premièrement, la catégorie « infraction avec violence » couvre un large éventail de comportements, dont certains ne seraient même pas considérés comme violents par nombre d'entre nous. Pour prendre un exemple extrême, dans certains états prêter une voiture à un ami qui finit par l'utiliser pour commettre un meurtre peut entraîner la prison à vie. Mais l'inexactitude va dans les deux sens; la plupart des condamnations résultant de négociations de plaidoyer, même bon nombre de ceux qui plaident pour des infractions «non violentes» auraient pu faire quelque chose que nous pourra considérer comme violent. Autrement dit, les catégories d'infractions ne nous en disent pas autant que nous le pensons.

Le but n'est pas de dire que nous devrions mieux identifier qui a « réellement » fait quelque chose de violent. Au lieu de cela, cela revient à dire que les catégories de crimes sont glissantes, et même quand nous nous limitons à des infractions spécifiques, ils ne peuvent pas nous dire ce qui s'est passé, pourquoi et ce qui pourrait empêcher que quelque chose de similaire se produise à l'avenir.

Deuxièmement, il y a une croyance étrange, souvent tacite parmi ceux qui sont prêts à qualifier le système de justice pénale de raciste, à savoir que le système devient soudainement non raciste dès qu'il s'agit de «crimes violents» - comme s'il s'agissait de deux systèmes différents. Alors qu'appeler à l'incarcération des "délinquants de drogue non violents" est reconnu comme raciste, l'incarcération des "délinquants violents" a été presque universellement acceptée comme objective - après tout, le crime était "violent"!

L'étiquette de «délinquant violent» évoque une image toujours racialisée d'un groupe de personnes menaçantes (lire: Noirs) qui se déchaîneront violemment dès leur libération. Il est important de le nommer. Et malgré le mythe selon lequel les disparités raciales n'existent qu'en raison de l'application d'infractions mineures et non violentes liées à la drogue, nous constatons des disparités raciales similaires dans les infractions classées comme violentes et non violentes. Même encore, beaucoup de ceux qui sont prêts à utiliser les disparités raciales pour les infractions liées à la drogue comme preuve de racisme ne sont pas disposés à faire de même pour les personnes reconnues coupables d'infractions violentes.

Les réformateurs doivent tenir compte du fait que demander la libération en fonction des catégories d'infractions est une approbation implicite d'une personne profondément mal informée. catégorisation des personnes - une affirmation que certaines personnes méritent la liberté plus que d'autres, et que nous pouvons utiliser les désignations du système juridique même que nous appelons raciste pour prendre cette décision.

Non stratégique

La ligne de pensée derrière les demandes bien intentionnées qui demandent relativement peu est que nous ne devrions demander que ce que nous pensons que ceux au pouvoir sont susceptibles d'accorder. En d'autres termes : que pensons-nous pouvoir obtenir ?

Mais comme l'organisatrice légendaire Mariame Kaba a récemment déclaré, "Il faut demander l'impossible pour obtenir la moitié du possible. Ne faites pas de pré-compromis, puis appelez quelque chose une victoire que vous ne vouliez même pas au départ. Stratégiquement, cela n'a pas de sens de demander uniquement ce que nous pensons pouvoir obtenir, car nous n'obtenons jamais tout de toute façon. Plus nous plaçons notre barre bas, moins nous gagnons.

Prenons un exemple : au niveau de l'État ici en Géorgie, tout comme dans d'autres États, de nombreux groupes de défense fantastiques et bien intentionnés ont demandé la libération de ceux qui ont commis des infractions non violentes parallèlement à des procédures d'assainissement agressives - des demandes très "raisonnables". Devinez ce que nous avons obtenu? Le Georgia Department of Corrections s'est partiellement conformé à la demande la plus facilement satisfaite - de meilleures pratiques d'assainissement - et engagé à libérer « jusqu'à » deux cents personnes au cours de la prochaine trente jour.

Pour le contexte, il y a d'un million de personnes incarcéré dans les prisons de Géorgie. Deux cents personnes sur trente jours, ce n'est même pas une goutte dans un seau, c'est une particule dans une goutte.

Donc, si nous voulons que les gens soient libres - ou même si, pour une raison terrible, les seules personnes que vous voulez vraiment libérer sont celles qui ont commis des délits non violents – nous devons en demander plus.

Cela ne veut pas dire que notre uniquement stratégie doit être d'exiger la fermeture immédiate de toutes les prisons. Alors que l'appel continu est toujours à #FreeThemAll, nous pouvons également viser des revendications plus fines qui assurent la liberté des gens et renforcent le pouvoir en attendant, sans rendre notre travail plus difficile à l'avenir. Comme Keeanga-Yamahtta Taylor écrit:

Tout exiger est aussi inefficace que ne rien exiger, car cela occulte à quoi ressemble la lutte au quotidien. Cela peut aussi être démoralisant, car lorsque le but est tout, il est impossible de mesurer les petits mais importants pas en avant qui sont à la source de tout mouvement.

Bien que la fermeture immédiate de toutes les prisons soit formidable, cela ne se produira probablement pas dans les prochains mois. Au lieu de cela, il s'agit d'un appel à ne pas laisser nos revendications être entravées par ce que l'opposition dit être possible.

Les responsables pénitentiaires et les politiciens nagent dans le langage du risque. Ils vous diront avec confiance qui est un "risque pour la société", qui doit encore être "tenu responsable" en restant dans une cage, et qui est tout simplement trop menaçant pour être considéré pour une libération.

Mais nous n'avons pas besoin de les rencontrer dans ces conditions. Nous n'avons pas besoin de laisser notre vision de la liberté être contrainte par les gens qui rendent la liberté si impossible. Nous n'avons pas besoin de nous pré-compromis avant même d'avoir entamé des négociations. Pourquoi venir à la table des négociations après avoir déjà concédé qu'une grande partie de la population emprisonnée n'a pas besoin d'être libérée ? Comment cela nous prépare-t-il à gagner ?

Nous n'avons pas besoin de laisser notre vision de la liberté être contrainte par les gens qui rendent la liberté si impossible.

Voici plutôt quelques revendications des abolitionnistes qui ne rencontrent pas les cagers sur leur terrain, ce qui constituerait de sérieuses victoires même si elles ne sont pas pleinement satisfaites :

• Libérer tous les prévenus (croyez-le ou non, nous Boite tenir la ligne sur "innocent jusqu'à preuve du contraire").
• Libérez toute personne de plus de 60 ans.
• Libérez toutes les personnes enceintes.
• Libérez toute personne immunodéprimée (croyez-le ou non, la façon dont votre infraction est classée ne détermine pas votre sensibilité au virus).
• Commuer les peines de ceux qui purgent la perpétuité sans libération conditionnelle.
• Libérez toute personne qui a moins de 18 mois restant à purger.
• Veiller à ce que toutes les personnes libérées des prisons et des prisons aient les ressources nécessaires pour s'éloigner socialement et être nourries et logées.

Nocif

Rend la liberté moins probable à long terme

Plaider pour la libération sur la base du « risque pour la sécurité publique » est une affirmation concrète que le risque is une identité, et qu'une grande partie des personnes incarcérées s'y trouvent à juste titre. Affirmer ou s'entendre avec les catégorisations de risque, c'est confirmer que la libération de plusieurs centaines de milliers de personnes n'est pas souhaitable - que cela nous mettrait « nous » en danger.

L'un des principes fondamentaux du mouvement pour l'abolition des prisons est « ne défendez pas des choses contre lesquelles vous devrez plus tard vous opposer ». Donc, pour les abolitionnistes, il semble assez simple que nous ne voudrions pas légitimer l'incarcération pour certains tout en plaidant contre pour d'autres.

Mais même les défenseurs qui veulent mettre fin à l'incarcération de masse mais qui ne sont pas encore d'accord avec l'abolition n'iront pas très loin sans tourner leur énergie vers ceux qui commettent des délits violents : 55 % de ceux qui sont dans les prisons d'État sont là pour des délits « violents ». Nous pourrions libérer tous les "délinquants non violents" et avoir encore une incarcération de masse.

Le refus le plus fréquent à cela est : Eh bien, allons-y pour le fruit à portée de main des «délinquants non violents» maintenant, et nous arriverons aux «délinquants violents» plus tard.

Bien que peut-être bien intentionné, ce n'est pas comme ça que ça marche. En plus d'être mal informé et non stratégique, comme indiqué ci-dessus, la création d'exceptions basées sur les catégorisations étatiques des personnes incarcérées renforce la structure même qui maintient les gens sans liberté. Il affirme une croyance populaire fondamentale que les abolitionnistes s'efforcent de perturber : que les prisons nous gardent en sécurité - qu'il est, en fait, nécessaire de garder ceux qui commettent des délits « violents », soit près de 900,000 XNUMX personnes, derrière les barreaux.

Ruth WilsonGilmore note que «de nombreux défenseurs des personnes en prison… ont emprunté une voie périlleuse en expliquant pourquoi certains types de personnes ou de lieux souffrent de manière particulière en matière de criminalisation ou de cage». Les réformateurs, explique Gilmore, ont continuellement dressé une liste de personnes censées « ne pas appartenir » à la prison pour un certain nombre de raisons, y compris la catégorie d'infraction. Mais, comme l'explique Gilmore, cela fait deux choses :

Tout d'abord, il établit comme un fait indéniable que certaines personnes devrait être dans des cages… Et [deuxièmement,] il le fait en distinguant des degrés d'innocence tels qu'il y a des gens, inévitablement, qui deviendront en permanence pas innocent, peu importe ce qu'ils disent ou font.

Les résultats empiriques ont correspondu aux avertissements théoriques. En effet, plaider pour la libération des seuls « délinquants non violents » tout en affirmant l'incarcération des « délinquants violents » n'a pas seulement été préjudiciable sur le plan rhétorique ; en fait, il s'est manifesté statutairement à un niveau dévastateur au cours des dernières décennies.

Plusieurs chercheurs avons montré que nous direct à une époque de politique criminelle « bifurquée », où les peines diminuent généralement pour les infractions les plus graves, tandis que expansion pour les infractions qualifiées de violentes. Mes propres recherches sur le New Jersey montrent que nous vivons à une époque deviolent-la politique du crime, qui a légitimé et étendu la punition pour certains tout en prétendant la diminuer pour d'autres. Bien que la «réforme de la justice pénale» soit plus popularisée que jamais, les décideurs à tous les niveaux sévissent encore plus durement contre les «crimes violents», cimentant les États-Unis en tant que nation carcérale pour les décennies à venir.

Tout plaidoyer qui approuve cette dynamique est durablement nuisible.

Les crises ouvrent de nouvelles possibilités. Il y a quelques mois à peine, qui aurait pensé que le gouvernement américain enverrait à tout le monde des chèques de 1,200 XNUMX dollars ?

La brutalité quotidienne de la criminalisation de masse ne laisse aucune place aux stratégies qui privilégient les « fruits à portée de main ». C'est encore plus clair avec l'arrivée du coronavirus. Les catégorisations d'État du risque individuel ne correspondent pas à la sensibilité individuelle au virus - ce qui signifie que plaider uniquement pour la libération de quelques personnes vulnérables (par exemple « libérer toute personne de plus de 60 ans, tant qu'ils sont à faible risque ») approuve l'infection de beaucoup d'autres.

Peut-être plus important encore, les personnes à l'intérieur des prisons entendent nos appels à la libération. Beaucoup d'entre nous ont des amis et des proches dans les prisons qui sont reconnus coupables d'"infractions violentes", et ces gens reconnaissent quand ils sont exclus des préoccupations des défenseurs de la santé et de la liberté. Comment prétendre être un mouvement de solidarité avec les personnes incarcérées tout en ignorant plus de la moitié des personnes incarcérées ?

Si nous refusons de demander la libération de ceux qui ont été condamnés pour des délits violents au milieu de cette pandémie, il n'y a aucune raison de croire que nous le ferons un jour.

Maintenant, plus que jamais, nous ne pouvons pas affirmer la notion erronée et raciste selon laquelle le risque réside chez les personnes ; nous ne pouvons pas commettre l'erreur stratégique de demander tellement moins que ce que nous voulons ; et nous ne pouvons pas risquer de renforcer le système nuisible contre lequel nous nous battons quotidiennement.

Si nous refusons de demander la libération de ceux qui ont été condamnés pour des délits violents au milieu de cette pandémie, il n'y a aucune raison de croire que nous le ferons un jour.

Cet article a été initialement publié par Micah Herskind sur Medium. Voir l'article original ici.