Negli ultimi due anni, molte nazioni del Sud globale hanno cercato di capitalizzare sul boom globale della cannabis, riforma Le loro leggi in materia di droga sono appena sufficienti a permettere lo sviluppo delle industrie di coltivazione domestica, pur mantenendo sistemi di criminalizzazione generalmente severi.
In 2025 in ritardo, Il presidente dello Sri Lanka Dissanayake ha aperto il paese a cannabis medica investimenti, e il consiglio nazionale per gli investimenti ha selezionato sette aziende internazionali non specificate per coltivare cannabis per la produzione di olio medico. Coltivazione è impostato per essere La coltivazione è rigorosamente controllata, con la sorveglianza della polizia e delle forze speciali e la garanzia esplicita che sia "consentita esclusivamente per l'esportazione, con rigorose assicurazioni che il raccolto sarà utilizzato solo per la produzione e la sperimentazione farmaceutica". Il suo scopo è unicamente quello di generare "significativi afflussi di valuta estera", garantendo al contempo che "nessuna parte della pianta... possa entrare nell'ambiente domestico". Le forze governative continuano a considerare la cannabis una droga estremamente pericolosa e la legislazione in materia rimane invariata.
In tutto il mondo abbiamo assistito a un numero considerevole di modifiche alle politiche sulla cannabis, volte a sfruttarne i benefici economici, con risultati variabili.
In Lesotho, la prima nazione africana a legalizzare la cannabis terapeutica nel 2017, il piano era quello di esportare prodotti farmaceutici completamente finiti. Il governo ha rilasciato numerose licenze a società internazionali per la coltivazione della cannabis, con molti agricoltori locali di cannabis che erano prezzato del mercato legale per non avere fondi sufficienti per permettersi le costose licenze di coltivazione. Piccoli coltivatori sono stati esclusi della visione del governo per il futuro della cannabis. Fino ad oggi, la cannabis del Lesotho non è riuscita a portare grandi ricchezze allo stato e alla sua popolazione.
Zimbabwe ha attraversato una dinamica simile: nonostante la legalizzazione medica nel 2018, gli agricoltori tradizionali rimangono esclusi dal mercato legale a causa degli elevati costi di licenza che maggior parte degli investitori provenivano da Sudafrica, Namibia, Stati Uniti, Svizzera e Regno Unito.
Malawi, che ha legalizzato la cannabis terapeutica in 2020 Anche il tentativo di passare dal tabacco alla cannabis come nuova coltura da reddito nazionale non ha portato a risultati significativi. Il settore rimane di dimensioni ridotte: delle quattro aziende a cui sono state concesse le licenze per la cannabis, solo una è attualmente operativa.
Questi modelli di sviluppo dell'industria della cannabis non si verificano solo in Africa. In GiamaicaI coltivatori tradizionali si lamentavano di tariffe e requisiti di coltivazione altrettanto proibitivi, che sembravano essere stati pensati più per attrarre investimenti stranieri che per integrare i coltivatori illegali nei mercati legali.
Questo rapporto di sfruttamento sembra verificarsi nella maggior parte dei luoghi che presentano condizioni ottimali per la coltivazione della cannabis e un bisogno di investimenti stranieri. Come esplicitamente affermato in Sri Lanka, la priorità è stata spesso quella di attrarre quanto più capitale straniero possibile, rafforzando al contempo i divieti esistenti per l'uso e il commercio a livello locale.
Una coltura commerciale globale
Nel frattempo, l'industria globale della cannabis ha generato miliardi per le aziende che hanno saputo sfruttare le sperimentazioni dei vari Paesi in materia di regolamentazione. È comprensibile che i Paesi con manodopera più economica e condizioni di coltivazione ideali cerchino di trarre profitto da questo settore in espansione; il problema è che questo rapporto può facilmente trasformarsi in una relazione di sfruttamento, in cui una delle parti influenza i termini finali dello scambio per assicurarsi di ricavare il massimo profitto possibile.
Questa situazione non è nuova: le nazioni più ricche (in particolare quelle occidentali ed ex coloniali) sfruttano le loro aziende consolidate, il capitale esistente, la capacità produttiva e le organizzazioni di lobbying professionali per plasmare il loro rapporto con le nazioni più povere che possiedono grandi risorse primarie e condizioni ambientali favorevoli, ma mancano di know-how tecnico o di una governance resiliente. Dall'estrazione del petrolio a Timor Est da parte di compagnie australiane, alla coltivazione del tabacco in Malawi da parte di multinazionali britanniche, questo rapporto di estrazione di risorse è una caratteristica comune economia e relazioni postcolonialiLa cannabis è solo l'ultima coltura ad essere entrata a far parte di questa dinamica secolare.
Per comprendere meglio la natura estrattiva di queste industrie della cannabis in crescita guidate dall'estero, TalkingDrugs ha parlato nell'ottobre 2025 con Chris Duvall, professore di geografia e studi ambientali presso l'Università del New Mexico e biogeografo interessato al rapporto tra le persone e la cannabis. La sua precedente ricerca ha esaminato la storia coloniale della cannabis in Africa, esplorando in dettaglio La storia della cannabis in Africa e il suo proibizionismo sono stati plasmati dagli atteggiamenti punitivi dei politici africani nei confronti della pianta e dei suoi effetti.
Questa intervista è stata modificata per motivi di brevità e chiarezza.
Andre Gomes: Stiamo assistendo a un numero crescente di Paesi del Sud del mondo che modificano le proprie leggi per esportare cannabis a fini medici e industriali, ma con scarsi cambiamenti nelle leggi nazionali. Qual è la sua opinione o analisi su questo fenomeno?
Chris Duvall: Un concetto importante negli studi africani è quello di neocolonialismo. E questo risale alle opere di Kwame Nkrumah, il primo presidente del Ghana. L'idea è che potenze esterne, di solito economiche piuttosto che politiche, intervengono in un paese introducendo cambiamenti nelle politiche o nelle leggi che servono gli interessi della potenza esterna, anziché quelli della popolazione. Le compagnie petrolifere in Nigeria sono un ottimo esempio di neocolonialismo.
Quello che stiamo osservando, almeno in Africa, è questo tipo di rapporto instaurato da aziende internazionali. Molte di queste sono canadesi, perché il Canada è stato tra i primi a legalizzare il settore. Ma sempre più spesso, però, le vediamo anche da altri paesi, come quelli europei, Israele e gli Stati Uniti, non tanto per via delle leggi statunitensi, dove il settore è ancora sotto il controllo federale. Si assiste a situazioni in cui le licenze che consentono alle aziende di espandersi in Zambia o in altri paesi hanno prezzi che le aziende internazionali possono facilmente acquistare, ma che risultano praticamente inaccessibili per la maggior parte delle aziende locali.
Ed è importante anche riconoscere che le leggi in realtà non sono cambiate. Sono le politiche che sono cambiate nella maggior parte dei casi, dove le leggi sul controllo delle droghe storicamente in quasi tutti i paesi, almeno per la cannabis, e in Africa, sono per lo più leggi ereditate dal periodo coloniale. C'era sempre un punto in quelle leggi in cui era consentita la produzione autorizzata e questo era inteso a servire i mercati farmaceutici. Ciò che i paesi hanno fatto negli ultimi 10-15 anni è stato cambiare le loro politiche in modo che ora vendano effettivamente le licenze, mentre in passato non ne veniva mai venduta alcuna. E quindi, sapete, di nuovo, questo è il denaro esterno che entra e dice: "vogliamo fare qualcosa di diverso" e i governi di quei paesi dicono: "sì, faremo qualcosa di diverso senza cambiare le leggi". Quindi ci sono ancora leggi severe sul controllo delle droghe contro le persone in questi paesi. Nella maggior parte dei posti, la cannabis è stata coltivata e usata per secoli, quindi ci sono queste usi tradizionali profondamente radicati che sono tuttora proibiti.
AG: Pensi che il valore che le fiorenti industrie legali della cannabis stanno apportando al paese si ripercuota positivamente sul resto della popolazione, su coloro che in precedenza erano coinvolti nel settore illegale della cannabis?
CD: Da esterno, non posso dirlo con certezza al 100%, ma leggendo ciò che è disponibile e comprendendo le strutture coinvolte, direi che non c'è quasi nulla che arrivi alle persone in generale o in particolare a coloro che sono ancora coinvolti nelle industrie illegali. E il motivo è che la maggior parte dei paesi ha chiarito molto bene che non coltivano varietà locali, giusto? Non acquistano semi localmente o non hanno bisogno di competenze specifiche su queste varietà. C'è questo tipo di agricoltura moderna [e interesse] per varietà specifiche. Si tratta di professioni specializzate, giusto? Non puoi essere un giardiniere e poi improvvisamente essere in grado di coltivare cannabis su larga scala, con un'agricoltura ad alta tecnologia.
Quindi c'è un piccolo gruppo di persone africane e di altri paesi che hanno ricevuto una formazione specifica per svolgere queste attività. Ma non si tratta semplicemente di "agricoltori", ovvero persone che hanno coltivato cannabis illegalmente o altre piante. Ci sono certamente manager, amministratori e dirigenti africani o provenienti da altri paesi – la mia conoscenza si basa sull'Africa – ma non sono loro a possedere le aziende o a controllarle principalmente. Quindi mi sembra che si tratti di una nicchia di mercato molto specifica all'interno di queste economie.
Certamente, nei paesi molto poveri, qualsiasi nuovo sviluppo è positivo. La mia preoccupazione è che venga condotto in modo da minimizzare, o quantomeno rendere minimi, i benefici per le popolazioni di quei paesi. Non si avvale di competenze locali, si approfitta dei costi più bassi dei terreni, dei costi di produzione e della manodopera, invece di sfruttare le competenze locali già esistenti in questi settori [legati alla cannabis].
AG: Hai menzionato in uno dei tuoi documenti passati che le attuali riforme di liberalizzazione della cannabis siano “casi di accumulazione attraverso l’espropriazione”. Cosa intendevi dire con questo?
CD: Per certi versi, è un modo un po' astratto di pensarci. Mi viene in mente la Repubblica Democratica del Congo, dove il governo nazionale ha concesso in affitto enormi quantità di terreno a società canadesi che coltivano cannabis, terreni che certamente non erano vuoti. Voglio dire, se si possono coltivare cose lì, probabilmente qualcuno le coltivava già. E quindi qualcuno ha perso l'accesso alla terra, giusto? Non so chi, non so quante persone, non so cosa ci facessero, e forse si trattava di terreni del Parco Nazionale che non venivano coltivati, il che solleva altre questioni.
Il problema è che i governi nazionali hanno presentato queste informazioni senza spiegare cosa sta succedendo. Quindi, da un lato, si tratta di una situazione su larga scala, in cui alcuni ottengono risorse, mentre altri no, giusto? I governi sono molto concentrati sul garantire la propria partecipazione a quello che viene considerato un settore in crescita e redditizio. Di conseguenza, ci troviamo in situazioni in cui le persone in questi paesi non sono in grado di perseguire le stesse opportunità a causa delle leggi vigenti in quei paesi.
In alcuni casi, quando i paesi si sono aperti all'ingresso di aziende straniere per introdurre o avviare la produzione di cannabis, i funzionari governativi locali hanno esplicitamente dichiarato che avrebbero represso altri usi. E quindi si crea una sorta di reazione contraria, per cui i paesi dicono: "Guardate, ci stiamo aprendo, stiamo facendo cose nuove e moderne", e parte di questa modernità consiste nell'assicurarsi di reprimere ciò che è considerato non moderno: l'uso [della cannabis] già esistente.
AG: Guardando al futuro, prevedete che l'industria della cannabis si svilupperà in modo simile ad altre industrie di colture commerciali, crescendo in maniera ineguale o estrattiva?
CD: Forse qualche anno fa avrei detto che c'era una concreta possibilità di costruire industrie eque e di fare qualcosa di diverso a livello globale, perché era un concetto molto nuovo. Ma ora dubito seriamente che questa possibilità esista ancora.
E credo che il motivo sia che i paesi più potenti a livello globale non hanno fatto nulla per cambiare le strutture formali [relative al controllo della cannabis]. Gli Stati Uniti sono l'esempio più lampante [dove la cannabis rimane illegale a livello federale ma vi è un enorme capitale legale legato alla cannabis].
Ci troviamo quindi ancora in una situazione in cui chi possiede capitali è in grado di investire e guadagnare di più, ma anche di influenzare le politiche in diverse parti del mondo. Di nuovo, qui negli Stati Uniti, chi sta guadagnando da queste cose? Sempre più spesso si tratta di persone che già possiedono capitali, che siano musicisti famosi, atleti, ex sceriffi o personaggi poco conosciuti. Sono certo che molti presidenti, ministri delle finanze e ministri della giustizia non siano minimamente influenzati dalla possibilità di guadagnare qualcosa per il proprio paese, se non per se stessi, interagendo e sfruttando una struttura di generazione di ricchezza economica già esistente.
Quello che credo sarebbe davvero vantaggioso è una qualche forma di depenalizzazione, se non addirittura di legalizzazione, in modo che le persone comuni non si mettano più nei guai per aver fatto cose che in alcuni paesi ricchi, e altrove, sono consentite. Ci sono ancora persone in alcuni paesi che scontano lunghe pene detentive per reati che in molti altri sono perfettamente legali. Quindi penso che, anche se non si dovesse instaurare una struttura economica diversa per la cannabis, si dovrebbe comunque sperare in una struttura legale più equa e giusta per le persone in tutto il mondo.
AG: Come possono dunque le nazioni costruire modelli di industria della cannabis che si distacchino da questi rapporti neocoloniali di sfruttamento delle risorse, o almeno che ne riducano i danni?
CD: Non sono un esperto di sviluppo economico. Quindi potrei dire cose che potrebbero essere smentite o essere solo teoriche. Ma se si vuole vendere una licenza a un paese straniero, si potrebbe fare in modo che tale azienda straniera debba acquistare anche una licenza per un'attività locale, di proprietà e gestita localmente. Ci sono molte possibili scappatoie e problematiche, [ma si potrebbe] prevedere un sistema di prezzi differenziati in qualche modo legato al livello di reddito del singolo individuo.
[Potremmo avere] una discussione nazionale davvero ponderata su come regolamentare la cannabis in modo che avvantaggi realmente le persone del nostro Paese e apra opportunità per [noi] che non creino semplicemente una nuova industria estrattiva. Questo significa escludere completamente le aziende straniere? Forse. A me sembra che si tratti di una fonte di capitale che sarebbe molto difficile per governi e individui ignorare. Ma potrebbe esserci una discussione più ponderata e un processo decisionale onesto come UruguayÈ stata una decisione ponderata. Non si è trattato necessariamente di un referendum nazionale o qualcosa del genere, ma piuttosto di "valutare i costi e i benefici e vedere cosa potremmo fare che sia nel nostro interesse". So che in Ghana se ne è discusso un po', ma credo che i cambiamenti politici e le elezioni abbiano in qualche modo bloccato tutto. Ci sono stati politici in Nigeria, Kenya o Tanzania, credo, che hanno cercato di avviare discussioni simili.
