Migliori morte di 25 persone in un raid della polizia sulle bande di narcotrafficanti a Rio de Janeiro hanno riportato in primo piano la “guerra alla droga” nei paesi in via di sviluppo. Il raid in una favela nella zona Jacarezinho della città rappresenta una delle operazioni di polizia più letali degli ultimi anni a Rio ed è stato condannato dall'Onu, che ha richiesto un'indagine indipendente.
Questa violenza è solo un incidente in una "guerra alla droga" in corso in molte parti del mondo in cui migliaia di persone sono morte e che ha generato enormi danni - non ultimo alla salute, ai mezzi di sussistenza e ai diritti umani delle comunità povere che vivono nelle terre di confine dei paesi produttori di droga.
Dati questi danni, è diventato sempre più mainstream sostenere affrontare la droga come un problema di sviluppo, in modo che gli obiettivi relativi alla droga siano maggiormente in linea con gli obiettivi di sviluppo e costruzione della pace delle Nazioni Unite obiettivi di sviluppo sostenibile, che forniscono “un progetto condiviso per la pace e la prosperità per le persone e il pianeta”.
Nuove ricerche su droga, conflitto e sviluppo nelle terre di confine dell'Afghanistan, della Colombia e del Myanmar punta i riflettori sui difficili compromessi e sulle potenziali insidie dell'integrazione degli obiettivi politici concorrenti di sradicare il traffico illegale di droga, garantire la pace e garantire uno sviluppo sostenibile - qualcosa che tende a essere ignorato o nascosto nei dibattiti politici.
Ad esempio, gli sforzi per affrontare la droga e lo sviluppo possono minare gli interessi economici e politici e creare nuovi conflitti che minano gli sforzi di costruzione della pace. Prendiamo le entrate generate dall'economia della droga nel confini di Nimroz, Afghanistan che hanno cementato le coalizioni politiche e così facendo hanno creato un minimo di ordine. I tentativi di contrastare la droga attraverso la proibizione e l'intercettazione o la protezione dei confini sono stati destabilizzanti e hanno contribuito a un aumento della violenza.
Allo stesso modo, gli sforzi per contrastare la droga e stabilire le condizioni per la pace possono minare i mezzi di sussistenza, le reti commerciali e il capitale di investimento che ha sostenuto i processi di sviluppo. Ad esempio, alla frontiera regione del Putumayo nel sud della Colombia, l'economia della coca è un pilastro dell'economia locale. La fumigazione e l'eradicazione forzata, senza investimenti alternativi in infrastrutture e programmi di sviluppo, hanno avuto un effetto devastante sui mezzi di sussistenza.
E gli sforzi per promuovere lo sviluppo e stabilire le condizioni per la pace non possono anche affrontare le economie della droga, che sono fondamentali per i mezzi di sussistenza locali e gli insediamenti politici.
Gli sforzi per porre fine alla violenza possono comportare accordi sgradevoli con interessi politici acquisiti. Per esempio, in Birmania, le opportunità di generare entrate dall'economia della droga erano una parte importante degli accordi di cessate il fuoco tra lo stato e alcuni gruppi armati risalenti alla fine degli anni '1980. Allo stesso tempo, la stabilità creata dal cessate il fuoco ha consentito attività minerarie e disboscamento più intense. Questi processi di sviluppo hanno portato a nuove forme di espropriazione e povertà che hanno costretto molte famiglie a fare affidamento sulla coltivazione dell'oppio per evitare la miseria.
Ciò porta a domande difficili su quale tipo di pace possa essere costruita nelle zone di confine colpite dalla droga. Ci sono tensioni tra la pace costruita su forme di "cattura d'élite" - dove le élite monopolizzano i benefici della pace e lasciano poco spazio per un vero cambiamento - e forme di pace più progressiste e inclusive.
Sottolinea inoltre la necessità di comprendere meglio la distribuzione ineguale di costi e benefici che circonda le strategie di sviluppo su larga scala e di affrontare il ruolo che la coltivazione della droga può svolgere nell'alleviare la povertà.
Le tensioni e i compromessi inerenti a questo “trilemma politica droga-sviluppo-costruzione della pace” sono modellati anche dal luogo e dal tempo. Le politiche che sembrano generare benefici a livello nazionale possono produrre costi significativi per le popolazioni delle zone di confine. Gli sforzi apparentemente riusciti per la riduzione della droga possono semplicemente spingere il problema oltre i confini. Ad esempio, il successo nella riduzione dei livelli di coltivazione dell'oppio in Thailandia e Laos si è basato in parte sul fatto che la coltivazione successivamente si è estesa oltre il confine con il Myanmar.
Esiste anche un "compromesso temporale" in quanto ciò che sembra funzionare a breve termine - ad esempio, improvvise riduzioni della produzione di droga - può sgretolarsi a lungo termine, portando a un rapido rimbalzo della produzione e dei mercati della droga. Ciò significa riflettere attentamente su come le diverse politiche vengono ordinate e combinate.
Per esempio, in Colombia, la nostra ricerca suggerisce che se i coltivatori di coca avessero accesso a mercati legali per colture come caffè e cacao e beni pubblici, inclusi servizi e sicurezza, non coltiverebbero più coca. Ma il punto chiave è che la loro versione di "sviluppo" e "pace" dovrebbe venire prima dell'eradicazione della droga.
La modifica delle metriche e dei criteri di "successo" e la rivalutazione dei tempi coinvolti e della sequenza delle misure adottate renderanno probabilmente questo trilemma più facile da gestire. Potrebbe essere possibile perseguire tutti e tre gli obiettivi – riduzione della droga, crescita economica inclusiva e pace sostenibile – se non vengono affrontati contemporaneamente, ma in modo sequenziale e graduale.
Quindi non si tratta tanto di responsabili politici che fanno scelte che si escludono a vicenda quanto di calibrare politiche diverse in modo che siano più in sintonia con i contesti, i bisogni e le priorità locali.
La nostra ricerca evidenzia anche la necessità di mantenere il ruolo della politica in prospettiva e di “rivolgere lo specchio verso l'interno”. I responsabili politici in genere si considerano esterni ai contesti in cui sono coinvolti. Questo spesso impedisce loro di valutare la propria posizione all'interno e di influenzare questi contesti. Il trilemma politico non riguarda principalmente le questioni tecniche relative alle "migliori pratiche", alla sequenza e all'efficienza. Al centro del processo decisionale c'è la questione di chi decide sui compromessi e chi trae vantaggio e chi perde come risultato di queste decisioni.
I responsabili politici devono riconoscere in modo più esplicito i propri ruoli e interessi in questi processi. È probabile che gli interventi falliscano o generino ulteriori effetti negativi laddove le risposte imposte dall'esterno – sia a livello internazionale che nazionale – non si adattino ai bisogni della popolazione locale.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
* Jonathan Goodhand, Professore in Studi sui conflitti e sullo sviluppo, SOAS, Università di Londra e Patrick Mehan, Ricercatore postdottorato, SOAS, Università di Londra
