1. Casa
  2. Articoli
  3. Festival del Regno Unito e cani da fiuto: i loro regolamenti, i tuoi diritti

Festival del Regno Unito e cani da fiuto: i loro regolamenti, i tuoi diritti

La stagione dei festival si sta avvicinando rapidamente e in tutto il Regno Unito i cani da fiuto saranno in cerca di droga tra i frequentatori di festival. Ma quanto sono efficaci questi cani e cosa significa questo per i tuoi diritti?

L'uso di cani da fiuto, a volte noti come "cani per il rilevamento di allerta passiva", fa parte della pratica generale della polizia in tutto il mondo, avendo visto il loro primo utilizzo nel Regno Unito già nel 1888. Nonostante ciò, la loro efficacia non è mai stata immune dall'essere messa in discussione.

Il più esteso studio finora è stato condotto dal Privacy Ombudsman del New South Wales nel 2006. Il loro rapporto, basato su due anni di dati che rappresentano 10,000 perquisizioni di cani, ha rilevato che le droghe illegali sono state scoperte solo nel 26% delle perquisizioni avvenute dopo che un cane ha indicato che un individuo era sospettoso.

Più vicino a casa, i risultati sono ancora peggiori: l'operazione Shelter della polizia dei trasporti britannica ha condotto perquisizioni antidroga utilizzando cani al festival Latitude nel 2008. Richieste sulla libertà di informazione essere trovato che solo il 12% delle persone perquisite a seguito di un'indicazione del cane è risultato essere in possesso di droghe.

Tuttavia, questo non indica necessariamente un fallimento degli organi olfattivi dei cani da fiuto; la revisione del NSW ha anche rilevato che nel 60% dei casi in cui le perquisizioni guidate da cani non avevano prodotto droghe, la persona fermata era stata vicino a droghe di recente.

"Recentemente", tuttavia, è definito in modo approssimativo: molte delle ammissioni di "odore residuo" che la polizia australiana aveva raccolto da sospetti in realtà si riferivano all'uso di droghe che risaliva a giorni, settimane, persino mesi. Questi dati, presi com'è da un'unità di polizia con un interesse acquisito nel dimostrare l'efficacia dei loro cani, potrebbero persino sottovalutare quanto fossero deboli le indicazioni dei cani.

Una volta presi in considerazione i gestori dei cani, le prove sulla loro efficacia sono ancora più schiaccianti. In maniera controllata esperimento in California pubblicato nel 2011 è stato allestito un edificio senza obiettivi "legittimi" come droghe o esplosivi. I cani poliziotto e i loro conduttori hanno organizzato 144 passaggi nell'edificio, dando ai cani l'impressione che fossero presenti bersagli reali. Lo studio ha rilevato che l'85% delle 144 spedizioni ha provocato almeno un allarme da parte dei cani nonostante la mancanza di obiettivi reali.

Fondamentalmente, i pennarelli di carta rossa progettati per indurre i conduttori a pensare che fosse presente un bersaglio hanno raddoppiato il tasso di falsi allarmi rispetto a bersagli esca non contrassegnati contenenti dolcetti per cani per ingannare i cani. In altre parole, gli avvisi causati dal pregiudizio del conduttore superano di gran lunga gli avvisi causati dai cani eccitati dalle leccornie.

Sembrerebbe, quindi, che l'affidabilità dei cani da fiuto possa essere seriamente messa in discussione. Quali implicazioni ha questo per la legalità del loro uso?

Leggi sui cani da fiuto nel Regno Unito

Sotto Articolo 23 del Misuse of Drugs Act 1971, la polizia ha il potere di perquisire qualcuno se ha "ragionevoli motivi" per sospettare che sia in possesso di droghe illegali. Associazione dei capi di polizia (ACPO) linee guida sottolineano che, a loro avviso, un'indicazione da parte di un cane passivo antidroga costituisce effettivamente un "ragionevole sospetto".

Lo scopo di richiedere un "ragionevole sospetto" è assicurarsi che non veniamo perquisiti arbitrariamente*, Per la polizia farlo sarebbe una violazione del Polizia e Criminal Evidence Act (PACE) 1984, che delinea le leggi che circondano lo stop and search. Il ragionevole sospetto, stabilisce, deve essere basato su preciso informazione. Le indicazioni del cane da fiuto, con un tasso di affidabilità del 25%, difficilmente possono essere definite accurate.

Il nostro diritto alla privacy, sancito dalla legge sui diritti umani del 1998, lo integra e lo sottolinea; la nostra privacy, afferma, può essere violata solo in caso di necessità. Le ricerche arbitrarie di cani da fiuto - per sottolineare ancora una volta, con un tasso di affidabilità del 25% - difficilmente possono essere definite necessarie.

Ciò significa, quindi, che le ricerche basate su indicazioni di cani da fiuto costituiscono una violazione illecita della privacy? Dato che c'è stato notevole espansione del loro uso nel Regno Unito, sembrerebbe di no. La verità è, tuttavia, che l'uso di cani da fiuto è riuscito semplicemente a passare attraverso la rete. In effetti, il loro uso nel Regno Unito non è affatto regolamentato dalla legge.

Il Manuale di addestramento e cura del cane poliziotto ACPO è l'unico documento che assomiglia a una guida ufficiale sui cani da fiuto. Pur affermando fermamente che essere indicati da un cane antidroga è motivo di perquisizione fisica, sottolinea anche che l'uso di cani passivi antidroga non è una ricerca in sé, poiché i cani sono incoraggiati ad annusare un'area bersaglio generale, piuttosto di qualsiasi individuo particolare.

L'unica eccezione al fatto che un'annusata sia considerata una ricerca illegale, quindi, è se sei "incanalato, ritardato, preso di mira, interferito o richiesto di cambiare direzione" per consentire al cane di annusarti; questo è in linea con la clausola dell'APCE secondo cui la polizia non può fermarti e poi cercare motivi per una ricerca fisica.

Ma cosa succede se l'annusata stessa costituisce una ricerca? Sebbene non esista una definizione formale di ricerca nella legge britannica, lo è tradizionalmente considerato essere un'azione che sarebbe considerata aggressione se non esistessero i motivi per una perquisizione. Cioè, una ricerca utilizza l'intrusione, spesso fisica, per rivelare informazioni che altrimenti non sarebbero state rivelate. Inoltre, hanno bisogno di motivi ragionevoli per aver avuto luogo.

Cani da fiuto come sorveglianza

Gli sniff sono un esempio di ciò che è stato definito "nuova sorveglianza", o l'uso della tecnologia per rivelare informazioni in una misura che altrimenti non sarebbe stata possibile. La tecnologia, quindi, consente alla sorveglianza di essere particolarmente invadente, proprio come una ricerca, in effetti.

Amber Marks, avvocato e autore di Spazio di testa: cani da fiuto, api spia e le avventure di una donna nella società di sorveglianza, sostiene che i vantaggi che gli sniff consentono, simili ai potenziamenti forniti dalla tecnologia di sorveglianza, significano che dovrebbero effettivamente essere considerati ricerche. Questa argomentazione, lei sottolinea, ha detenuto in altre giurisdizioni; in un caso statunitense, Kyllo contro Stati Uniti, il giudice ha stabilito che l'uso della termografia per rivelare che l'imputato stava coltivando cannabis nella sua casa era una "perquisizione" e quindi richiedeva un mandato.

In effetti, c'è un precedente quando si tratta di sniff stessi considerati perquisizioni. In un tribunale locale nel New South Wales, un magistrato governato nel 2002 quell'uso di cani da fiuto equivaleva a una “perquisizione illegale”, in quanto priva di fondati motivi. Il caso è reso in qualche modo più convincente dal fatto che il Regno Unito e l'Australia condividono un sistema di common law.

Ora, spetta al Regno Unito riconoscere che l'uso di cani da fiuto necessita di una qualche forma di regolamentazione legale. IL Regolamento della legge sui poteri investigativi, introdotto nel 2000, è un quadro giuridico presumibilmente completo per l'uso della sorveglianza. Analogamente ai casi di cui sopra, è stato introdotto dopo la Corte europea dei diritti dell'uomo governato che l'uso della tecnologia di sorveglianza, vale a dire i dispositivi di intercettazione telefonica, mancava di una base legislativa ed era quindi illegale. La legge, tuttavia, non menziona i cani.

Le annusate, quindi, giacciono in una terra desolata legale dove si è presunta la loro ragionevolezza come base per una ricerca, e dove è stata ignorata la possibilità che siano una ricerca in sé.

In realtà, le annusate dei cani sono incostante, e quindi la loro utilità nel fornire basi legali per una perquisizione può essere seriamente messa in discussione; utilizzare cani da fiuto e successive ricerche così ampiamente, quindi, equivale a eseguire ricerche quasi generali su chiunque si trovi nelle vicinanze. È una risposta proporzionata ed equa alla "minaccia" di una canna, per esempio? O è un'irragionevole intrusione nella privacy?

Il futuro dei cani da fiuto e l'esenzione dai festival

Le conclusioni tratte dalla revisione del New South Wales sono state schiaccianti: "L'uso di cani antidroga ha dimostrato di essere uno strumento inefficace per rilevare gli spacciatori ... ci chiediamo se il Drug Dogs Act fornirà mai uno strumento equo, efficace e conveniente mirare all'offerta di droga”. In effetti, la revisione ha raccomandato di abolire del tutto l'atto.

Dieci anni dopo, la polizia dei trasporti britannica ha espresso i propri dubbi. UN Indagine 2016 nell'uso dei poteri di Stop and Search da parte del BTP ha rilevato che la forza, alla luce del fatto che la maggior parte delle loro ricerche di droga seguendo le indicazioni dei cani non ha portato a nulla, aveva ridotto "sostanzialmente" il loro uso di cani drogati. I BTP erano le forze di polizia principalmente responsabili dell'enorme numero di operazioni non mirate e invadenti di cani da fiuto nelle stazioni ferroviarie e della metropolitana. Questa scalata indietro, quindi, sebbene attualmente limitata al sud-est, è ancora enorme e una vittoria significativa.

I festival, purtroppo, rappresentano uno dei pochi avvertimenti a quanto sopra. Ai festival, come agli eventi sportivi, ai concerti e alle feste organizzate, la polizia non richiedono un ragionevole sospetto per cercarti. Il motivo per cui no si trova nelle scritte in piccolo del biglietto: “L'ingresso”, tende a dire, “è a condizione di essere perquisito”.

Dare il consenso alla perquisizione come condizione di ingresso significa che la polizia può effettivamente condurre perquisizioni a tappeto, con cani o altro. Saresti libero di rifiutarti del tutto di entrare nell'area di ricerca, ma non ti sarebbe permesso entrare nell'area del festival se lo facessi. D'altra parte, se sei entrato nel festival e sei stato indicato da un cane, la polizia sarebbe quindi libera di perquisirti sotto PACE.

Per le persone che partecipano ai festival, comprese le persone che non trasportano droghe, le indicazioni sui cani possono, e avere, è stato il catalizzatore di alcune esperienze spaventose. Un rapporto inviato a Release da un frequentatore del festival nel Regno Unito descrive come sono stati sottoposti a una perquisizione da parte della polizia. Non trovando nulla, la polizia ha chiesto alla persona, che era stata indicata dai cani della droga, se fosse stata seduta accanto a qualcuno con un odore residuo all'inizio della giornata. Lei non lo sapeva.

I sentimenti di umiliazione e ingiustizia generati da incontri come questo possono compromettere seriamente la fiducia nella polizia e nello stato di diritto. Infatti il ​​“potenziale per [le ricerche di cani] di influenzare negativamente la fiducia del pubblico” è stato il motivo principale per cui i BTP si sono ritirati dal loro utilizzo.

I cani drogati hanno anche altri effetti collaterali: la paura dei cani da parte di coloro che trasportano droghe può portare a reazioni di panico, con i partecipanti al festival che inghiottono l'intera scorta per evitare di essere scoperti. Sostituire i cani con bidoni dell'amnistia, tende assistenziali e, come promosso dall'organizzazione di test forensi The loop, test antidroga in loco, potrebbe invece creare un ambiente in cui i partecipanti al festival possano sentirsi al sicuro e portare a risultati felici in termini di riduzione del danno.

L'allontanamento dall'uso dei cani da festival verso una risposta più proporzionata e meno invadente metterebbe la polizia fermamente dalla parte giusta dei frequentatori di festival e dalla parte giusta della legge.


*La notevole eccezione a questo è in Sezione 60 della legge sull'ordine pubblico del 1994; se la polizia ritiene che stia per verificarsi una grave violenza nella propria località, può fermare e perquisire qualsiasi individuo o veicolo nell'area entro un periodo di 24 ore, senza bisogno di sospetti motivati. Ci sono una manciata di altri poteri che consentono alla polizia di perquisire un individuo senza un ragionevole sospetto, come l'Allegato 7 del Terrorism Act 2001, che consente perquisizioni senza motivo alle frontiere. 

 

Articoli precedenti
Scontri di cannabis a Christiania, Copenaghen
pagina successiva
Usare l'MDMA in modo sicuro: meno è meglio

Contenuti correlati