A 19 anni, a Joshua Smith (non è il suo vero nome) è stato diagnosticato un disturbo da uso di oppiacei. Dopo diversi tentativi di cura, Smith si è trasferito dalla California in una città dell'Arizona nota per essere sede di case di recupero per coloro che lottano con disturbi da uso di sostanze. Sei mesi dopo il suo arrivo in Arizona, Smith ebbe una ricaduta e un'overdose di eroina.
Le autorità locali hanno rianimato Smith, lo hanno arrestato e poi gli hanno dato due opzioni: poteva andare in prigione o poteva essere curato. Smith ha scelto il trattamento, o almeno questo è quello che pensava. Ciò che Smith ha scelto, più specificamente, è stato quello di sottoporsi al programma di condanna alternativa noto come tribunale della droga, che consente a coloro che si dichiarano colpevoli di intraprendere il servizio comunitario e il trattamento supervisionato dal tribunale invece di andare in prigione.
Questo pezzo è stato originariamente pubblicato da Open Society Foundations. L'originale può essere visionato qui.
Quando Smith si è dichiarato colpevole di un crimine legato alla droga nell'ottobre 2016 ed è stato inviato a un trattamento supervisionato dal tribunale, ha riconosciuto di aver bisogno di ulteriore assistenza medica per superare il suo disturbo da uso di oppiacei. Come molte altre persone con questo disturbo, tuttavia, Smith non poteva semplicemente abbandonare il "tacchino freddo". Per disintossicarsi e prevenire una ricaduta, aveva bisogno di un trattamento assistito da farmaci.
Ma c'era un problema: il programma del tribunale della droga di Smith vietava ai partecipanti di provare l'approccio assistito da farmaci, anche su ordine del medico. Incapace di attuare il trattamento assistito da farmaci, Smith ha avuto una ricaduta, è risultato positivo agli oppiacei durante uno screening e ha ricevuto una pena detentiva di 60 giorni come punizione. Quando sua madre ha chiesto al tribunale di riconsiderare la sua politica sul trattamento farmacologico, le è stato ordinato di astenersi dal contattare suo figlio e l'ha avvertita che se non l'avesse fatto, avrebbe potuto trascorrere più tempo in prigione.
Da quando sono stati istituiti per la prima volta nel 1989 a Miami, in Florida, i tribunali della droga hanno trovato sostenitori politici sia a destra che a sinistra. Entrambe le parti vogliono tagliare i costi, abbassare i tassi di incarcerazione e offrire la riabilitazione, e i sostenitori dei tribunali per la droga affermano di fare tutte e tre le cose. Non sorprende, quindi, scoprire che il modello del tribunale della droga è diventato molto popolare negli Stati Uniti. (Tanto che, infatti, è diventato addirittura un parte della politica estera statunitense.)
Tuttavia, poiché la storia di Smith e a nuovo rapporto di Physicians for Human Rights- rende fin troppo chiaro che i tribunali della droga sono tutt'altro che perfetti. Infatti, nonostante sia uno degli elementi più studiati del sistema di giustizia penale statunitense, l'efficacia dei tribunali antidroga è ancora oggetto di intenso dibattito. È vero, ad esempio, che gli studi hanno dimostrato che sono migliori del carcere quando si tratta di ridurre la recidiva. Ma questi stessi studi sono stati contestati, con i critici che hanno sostenuto che sono progettati male e non riescono a confrontare i risultati dei tribunali per la droga con quelli del trattamento volontario basato sulla comunità.
La vera questione, quindi, non è se i tribunali antidroga siano migliori delle carceri. È se i tribunali della droga rappresentano una risposta politica veramente incentrata sulla salute a coloro che lottano con disturbi da uso di sostanze. I tribunali della droga sono la risposta? O sono semplicemente un ripiego sulla strada verso qualcosa di meglio? Almeno dal punto di vista della salute pubblica e dei diritti umani, la risposta a questa domanda finale è un chiaro e clamoroso "sì".
Per avere un'idea di come i tribunali della droga non raggiungano i loro obiettivi dichiarati, basta considerare uno dei loro principi fondamentali: che le persone con disturbi da uso di sostanze che scelgono di andare in tribunale per la droga piuttosto che passare anni in prigione stanno prendendo una decisione veramente volontaria. La realtà, ovviamente, è molto più complicata. Per loro stessa concezione, questi tribunali mettono gli imputati in una situazione in cui la scelta del trattamento, indipendentemente dalla sua qualità e indipendentemente dalla loro capacità di rispettarlo, è l'unico modo per evitare una pena detentiva ufficiale, sebbene molti, come Smith, debbano ancora affrontare un tempo significativo in carcere durante il programma del tribunale per droga.
Tuttavia, se accettano di sottoporsi a cure attraverso i tribunali antidroga, alcuni imputati sono comunque in grado di fallire, o perché mancano di beni di prima necessità come alloggio, cibo e mezzi di trasporto, o perché, come Smith, non sono autorizzati a utilizzare il miglior trattamento per il loro disturbo specifico. Peggio ancora, molti tribunali antidroga, specialmente quelli nelle zone rurali, dove l'accesso a cure di qualità può essere scarso, sono significativamente sottofinanziati e con personale insufficiente.
I tribunali della droga sono anche estremamente incoerenti quando si tratta di fornire un trattamento basato sull'evidenza. Ad esempio, nonostante anche la National Association of Drug Court Professionals si raccomandi contro, i professionisti medici sono talvolta annullati da ufficiali di libertà vigilata o giudici che preferiscono un approccio meno terapeutico. "Il trattamento viene superato dal legale", come disse una volta a questo autore Jessica Stucker, direttore clinico del programma del tribunale della droga nella contea di Strafford, nel New Hampshire.
Per essere onesti, gran parte di ciò che affligge i tribunali della droga è un prodotto di fallimenti strutturali più ampi nei sistemi sanitari e di giustizia penale degli Stati Uniti: la criminalizzazione e le punizioni abitualmente severe del possesso di droga, la mancanza di assicurazione sanitaria e altri modi per pagare un'assistenza di qualità, la diffidenza dei pubblici ministeri che temono le ripercussioni politiche di essere etichettati come "morbidi con il crimine" e così via. Alla fine, però, i sostenitori dei tribunali antidroga hanno la responsabilità di impegnarsi con i loro critici, rispettare il diritto internazionale e migliorare.
Nel luglio del 2015, ex direttore degli standard presso la National Association for Drug Court Professionals ha detto alla rivista Pacific Standard, "Ora che abbiamo quasi 3,000 tribunali della droga in tutto il paese e in ogni singolo stato, vogliamo un tribunale della droga che funzioni alla portata di tutti i bisognosi".
Secondo questo standard, i tribunali della droga negli Stati Uniti non "funzionano", non per persone come Smith, non per le loro comunità e non per il pubblico in generale.
