Il 'trilemma' della droga: come fermare il commercio letale pur garantendo lo sviluppo e la pace

La morte di 25 persone in un raid della polizia contro gang di spacciatori a Rio de Janeiro ha portato la "guerra alla droga" nei paesi in via di sviluppo ancora una volta in primo piano. Il raid in una favela nella zona di Jacarezinho della città rappresenta una delle operazioni di polizia più letali a Rio negli ultimi anni ed è stato condannato dall'ONU, che ha chiesto un'indagine indipendente.

Questa violenza è solo uno degli episodi di una "guerra alla droga" in atto in molte parti del mondo, in cui migliaia di persone sono morte e che ha generato enormi danni – specialmente alla salute, il sostentamento e i diritti umani delle comunità povere che vivono nelle zone di confine dei paesi produttori di droga.

Alla luce di questi danni, è diventato sempre più convenzionale sostenere l'approccio alla droga come una questione di sviluppo, in modo che gli obiettivi relativi alla droga siano più allineati con gli obiettivi di sviluppo e di peacebuilding degli SDG (obiettivi di sviluppo sostenibile) delle Nazioni Unite, che forniscono "un progetto condiviso per la pace e la prosperità delle persone e del pianeta".

Una nuova ricerca su droga, conflitto e sviluppo nelle zone di confine di Afghanistan, Colombia e Myanmar mette in luce i difficili compromessi e le potenziali insidie dell'integrazione degli obiettivi politici concorrenti di sradicare il traffico illegale di droga, garantire la pace e assicurare lo sviluppo sostenibile - qualcosa che tende ad essere evitato o nascosto nei dibattiti politici.

Per esempio, gli sforzi per affrontare la droga e lo sviluppo possono minare gli interessi commerciali e politici e creare nuovi conflitti che minano gli sforzi di costruzione della pace. Prendiamo le entrate generate dall'economia della droga nelle terre di confine di Nimroz, in Afghanistan, che hanno cementato le coalizioni politiche e così facendo hanno creato un minimo di ordine. I tentativi di affrontare la droga attraverso la proibizione e l'intercettazione o la messa in sicurezza dei confini sono stati destabilizzanti e hanno contribuito a un aumento della violenza.

Allo stesso modo, gli sforzi per affrontare la droga e stabilire le condizioni per la pace possono minare il sostentamento, le reti commerciali e il capitale di investimento che hanno sostenuto i processi di sviluppo. Per esempio, nella regione di frontiera di Putumayo nella Colombia meridionale, l'economia della coca è un pilastro dell'economia locale. La fumigazione e l'eradicazione forzata, senza investimenti alternativi in infrastrutture e programmi di sviluppo, hanno avuto un effetto devastante sui mezzi di sussistenza.

E gli sforzi per promuovere lo sviluppo e stabilire le condizioni per la pace non possono anche affrontare le economie della droga, che sono centrali per quanto riguarda i mezzi di sostentamento locali e gli accordi politici.

Gli sforzi per porre fine alla violenza possono comportare accordi sgradevoli con interessi politici acquisiti. Per esempio, in Myanmar, le possibilità di generare entrate dall'economia della droga erano una parte importante degli accordi di cessate il fuoco tra lo stato e alcuni gruppi armati risalenti alla fine degli anni '80. Allo stesso tempo, la stabilità creata dai cessate il fuoco ha permesso una più intensa attività mineraria e di disboscamento. Questi processi di sviluppo hanno determinato nuove forme di espropriazione e povertà che hanno costretto molte famiglie a dipendere dalla coltivazione dell'oppio per evitare l'indigenza.

Questo porta a domande difficili su quale tipo di pace possa essere costruita nelle terre di confine colpite dalla droga. Ci sono attriti tra una pace costruita su forme di “cattura delle élite” – dove le élite monopolizzano i benefici della pace e lasciano poco spazio per un reale cambiamento – e forme di pace più progressive e inclusive.

Questo sottolinea anche la necessità di comprendere meglio la distribuzione ineguale dei costi e dei benefici che circondano le strategie di sviluppo su larga scala e di affrontare il ruolo che la coltivazione della droga può svolgere per alleviare la povertà.

Le tensioni e i compromessi inerenti a questo “trilemma droga-sviluppo-peacebuilding” dipendono anche dal luogo e dal tempo. Le politiche che sembrano generare benefici a livello nazionale possono comportare costi significativi per le popolazioni di confine. Sforzi apparentemente di successo nella riduzione della droga possono semplicemente spingere il problema oltre i confini. Per esempio, il successo nel ridurre i livelli di coltivazione dell'oppio in Thailandia e Laos si è basato in parte sul fatto che la coltivazione si è successivamente espansa oltre il confine, in Myanmar.

C'è anche un “trade-off temporale”, nel senso che ciò che sembra funzionare nel breve periodo – per esempio, improvvise riduzioni della produzione di droga – può disfarsi nel lungo periodo, portando a un rapido recupero della produzione e dei mercati della droga. Questo significa pensare attentamente a come le diverse politiche sono messe in relazione e coordinate tra loro.

Per esempio, in Colombia, la nostra ricerca suggerisce che se i coltivatori di coca avessero accesso a mercati legali per colture come caffè e cacao e a beni pubblici come servizi e sicurezza, non coltiverebbero più la coca. Ma il punto chiave è che la loro versione di “sviluppo” e “pace” dovrebbe venire prima dello sradicamento della droga.

Cambiando le misure e i criteri di “successo” e rivalutando i tempi e la sequenza delle misure adottate, è probabile che questo trilemma sia più facile da gestire. Potrebbe essere possibile perseguire tutti e tre gli obiettivi - riduzione della droga, crescita economica inclusiva e pace sostenibile - se non vengono affrontati simultaneamente, ma in modo sequenziale e graduale.

Quindi non si tratta tanto di fare scelte che si escludono a vicenda, quanto di calibrare le diverse politiche in modo che siano più in sintonia con i contesti, i bisogni e le priorità locali.

La nostra ricerca evidenzia anche la necessità di mantenere il ruolo della politica in prospettiva e “girare lo specchio verso l'interno”. Coloro che prendono decisioni a livello politico si considerano tipicamente esterni ai contesti in cui sono impegnati. Questo spesso impedisce loro di valutare la propria posizione all'interno di questi contesti e la propria influenza su di essi. Il trilemma della politica non riguarda principalmente le questioni tecniche relative alle “migliori pratiche”, alla pianificazione e all'efficienza. Al centro del policymaking c'è la questione di chi decide i compromessi e chi beneficia e perde come risultato di queste decisioni.

I responsabili politici devono riconoscere più esplicitamente i propri ruoli e interessi in questi processi. È probabile che gli interventi falliscano o generino ulteriori effetti negativi quando le risposte imposte dall'esterno - sia a livello internazionale che nazionale - non si conciliano con i bisogni della popolazione locale.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation in accordo con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale qui.

* Jonathan Goodhand, professore di Studi su Conflitto e Sviluppo, SOAS, University of London e Patrick Meehan, ricercatore post-dottorato, SOAS, University of London