Nel corso dell'ultimo anno, abbiamo visto una crescente attenzione rivolta ai nitazeni. Un composto relativamente sconosciuto ma potente classe di oppioidi sintetici prodotto per la prima volta in gli 1950, i nitazeni sono recentemente riemersi in diversi mercati illegali in tutto il mondo. Mentre l'uso di oppiacei più forti per potenziare il mercato dell'eroina non è una novità, i nitazeni sono stati catapultati sotto i riflettori dei media britannici quando si è scoperto che erano collegati a un picco di decessi per droga nel nord dell'Inghilterra nel 2023/4, così come il loro rilevamento diffuso in varie forniture di farmaci già a partire da aprile 2021.
Data questa rapida comparsa e diffusione, i media svolgono un ruolo fondamentale nel determinare il modo in cui i nitazeni vengono percepiti dalla nazione.
La ricerca di TalkingDrugs ha esaminato tutti gli articoli pubblicati sui nitazeni negli ultimi tre anni per capire come i media britannici ne hanno parlato. Ciò include come vengono presentati nei media, chi viene intervistato, il tipo di linguaggio utilizzato e le soluzioni proposte.
Abbiamo raccolto un totale di 91 articoli provenienti da otto importanti organi di informazione britannici (The Daily Mail, Metro, The Sun, The Telegraph, BBC, Daily Express, The Guardian e Daily Mirror), che coprono il periodo da gennaio 2022 ad agosto 2024.
Nitazeni specifici menzionati
Ci sono molti nitazeni in giro; l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine ha rilevato 42 nitazeni unici negli ultimi cinque anni, ognuno con le proprie proprietà e potenze. Tuttavia, nelle storie che abbiamo analizzato, quasi nove su dieci non facevano riferimento a specifici nitazeni: solo il 13% delle storie menzionava le sostanze esatte coinvolte in un decesso, una crisi epilettica o un altro evento. Ciò è molto probabilmente dovuto alla mancanza di informazioni sugli esatti nitazeni sequestrati o coinvolti nei decessi. Mail giornaliera era più probabile che menzionassero specifici nitazeni, nominandoli in metà dei loro articoli.
Sebbene menzionare il nitazene specifico coinvolto possa essere utile per identificare rischi specifici, la dottoressa Caroline Copeland, direttrice del Programma nazionale sulla mortalità per uso di sostanze, ritiene che evidenziarne la pericolosità sia sufficiente per far passare il messaggio.
"Dato che sono così nuovi, se si sta cercando di far passare un messaggio di riduzione del danno, ovvero che usare un nitazene è pericoloso e rischioso, allora non sono sicuro che sia utile conoscerne uno specifico", ha aggiunto Copeland.
Punti di forza segnalati dei nitazeni
Una seria preoccupazione sui nitazeni è la loro potenza rispetto ad altre sostanze sul mercato. Essendo una famiglia di farmaci di cui solo pochi sono stati studiati in ambito clinico, si sa molto poco sugli effetti dei nitazeni nel mondo reale. Ciò è ulteriormente complicato dal fatto che la loro potenza varia notevolmente, a seconda delle forniture di farmaci in cui sono stati mescolati. Confrontare i nitazeni con altre sostanze note può essere utile per aiutare le persone a immaginare la loro potenza relativa e, di conseguenza, i loro potenziali rischi.
Gli studi di ricerca esistenti suggeriscono che la potenza dei nitazeni varia notevolmente. The Lancet ha evidenziato che la metonitazena è circa 50 volte più forte dell'eroina (simile alla potenza del fentanil), mentre l'etonitazena è circa 500 volte più forte dell'eroina. ricercatori americani, confrontando vari nitazeni con il fentanil, è stato riscontrato un elevato grado di variabilità della potenza: si stima che l'isotonitazene sia da cinque a nove volte più forte; gli N-pirrolidinoetonitazeni erano circa 43 volte più forti.
Anche gli studi di ricerca sui nitazeni non riescono a tenere conto della loro potenza nel mondo reale. Mentre i nitazeni hanno contaminato molteplici forniture di farmaci, si trovano più spesso negli oppioidi, che sono notoriamente impuri nel Regno Unito, venduti con molti adulteranti o contaminanti mescolati. in 2018, la purezza media dell'eroina era del 46%; sebbene da allora non siano stati prodotti dati nazionali, i dati dei servizi regionali di rilevamento della droga hanno evidenziato che nel 23 questa percentuale è ora compresa tra il 26% e il 2023%.
La nostra ricerca ha scoperto che il 46% degli articoli non confrontava i nitazeni con altri farmaci. Nel 54% che lo faceva, l'eroina era il farmaco con cui venivano confrontati più frequentemente (nel 44% dei casi), seguita dal fentanyl (31%) e dalla morfina (25%).
C'era un'associazione apparentemente casuale delle potenze relative dei nitazeni: i confronti andavano da "10 volte più forte" a "1,500 volte più forte". Il più comunemente usato era "100 volte più forte di X" (in 14 casi), con la maggior parte che li confrontava con la morfina.
La maggior parte delle fonti ha utilizzato confronti di forza senza uno schema discernibile. La BBC è stata l'emittente meno propensa a menzionare qualsiasi forza: nessuna è stata utilizzata nel 72% dei suoi articoli raccolti. Il Sole e Il Telegraph, tuttavia, hanno utilizzato i punti di forza comparativi in tutti i loro articoli.
Le due menzioni del fatto che i nitazeni siano 1,500 volte più forti di qualsiasi cosa (in questo caso, la morfina) provengono da Il Sole, citando la madre di una vittima di overdose di nitazene. Questa potenza è praticamente sconosciuta; solo uno studio da 2021 sull'etonitazene si avvicina, riferendosi alla sua potenza 1,000 volte superiore rispetto alla morfina.
In particolare con sostanze nuove al pubblico, i paragoni possono essere un modo utile per comunicare quanto siano potenti. Tuttavia, queste affermazioni devono essere basate sulla realtà per evitare di esagerare i potenziali danni. L'ampia gamma di paragoni utilizzati per descrivere i nitazeni sottolinea quanto poco i giornalisti capiscano della loro potenza. Affermare che un nitazene non definito è "1,500 volte più forte della morfina" significa esagerarne i danni, utilizzando un numero ridicolo che non fa che intensificare il panico attorno alla loro presenza.
"[Il pubblico] potrebbe non sapere cosa sia un nitazene, ma la maggior parte delle persone ha sentito parlare di eroina e morfina; immagino che la maggior parte delle persone penserebbe che siano droghe molto forti. Quindi se poi inizi a dire che sono 1,000 volte più forti di così, hai un panico morale tra le mani", ha detto a TalkingDrugs Ian Hamilton, professore onorario di dipendenza alla York University.
Sulla descrizione dei media delle alte potenze, Copeland ha aggiunto: "Potrebbe esserci un elemento di allarmismo in corso, ma questi composti sono così orribili e spaventosi. Penso che sia davvero importante sottolineare quanto siano pericolosi".
Fonti prioritarie per i media
La nostra ricerca si è concentrata in particolare sulla comprensione di chi avesse l'opportunità di esprimere opinioni sui nitazeni e quindi di plasmare l'opinione pubblica al riguardo.
In media, ogni articolo citava due voci diverse. Le figure della polizia o delle forze dell'ordine (LE) sono state quelle citate più di frequente: sono state citate 58 volte, ovvero circa il 25% di tutte le interviste. Tutte le testate le hanno citate almeno una volta. Il Telegraph avevano una fonte LE citata in tutte le loro storie; erano seguite da Mail giornaliera, dove il 75% degli articoli aveva almeno una voce LE. The Guardian e Il Sole avevano le percentuali più basse di preventivi LE, rispettivamente il 20% e il 25%.
I ministri del governo o i membri del Parlamento (MP) sono stati citati 54 volte, ovvero poco meno di un quarto (23%) di tutte le interviste. Tuttavia, non tutti i media li hanno citati: Metro, Il Sole e Il Telegraph non li ha menzionati in nessuna storia analizzata. La maggior parte delle citazioni del governo provenivano dalla BBC e dal Mail giornaliera – Rispettivamente il 69% e il 19% di tutte le citazioni. L’88% delle storie della BBC aveva almeno una voce governativa; questa era seguita da vicino da The Guardian (80%).
Al terzo posto si sono classificati a pari merito i servizi per la cura della tossicodipendenza, i ricercatori e gli accademici, con 32 interviste ciascuno, che rappresentano circa il 14% di tutte le citazioni.
Escludendo le organizzazioni di beneficenza non legate alla droga (ad esempio gruppi religiosi o rifugi per senzatetto), le fonti meno citate in tutti gli articoli sono state i medici praticanti (6%), le vittime del nitazene (familiari o amici di coloro che sono morti a causa del nitazene; 9%) e le persone che usano o vendono il nitazene (9%).
Le ultime quattro categorie rappresentano quasi il 25% di tutte le fonti, più o meno la stessa percentuale di citazioni di LE. Quelli direttamente colpiti dai nitazeni (vittime e persone che li usano o li vendono) hanno rappresentato solo il 18% di tutte le voci su piattaforma.
Le implicazioni di un focus sulle forze dell’ordine
Dare priorità alla polizia e alle forze dell'ordine come , il voce dell'autorità sui nitazeni, più importante dei decisori politici, dei ricercatori di farmaci o persino di coloro che usano i nitazeni, normalizza e rafforza l'idea che siano gli esperti chiave sui danni correlati alla droga. Mentre ci sono prove che la fiducia del pubblico nella polizia è caduto negli ultimi anni, i media li considerano ancora chiaramente la massima autorità in materia di questioni legate alla droga.
Comprendere le nuove droghe e le sfide che pongono alla società attraverso la lente della polizia o delle forze dell'ordine darà necessariamente priorità alla criminalizzazione della droga. Ciò è particolarmente preoccupante in quanto esperti di sanità pubblica hanno chiesto un nuovo approccio per affrontare i danni causati dai nitazeni.
Il governo è anche complice nel legittimare il ruolo delle forze dell'ordine: la loro azione immediata per affrontare i danni dei nitazeni è stata quella di classificarli come Sostanze di classe A nel 2024 e aumentare le pene per il loro possesso, un approccio che inquadra ulteriormente la LE come essenziale per qualsiasi soluzione correlata al nitazene.
Come spesso accade con la politica sulle droghe, coloro che sono maggiormente colpiti dai nitazeni hanno la piattaforma più piccola. I giornalisti non stanno escludendo maliziosamente le persone che usano droghe dagli articoli; la velocità delle notizie e le sfide logistiche quando si contattano gruppi stigmatizzati sono barriere significative. Le conseguenze, tuttavia, sono molto reali: la ricerca mostra che coloro che usano droghe sono spesso messi a tacere dai media. Sono più spesso oggetto di discussione da parte di altri, definiti "tossicodipendenti" o "drogati", piuttosto che avere la possibilità di parlare per sé stessi.
È vero che le persone che usano droghe sono spesso riluttanti a condividere le proprie esperienze sui media; i timori di travisamento o giudizio sono giustificati. Ciò è ulteriormente complicato dalla presenza di nitazene in diverse forniture di droga, il che significa che è difficile, ma non impossibile – per identificare coloro che utilizzano intenzionalmente e consapevolmente i nitazeni.
In modo critico, depriorizzare le voci delle persone che usano nitazene non solo perpetua incomprensioni e stigma, ma impedisce anche loro di partecipare alle discussioni pubbliche che alla fine avranno il maggiore impatto su di loro. Mettere in piattaforma le voci delle forze dell'ordine e del governo significa che coloro che criminalizzano i nitazene hanno più opportunità di presentare il loro coinvolgimento come essenziale.
Fonti di origine
Circa il 40% degli articoli menzionava esplicitamente la fonte di origine dei nitazeni e il modo in cui entravano nella fornitura di droga della Gran Bretagna. Il 30% menzionava un sequestro di una grande fabbrica di nitazeni nel nord di Londra avvenuto nel mese di novembre 2023L'altro 70% ha identificato la Cina come fonte di origine, menzionata per lo più in Il Sole (100% degli articoli), Il Telegraph (67%) e la Mail giornaliera (45%).
La BBC è stata la meno propensa a menzionare la Cina come fonte, facendolo solo nel 17% degli articoli. Questa scoperta è particolarmente interessante considerando la loro indagine sui venditori di nitazene su SoundCloud nel mese di aprile 2024, una delle poche indagini che verificano le vendite cinesi di nitazene.
Dalle pillole cinesi potenzialmente causando guerre tra bande nel Regno Unito, o bande cinesi che cercano di prendere sui mercati mondiali della droga, abbiamo visto articoli che evidenziavano sempre di più il loro ruolo crescente nel traffico internazionale di oppioidi sintetici. Dal fentanyl ai nitazeni, ciò che vediamo sui media è la rappresentazione della "Cina" - la nazione stessa - come esportatrice di oppioidi sintetici verso l'Occidente. Simile a quanto visto durante COVID-19, la mancanza di informazioni sui nitazeni e i relativi sospetti sulla Cina e sulle intenzioni cinesi creano un ambiente mediatico che esacerba la paura e il panico sulle minacce emergenti.
Soluzioni proposte
Un altro elemento centrale della nostra ricerca è stato comprendere quali soluzioni, ovvero azioni suggerite o raccomandazioni praticabili, fossero state proposte dai giornalisti o dalle fonti citate.
Non tutti gli articoli proponevano soluzioni: circa il 21% delle storie non offriva soluzioni praticabili, la maggior parte proveniva dall' Mail giornaliera (Il 45% dei loro articoli non aveva una soluzione identificabile). I restanti articoli offrivano 104 soluzioni che sono state raggruppate di seguito.
Sorprendentemente, le soluzioni di riduzione del danno sono state le più comunemente proposte, offerte almeno una volta da tutti i punti vendita. Le raccomandazioni principali erano di portare con sé il naloxone, di non usare droghe da sole o di iniziare con dosi più piccole, in ordine di frequenza. Metà di tutti Metro e Il Sole gli articoli offrivano soluzioni di riduzione del danno; all'altro estremo dello spettro, solo il 10% degli Mail giornaliera hanno offerto soluzioni per la riduzione del danno. The Guardian non ne aveva nessuno, suggerendo invece soluzioni di riforma delle politiche sulla droga.
Il successo dei messaggi di riduzione del danno è molto gradito; come ha detto Hamilton a TalkingDrugs, i messaggi di riduzione del danno spesso "non sono visti come abbastanza attraenti o abbastanza importanti" dai giornalisti e di solito non arrivano alle bozze finali pubblicate. Tuttavia, ulteriori ricerche sul tipo di messaggi di riduzione del danno utilizzati ci darebbero una migliore comprensione della qualità dei consigli di riduzione del danno forniti.
Ad esempio, molti articoli suggerivano solo di portare con sé il naloxone, che è il livello più elementare di messaggio di riduzione del danno. Sebbene portare con sé e usare il naloxone sia fondamentale, lo stato dei mercati della droga, insieme alla mancanza di accesso ai controlli antidroga o alle strutture per un uso più sicuro, stanno anche esacerbando i danni correlati al nitazene. Questi suggerimenti, sfortunatamente, mancavano negli articoli analizzati.
Le soluzioni di riduzione del danno sono state seguite da appelli per aumentare la consapevolezza sui nitazeni: si trattava per lo più di consigli generali e non attuabili che evidenziavano i rischi del consumo e come identificare le overdose da oppioidi. Tutti i punti vendita (tranne The Guardian) hanno utilizzato queste soluzioni, con Il Telegraph utilizzandoli in un terzo degli articoli analizzati.
I media differivano nelle loro soluzioni guidate dalle forze dell’ordine e orientate alla criminalizzazione: nel 40% dei loro articoli, l’ Daily Express raccomandava più attività di polizia, come il rafforzamento dell'applicazione della legge e una migliore mira ai criminali. Metà di Il SoleGli articoli di chiedevano di classificare i nitazeni come farmaci di classe A, cosa che il Governo ha fatto. Nel complesso, le soluzioni proibizioniste (più applicazione della legge, più criminalizzazione della droga e astensione dall'uso di droga) rappresentavano un terzo di tutte quelle suggerite.
Soluzioni che richiedono una riforma della politica sulla droga (come l’apertura stanze per il consumo di droga, L'espansione servizi di controllo della droga, depenalizzazione o la necessità di approvvigionamento sicuro) erano scarse: rappresentavano circa il 7% di tutte le soluzioni offerte. Il 40% di The Guardiangli articoli di li hanno suggeriti, seguiti da Metro (25%), Il Sole (25%) e la BBC (10%).
Copeland, che prove pubblicate della necessità di una riforma della politica antidroga per affrontare in modo efficace i danni dei nitazeni, non è rimasto sorpreso dalla loro scarsa frequenza nei media.
"Penso che tutte e tre queste cose [DCR, controllo della droga e fornitura più sicura] siano piuttosto controverse in termini di approccio del Regno Unito alla riduzione del danno", ha affermato, sottolineando come molte di queste soluzioni siano presentate dai media come facilitazioni dell'uso di droga piuttosto che come interventi di riduzione del danno.
"Penso che molti giornalisti non capiscano necessariamente la differenza tra i due, ed è per questo che potrebbero essere poco segnalati", ha aggiunto.
Il basso numero di soluzioni basate sulla riforma riflette l'attuale approccio del governo nei confronti dei nitazeni; persino il Consiglio consultivo sull'abuso di droghe si è astenuto dal proporre tali soluzioni quando hanno emesso il loro consiglio sui nitazeni. Le poche volte in cui le soluzioni basate sulla riforma sono state presentate sui media sono state quando sono stati gli esperti chiave a proporle. Tuttavia, altre chiamate da esperti di sanità pubblica Le proposte di esplorare soluzioni non criminalizzanti sono state ampiamente omesse dai media.
Linguaggio emotivo e metafore
Nel tentativo di comprendere come i media hanno espresso giudizi sui nitazeni, abbiamo analizzato gli articoli per trovare esempi di linguaggio emotivo o soggettivo. Due terzi (67%) degli articoli non hanno utilizzato alcun linguaggio emotivo: la BBC e The Guardian erano i meno propensi a usarlo, con l'88% e l'80% dei loro articoli che non contenevano linguaggio emotivo, rispettivamente. In totale, abbiamo identificato 44 casi di linguaggio emotivo (con alcuni articoli che ne avevano più di uno).
Il tipo più comune di linguaggio emotivo ha sottolineato che i nitazeni stanno avendo o avranno effetti catastrofici sul Regno Unito: questo includeva i nitazeni che causano "caos alimentato dalla droga”, un in arrivo “tsunami di morti”, o che comprare eroina è la stessa cosa di “comprare una borsa della morte".
Una tendenza comune era quella di confrontare ciò che è accaduto con i mercati del fentanyl negli Stati Uniti con ciò che potrebbe diventare il Regno Unito: alcuni punti vendita hanno affermato che le strade britanniche sarebbero presto “assomigliano a scene distopiche".
Migliori Mail giornaliera e Daily Express presentavano lo stesso numero di esempi di linguaggio catastrofista, costituendone la metà di tutti gli esempi. Metro e The Guardian erano le uniche fonti a non avere esempi di questo tipo di linguaggio. Solo il 5% degli articoli della BBC conteneva un linguaggio catastrofista, rispetto all'80% degli Daily Express articoli.
Si è verificata una diffusione simile con un linguaggio patologizzante, che per lo più includeva riferimenti ai nitazeni come “epidemia in espansione”. Il Telegraph, The Guardian e Specchio giornaliero si è astenuto dall'utilizzare questo linguaggio, mentre il Daily Express ha avuto la più alta frequenza di utilizzo (nel 60% degli articoli).
Meno articoli descrivevano i nitazeni come venduti dalle persone “senza riguardo per la vita", o "avido di denaro” commercianti che cercano di trarre profitto dalla miseria.
Ciò che è stato particolarmente sorprendente è stata la descrizione dei nitazeni come “farmaci di frankenstein" o creando "tossicodipendenti simili a zombi”. Questo sembra essere il termine preferito per descrivere i nitazeni per alcuni punti vendita: tutti Il SoleGli articoli di sui nitazeni li descrivono come "farmaci di Frankenstein". Tuttavia, solo un articolo cita un medico che li definisce così.
Con una tale nuova classe di sostanze in circolazione, i media sono liberi di decidere come i nitazeni saranno costruiti nella sfera pubblica. Questo linguaggio estremamente peggiorativo è stato studiato per come stigmatizza le nuove droghe e le persone che le usano. Mentre gli "zombi" ritrarre persone come insensati e meritevoli di morte per proteggere la società, i farmaci di Frankenstein costruiscono farmaci come creazione di mostri.
Un momento chiave per cambiare l’opinione pubblica
Come ha scritto il professor Bernard Cohen più di mezzo secolo fa, mentre i media non possono decidere cosa pensa la gente, possono decidere cosa pensa la gente informazioni. La costante definizione dei nitazeni come minaccia esistenziale per la Gran Bretagna, paragonata al fentanyl in America o descritta come una "sacca della morte", creerà l'ambiente giusto per condizioni punitive. Le agenzie di polizia, più rappresentate di qualsiasi altra voce, useranno la loro opportunità per spingere per una maggiore proibizione della droga e misure di criminalizzazione per contenere questa minaccia. E mentre la riduzione del danno è intesa come un approccio chiave, altre soluzioni più progressiste, come la creazione di spazi di consumo di droga o la riforma delle leggi sulla droga, sono ancora ai margini dei dibattiti pubblici. Coloro che sono maggiormente colpiti da queste politiche non hanno la piattaforma per esprimere le loro preoccupazioni.
Sebbene possa essere vero che giornalisti e media non ritraggano intenzionalmente o maliziosamente coloro che sono coinvolti con i nitazeni in modo peggiorativo, finiscono comunque per amplificare certe narrazioni che esacerbano i timori sulle nuove droghe e sulle persone che le usano, anziché promuovere soluzioni efficaci. Nonostante gli sforzi per evidenziare alternative alla criminalizzazione e affrontare il terrorismo psicologico sulle nuove sostanze, soluzioni come la riforma della politica sulle droghe sono spesso emarginate nello spazio mediatico.
Sia Hamilton che Copeland hanno sottolineato l'importanza di lavorare con tutti i media per garantire che i messaggi chiave sulla riduzione del danno e sulla sicurezza pubblica siano diffusi al più vasto pubblico possibile. Nuove droghe come i nitazeni saranno sempre ampiamente trattate; garantire che esperti ben intenzionati siano in grado di parlare con i media e offrire alternative basate sulla riduzione del danno e sulla riforma è importante per cambiare l'opinione pubblica sulle droghe. Allo stesso tempo, è importante capire che alcuni media, come i tabloid, hanno un storia di lunga data di perpetuare visioni stigmatizzanti nei confronti delle persone che fanno uso di droghe.
Gli esperti devono trovare un equilibrio importante quando esprimono la propria opinione su queste storie: dovrebbero interagire con media potenzialmente problematici per garantire la diffusione del loro messaggio, ma rischiare che le loro opinioni vengano omesse o distorte?
Con la diffusione dei nitazeni in tutto il Regno Unito e oltre, la copertura mediatica continuerà solo a crescere. Con lungimiranza e conoscenza di come altre sostanze sono state rappresentate nei media (come i cannabinoidi sintetici), ci troviamo in un momento chiave per dare forma al modo in cui i nitazeni saranno compresi dalla popolazione e al tipo di cambiamento che creeranno per la politica britannica sulle droghe.
