La crisi della rappresentazione: il problema nel modello medicalizzato degli psichedelici

Questa è la seconda parte di una serie in due puntate sulla scarsa rappresentanza nella ricerca sulle sostanze psichedeliche. Parte 1 Esplora la storia dei pregiudizi in ambito medico che continuano a escludere sistematicamente donne, minoranze e persone di genere non conforme dalle sperimentazioni cliniche. Questa seconda parte analizza le problematiche strutturali all'interno del modello medico e immagina alternative basate sulla comunità. 

La lacuna di prove nella ricerca psichedelica è più di un semplice problema metodologico. All'edizione di quest'anno Conferenza internazionale sulla ricerca psichedelica (ICPR 2026), un panel su genere, precarietà e potere ha sostenuto che questi esclusioni Non si tratta semplicemente di sviste da correggere con una migliore raccolta dati. Sono caratteristiche strutturali di un modello biomedico occidentale che presuppone condizioni che molte persone non hanno: sicurezza, fiducia nelle istituzioni, riconoscimento stabile dell'identità e la libertà di esistere senza che tali condizioni vengano messe in discussione. 

Considera cosa un sperimentazione clinica In realtà, chiede ai suoi partecipanti di entrare in un'istituzione medica o di ricerca con cui la loro comunità potrebbe avere una lunga e dolorosa storia. Chiede loro di firmare moduli di consenso basati su quadri giuridici che potrebbero non tenere conto delle loro specifiche vulnerabilità. Chiede loro, in molti casi, di affrontare una delle esperienze psicologicamente più intense della loro vita in un contesto che non è in grado di riconoscere chi sono veramente. 

Per le persone le cui vite sono state plasmate da una discriminazione continua – coloro che sono a contatto con il sistema carcerario, che vivono in condizioni di senzatetto strutturale o che subiscono violenza di genere – la base clinica non è un punto di partenza neutro. promessa terapeutica La flessibilità psicologica, uno dei meccanismi chiave che si ritiene siano alla base del trattamento psichedelico, ha senso solo se esiste qualcosa verso cui vale la pena essere flessibili.

Come Raffaele Lancillotta, Consulente clinico professionista autorizzato e Dottore in ricerca in servizio sociale presso la Ohio State University, specializzato in terapia assistita da psichedelici, traumi e salute mentale LGBTQ+, ha affermato: "Non stiamo avendo successo se le persone si stanno adattando sempre di più a qualcosa di oppressivo". 

È qui che la critica si approfondisce, toccando un aspetto che il settore non ha ancora affrontato appieno. Lancelotta ha sollevato la questione di come i clinici dovrebbero valutare in modo significativo gli esiti del benessere per le persone che "hanno perso ogni riferimento a cosa significhi sentirsi bene", e in cui le misure di esito standard, sviluppate su popolazioni per le quali la sicurezza è data per scontata, semplicemente non sono applicabili. 

Dove le lacune diventano impossibili da ignorare

Forse l'esempio più lampante del divario tra la promessa della ricerca psichedelica e la sua realtà attuale si trova nel trattamento delle dipendenze. In questo ambito, l'ibogaina in particolare ha suscitato un notevole interesse clinico ed è attualmente in fase di sperimentazione clinica come trattamento per la dipendenza, La ricerca può essere convincente, ma le persone che più probabilmente ne trarrebbero beneficio (quelle senza fissa dimora, che fanno uso di più sostanze, che sono escluse dai sistemi sanitari e assistenziali e che hanno contatti con il sistema carcerario) sono proprio quelle assenti dalle sperimentazioni e meno propense ad accedere alle cure cliniche. Il contesto e l'ambiente, i principi fondamentali di una pratica psichedelica sicura, non sono requisiti tecnici, bensì sociali. Non possono essere creati artificialmente in un contesto clinico per persone per le quali la sicurezza non è una caratteristica della vita quotidiana.

A complicare ulteriormente le cose, la dimensione coloniale di questo problema rimane altrettanto irrisolta. L'iboga, la pianta da cui si ricava l'ibogaina, è stata utilizzata in contesti culturali e cerimoniali nell'Africa centrale e occidentale per generazioni. L'idea che un quadro clinico occidentale, costruito nel secolo scorso, possa valutare adeguatamente una sostanza così profondamente radicata nella conoscenza culturale ha suscitato critiche.

La relatrice Ronica Mukerjee ha affrontato la questione in modo piuttosto diretto: "Come si può usare un farmaco degli ultimi 100 anni per comprendere qualcosa che ha più di 5,000 anni?". Ha descritto questo atteggiamento come "l'arroganza dei medici occidentali" e un'appropriazione estrattiva del sapere indigeno senza un coinvolgimento significativo nel contesto o nelle comunità a cui appartiene. 

Mukerjee è stato esplicito riguardo alle conseguenze di questa tendenza: "Si tratta di un'industria da un miliardo di dollari che sappiamo non aiuterà chi ne ha più bisogno".

Che aspetto ha concretamente l'assistenza? 

Rispetto ai limiti del modello medicalizzato, l'ICPR 2026 ha offerto un quadro diverso, fondato sulla comunità e su quel tipo di fiducia che le istituzioni raramente riescono a generare da sole. 

«Non la considero una guarigione delle ferite», ha affermato Lancelotta, «la considero una riorganizzazione delle risorse». La distinzione è significativa: la guarigione implica un ritorno a uno stato precedente, ma per molte persone le cui vite sono state segnate da danni strutturali, non esiste uno stato precedente a cui tornare.

Ciò che gli psichedelici possono offrire, nella loro forma migliore, non è una soluzione, ma una risorsa sotto forma di uno scorcio di ciò che potrebbe essere possibile. Ma questa apertura ha bisogno di un luogo in cui andare. "Gli psichedelici sono uno strumento che crea un'apertura", ha continuato Lancelotta, "ma solo la comunità e le relazioni possono rendere quell'apertura concreta e reale". 

Non si tratta semplicemente di una posizione teorica. Ha dimensioni pratiche con cui i professionisti che lavorano al di fuori del modello clinico formale si stanno già confrontando. Parlando con TalkingDrugs, Lancelotta ha descritto la realtà del lavoro con clienti che non possono permettersi una terapia psichedelica formale negli stati in cui è legale o in contesti legali come le cliniche per la ketamina, e che si affidano invece alla preparazione alla riduzione del danno, al supporto all'integrazione e all'educazione sull'uso sicuro in assenza di percorsi istituzionali. Il lavoro di Mukerjee si fonda sulla stessa consapevolezza, riassunta in una semplice formula: "Ci prendiamo cura di noi stessi". 

Il modello clinico ha i suoi esempi di tentativi di colmare questo divario. La professoressa Celia Morgan dell'Università di Exeter e la responsabile dell'esperienza vissuta Alice Chapman hanno sviluppato modelli di sperimentazione comunitari e basati sull'esperienza vissuta nel Regno Unito, Sostengono che la condivisione di conoscenze tra pari e la partecipazione della comunità debbano diventare elementi imprescindibili della ricerca sugli psichedelici. La loro tesi principale si basa sul lavoro di Lancillotto, secondo il quale le condizioni in cui gli psichedelici funzionano al meglio non sono principalmente di natura farmacologica, bensì relazionale. 

Verso un modello psichedelico più inclusivo 

Il modello medicalizzato possiede qualcosa che il modello comunitario non ha: infrastrutture, finanziamenti, legittimità normativa e la capacità di generare il tipo di dati che influenzano le politiche. Il modello comunitario ha qualcosa che il modello clinico non riesce costantemente a produrre: fiducia, profondità relazionale, conoscenza culturale e la capacità di raggiungere le persone che hanno più bisogno di cure. L'ICPR 2026 non ha risolto la tensione tra questi due approcci. Ciò che ha fatto è stato rifiutarsi di considerare l'urgenza di tale tensione come una nota a piè di pagina. 

Per le donne e le persone di genere non conforme, l'urgenza non è astratta. Sono queste le popolazioni che sopportano il peso maggiore delle condizioni che la medicina psichedelica afferma di trasformare, eppure la ricerca attuale è la meno attrezzata per dare voce a queste problematiche. Una donna che partecipa oggi a una sperimentazione clinica riceve un trattamento calibrato su un corpo che non è il suo, a dosi che non sono state testate sul suo profilo ormonale, all'interno di un quadro che non si è mai chiesto se la sua specifica esperienza del mondo influisca sull'esito del trattamento psichedelico. Una persona di genere non conforme in cerca di cure entra in un sistema che potrebbe non essere in grado di registrare accuratamente chi è, per non parlare di tenere conto della natura specifica del suo trauma. La scienza che dovrebbe essere al loro servizio è stata costruita senza di loro.

Non si tratta di una questione marginale che può essere affrontata una volta che la scienza avrà fatto chiarezza, ma di un interrogativo su quale sia il vero lavoro da fare. Se la terapia psichedelica vuole mantenere la sua promessa di trasformazione – per coloro che ne hanno più bisogno – allora il settore deve fare di più che includere donne e persone di genere non conforme nei modelli esistenti. Deve chiedersi se tali modelli siano adeguati alle loro esigenze ed essere disposto a riprogettarli quando la risposta è negativa. 

Il dibattito sull'equità – su chi partecipa alla ricerca, chi la dirige, chi può accedere alle cure e a quali condizioni – non è secondario rispetto alla scienza. Questo è stato il tema del panel conclusivo della conferenza, incentrato su genere, precarietà e potere. L'ironia, tuttavia, era evidente: una delle discussioni più impegnative dell'intera conferenza è stata anche una delle meno frequentate. La maggior parte dei presenti faceva già parte delle comunità impegnate nelle attività di advocacy di cui si discuteva nel panel. Le domande sollevate, le prove condivise e le alternative proposte erano già in gran parte circolate tra di loro. 

Se la promessa della medicina psichedelica è come trasformativa Come dimostrano i dati, il settore ha l'obbligo di chiedersi onestamente a chi sia destinata questa trasformazione. Allo stato attuale, la risposta è troppo spesso una persona che assomiglia molto ai ricercatori che hanno progettato lo studio o ai professionisti che gestiscono le cliniche. C'è ancora tempo per cambiare questa situazione, ma non, come hanno chiarito Mukerjee e altri, senza un confronto che il settore finora si è mostrato riluttante ad affrontare.