Dobbiamo smetterla di legittimare l'incarcerazione per un gruppo mentre ci opponiamo a un altro.

Il Covid-19 ha presentato una crisi, particolarmente visibile nelle carceri, nelle carceri e nei centri di detenzione, dove l'incapacità di mantenere la distanza sociale, i regimi quotidiani di brutalità e le condizioni persistentemente antigeniche rendono le persone incarcerate particolarmente vulnerabili.

Molti hanno identificato che il rischio di diffusione del coronavirus attraverso le strutture punitive non minaccia solo coloro che si trovano all'interno (anche se questo sono stati caso, dovrebbe essere una ragione sufficiente per agire). Invece, con carceri e carceri in rapido divenire epicentri della crisi, tutti è a rischio: i dipendenti delle carceri e le persone appena arrestate portano il virus dentro e fuori ogni giorno, e tutti affronta la prospettiva di ospedali sopraffatti mentre il virus si diffonde attraverso le gabbie del paese.

In risposta, organizzazioni non profit di advocacy, gruppi di comunità e difensori pubblici sono entrati in azione, chiedendo di tutto, dalle pratiche igienico-sanitarie aggressive al rilascio di individui. Con l'eccezione di abolizionista gruppi, tuttavia, le richieste di rilascio si sono concentrate in modo schiacciante su coloro che sono accusati o condannati per reati non violenti, e in particolare coloro che "non rappresentano una minaccia per la sicurezza pubblica" - coloro che sono "a basso rischio".

La domanda è comprensibile e, in generale, il prodotto di sostenitori ben intenzionati che vogliono veramente massimizzare i rilasci. Poiché l'idea che coloro che sono in prigione sono pericolosi è così profonda, sembra strategico, realizzabile e persino sensato chiedere il rilascio di coloro che sono non è un etichettato come pericoloso. Sicuramente, sostiene la ragione, questa richiesta è facile da soddisfare, e quindi quella giusta da fare.

Le analisi e le esperienze con l'organizzazione contro il sistema punitivo suggeriscono il contrario. La studiosa-attivista abolizionista Ruth Wilson Gilmore scrive:

Il modo in cui funziona il sistema è spostare la linea di ciò che conta come criminale per inglobare e inghiottire sempre più persone nel territorio dell'ammissibilità alla prigione... Quindi il problema, quindi, non è capire come determinare o provare l'innocenza di alcuni individui o determinate classi di persone, ma per attaccare il sistema generale attraverso il quale procede la criminalizzazione.

In altre parole, l'obiettivo della nostra organizzazione non deve essere quello di identificare i "bravi ragazzi", o le persone che non "meritano" di essere in prigione - deve essere, in ogni momento, rifiutare la logica e la pratica di criminalizzazione, che afferma che un numero enorme di persone povere, nere e marroni deve essere sequestrato nelle camere di punizione per mantenere "noi" al sicuro.

Questo articolo è un tentativo di fornire ai sostenitori ben intenzionati ragioni concrete per chiedere di più, sostenendo che, in ultima analisi, sostenere solo coloro che hanno commesso reati non violenti o coloro che sono identificati da uno strumento di valutazione del rischio come "a basso rischio" è sbagliato per tre ragioni: è disinformato, non strategico e costantemente dannoso.

Disinformato

Il rischio non è un'identità.

Viviamo in epoca di valutazione del rischio, in cui vengono utilizzati strumenti di valutazione del rischio per determinare tutto, da chi è detenuto prima del processo a chi viene rilasciato al termine di una pena.

Vivere nell'era della valutazione del rischio ha deformato la nostra comprensione dell'umanità. Il paradigma della valutazione del rischio ci dice che il rischio, o la pericolosità, è qualcosa che risiede all'interno di una persona e che le categorizzazioni del rischio possono dirci la probabilità che la propria pericolosità interiore si manifesti all'esterno. Ecco perché le parole “minaccia alla pubblica incolumità” scivolano così facilmente dalle nostre labbra: nel paradigma della valutazione del rischio, il problema principale non risiede in condizioni di insicurezza, situazioni di vita precarie o momenti altamente specifici che potrebbero richiedere un'indagine e una comprensione più approfondite, ma piuttosto in individui rischiosi. La valutazione del rischio trasforma il danno sociale in una minaccia individuale.

Ma, in parole povere, il rischio non è un'identità. Non è un tratto. Nonostante il linguaggio usato dai funzionari carcerari – “questa persona is ad alto rischio", "possiamo rilasciare solo coloro che sono basso rischio” – la rischiosità non risiede all'interno di una persona. La maggior parte delle persone non considera le implicazioni di chiamare un altro essere umano "alto" o "basso" rischio fino a quando questo non viene sottolineato - e certamente, i ricchi genitori bianchi non si accontenterebbero loro i bambini vengono definiti rischiosi.

Invece, le nostre condizioni esistenti produrre rischio e creare il potenziale di danno. Essere senza riparo, senza cibo, incapaci di permettersi un'assistenza sanitaria adeguata, iper-sorvegliati e criminalizzati: queste cose creano rischi. Vivere in un sistema economico che mette il profitto prima delle persone, che premia e celebra l'accumulazione massiccia per pochi a spese di molti, questo produce pericolo. Essere intrappolati all'interno di un'enorme rete di polizia e carceri che accorcia la vita quotidianamente, questo costituisce un danno enorme.

Anche la frase “rischio per la sicurezza pubblica” è fuorviante. Rischio per quale pubblico e per la sicurezza di chi? La frase implica che liberare qualcuno dalla prigione significa invitare un nuovo rischio in un panorama sociale altrimenti soddisfacente. Ma per quanto riguarda il rischio e la precarietà in cui vivono le persone ogni giorno? Il rischio di vivere stipendio dopo stipendio, di non potersi permettere una spesa medica non pianificata? Che dire del rischio di violenza e aggressione sessuale che le persone in prigione affrontare tutti i giorni? Sei indignato per questi rischi quanto lo sei per l'idea che qualcuno lasci una gabbia?

Sì, una parte di coloro che vengono rilasciati dalla prigione potrebbe commettere un atto che potrebbe riportarli in prigione: quell'atto potrebbe essere dannoso o potrebbe non esserlo. Proprio come chi è fuori dal carcere potrebbe commettere un atto che potrebbe portarlo in prigione (o, altrettanto frequentemente, e specialmente per i bianchi, commettere un atto dannoso che non farli finire in prigione). Ma se stai cercando di ridurre al minimo i danni, ci sono innumerevoli posti migliori da cui iniziare. Più ovviamente, potremmo iniziare a ridurre il rischio di danno di tutte le persone assicurando che tutti abbiano le risorse necessarie per sopravvivere - in questo momento e in ogni momento - e continuando a costruire metodi of risponde a nuocere quello fa non è un includere le carceri.

Piuttosto che chiedere se qualcuno è rischioso, ecco una serie migliore di domande da porre:

Perché consideri questa persona in particolare come un "rischio"? Quale rischio rappresentano per quale persona specifica? Quali sono i bisogni di questa persona e come potrebbero essere soddisfatti tali bisogni in modo tale da non ritenere che questa persona rappresenti un rischio per te o per qualcun altro? Quali altri passi potrebbero essere presi per ridurre la probabilità che questa persona causi danni a un'altra persona? Quali sono tutti gli altri rischi che tu e gli altri affrontate a causa del modo in cui il nostro governo ha risposto a questa crisi e ha operato in generale? Sei così arrabbiato per quelli? E se fosse stato un tuo parente ad essere arrestato o in prigione? E se fosse tuo figlio? Credi che una volta che qualcuno ha commesso un danno una volta, commetterà inevitabilmente lo stesso danno di nuovo, e immediatamente? Lo credi di te stesso?

Le categorie di reato sono sfuggenti

Anche se vuoi guardare a un'istanza precedente di qualcuno che ha causato danni per prevedere la loro probabilità futura di farlo, le categorie di reato sono un punto di partenza terribilmente disinformato. Allo stesso modo, anche se dovessi accettare che qualcuno che ha appena fatto qualcosa di molto dannoso debba essere separato da una persona o dalla sua comunità per un certo periodo di tempo (cosa che certamente non credo dovrebbe avvenire attraverso le gabbie), non fa comunque senso classificare in violenti e nonviolenti.

Lo stato carcerario appiattisce la complessità umana in molti modi. E negli ultimi due decenni, le categorizzazioni di "nonviolento" vs "violento" sono state particolarmente appiattitrici. Ma il problema di queste categorie è duplice: in primo luogo, sono fuorvianti in termini di vari comportamenti che ricadono in ciascun secchio e, in secondo luogo, conferiscono un senso di legittimità e obiettività alle disparità razziali in corso. Prendiamo queste affermazioni una alla volta.

In primo luogo, la categoria "reato violento" copre un'ampia gamma di comportamenti, alcuni dei quali molti di noi non considererebbero nemmeno violenti. Per fare un esempio estremo, in alcuni stati prestare un'auto a un amico che finisce per usarla per commettere un omicidio può portare qualcuno in prigione a vita. Ma l'imprecisione taglia in entrambe le direzioni; con la maggior parte delle condanne risultanti da patteggiamento, anche molti di coloro che invocano reati "nonviolenti" potrebbero aver fatto qualcosa che noi sarebbe considerare violento. In altre parole, le categorie di reato non ci dicono quanto pensiamo.

Il punto non è dire che dovremmo identificare meglio chi ha "realmente" fatto qualcosa di violento. Invece, è per dire che le categorie di criminalità sono scivolose, e anche quando restringiamo il campo a reati specifici, non possono assolutamente dirci cosa è successo, perché e cosa potrebbe impedire che qualcosa di simile accada in futuro.

In secondo luogo, c'è una convinzione strana, spesso non detta, tra coloro che sono disposti a definire razzista il sistema legale penale, secondo cui il sistema diventa improvvisamente non razzista non appena si tratta di "crimine violento" - come se fossero due sistemi diversi. Mentre chiedere l'incarcerazione di "reati di droga non violenti" è riconosciuto come razzista, l'incarcerazione di "delinquenti violenti" è stato quasi universalmente accettato come obiettivo - dopotutto, il crimine era "violento"!

L'etichetta di "autore del reato violento" evoca un'immagine sempre razzializzata di un gruppo di persone minacciose (leggi: nere) che si scateneranno violentemente non appena verranno rilasciate. È importante dare un nome a questo. E nonostante il mito che le disparità razziali esistano solo a causa dell'applicazione di reati di droga di basso livello e non violenti, vediamo disparità razziali simili nei reati classificati come violenti come non violenti. Tuttavia, molti di coloro che sono disposti a utilizzare le disparità razziali per reati di droga come prova di razzismo non sono disposti a fare lo stesso per coloro che sono stati condannati per reati violenti.

I riformatori devono fare i conti con il fatto che chiedere il rilascio secondo le categorie di reato è un implicito avallo di una persona profondamente disinformata categorizzazione delle persone - un'affermazione che alcune persone meritano la libertà più di altre e che possiamo usare le designazioni dello stesso sistema legale che chiamiamo razzista per prendere quella determinazione.

Non strategico

La linea di pensiero alla base di richieste ben intenzionate che richiedono relativamente poco è che dovremmo chiedere solo ciò che pensiamo che coloro che detengono il potere probabilmente concederanno. In altre parole: cosa pensiamo di poter ottenere?

Ma come il leggendario organizzatore Mariame Kaba ha detto recentemente, “Bisogna chiedere l'impossibile per ottenere la metà del possibile. Non pre-comprometterti e poi chiama qualcosa una vittoria che non volevi nemmeno in primo luogo. Strategicamente, non ha senso chiedere solo ciò che pensiamo di poter ottenere, perché comunque non otteniamo mai tutto. Più in basso impostiamo la nostra barra, meno vinciamo.

Facciamo un esempio: a livello statale qui in Georgia, proprio come in altri stati, molti gruppi di difesa fantastici e ben intenzionati hanno chiesto il rilascio di coloro che hanno commesso reati non violenti insieme a procedure igienico-sanitarie aggressive - richieste molto "ragionevoli". Indovina cosa abbiamo ottenuto? Il Dipartimento penitenziario della Georgia ha parzialmente soddisfatto la richiesta più facilmente soddisfatta - migliori pratiche igienico-sanitarie - e impegnata a rilasciare "fino a" duecento persone nel corso del prossimo trenta giorni;

Per il contesto, ci sono 54,000 rinchiuso nelle carceri della Georgia. Duecento persone in trenta giorni non sono nemmeno una goccia nel secchio: è una particella nella gocciolina.

Quindi, se vogliamo che le persone siano libere - o anche se, per qualche terribile motivo, le uniche persone che vuoi veramente libere sono quelle con reati non violenti: dobbiamo chiedere di più.

Questo non vuol dire che il nostro esclusivamente la strategia deve essere quella di esigere l'immediata chiusura di ogni carcere. Mentre la chiamata in corso è sempre a #FreeThemAll, possiamo anche puntare su richieste più granulari che raggiungano la libertà per le persone e creino potere nel frattempo, senza rendere il nostro lavoro più difficile in futuro. Come Keeanga-Yamahtta Taylor scrive:

Chiedere tutto è inefficace quanto non chiedere nulla, perché oscura l'aspetto della lotta quotidiana. Può anche essere demoralizzante, perché quando l'obiettivo è tutto, è impossibile misurare i piccoli ma importanti passi in avanti che sono la fonte di ogni movimento.

Anche se la chiusura immediata di tutte le carceri sarebbe ottima, probabilmente non accadrà nei prossimi mesi. Invece, questo è un appello a non lasciare che le nostre richieste siano ostacolate da ciò che l'opposizione dice possibile.

Funzionari penitenziari e politici stanno nuotando nel linguaggio del rischio. Ti diranno con sicurezza chi è un "rischio per la società", chi deve ancora essere "ritenuto responsabile" rimanendo in una gabbia e chi è semplicemente troppo minaccioso per essere considerato per il rilascio.

Ma non abbiamo bisogno di incontrarli a quei termini. Non abbiamo bisogno di lasciare che la nostra visione della libertà sia limitata dalle persone che fanno sembrare la libertà così impossibile. Non abbiamo bisogno di pre-comprometterci prima ancora di entrare nei negoziati. Perché venire al tavolo dei negoziati avendo già ammesso che una parte importante della popolazione detenuta non deve essere presa in considerazione per il rilascio? In che modo questo ci prepara a vincere?

Non abbiamo bisogno di lasciare che la nostra visione della libertà sia limitata dalle persone che fanno sembrare la libertà così impossibile.

Invece eccone alcuni richieste degli abolizionisti che non incontrano i gabbieri sul loro terreno, il che costituirebbe vittorie serie anche se non pienamente soddisfatte:

• Rilascia tutti i detenuti in custodia cautelare (che tu ci creda o no, noi può mantenere la linea su “innocente fino a prova contraria”).
• Rilasciare chiunque abbia più di 60 anni.
• Rilascia tutte le persone incinte.
• Rilascia qualsiasi persona immunocompromessa (che tu ci creda o no, il modo in cui il tuo reato è classificato non determina la tua suscettibilità al virus).
• Commutare le condanne di coloro che scontano l'ergastolo senza condizionale.
• Rilasciare chiunque abbia meno di 18 mesi rimanenti sulla pena.
• Garantire che tutte le persone rilasciate dalle carceri e dalle carceri abbiano le risorse per allontanarsi socialmente e ricevere cibo e alloggio.

Dannoso

Rende la libertà meno probabile a lungo termine

Sostenere il rilascio sulla base del "rischio per l'incolumità pubblica" è un'affermazione concreta di tale rischio is un'identità e che un'enorme massa di persone in carcere è giustamente lì. Affermare o colludere con le categorizzazioni del rischio significa confermare che il rilascio di molte centinaia di migliaia di persone è indesiderabile, che metterebbe a rischio "noi".

Un principio fondamentale del movimento per l'abolizione delle carceri è "non sostenere cose contro le quali in seguito dovrai difendere". Quindi, per gli abolizionisti, sembra piuttosto semplice che non vorremmo legittimare l'incarcerazione per alcuni mentre ci opponiamo per altri.

Ma anche i sostenitori che vogliono porre fine all'incarcerazione di massa ma non sono ancora d'accordo con l'abolizione non andranno molto lontano senza rivolgere le loro energie verso coloro che hanno commesso reati violenti: 55% di quelli nelle carceri statali sono lì per reati “violenti”. Potremmo rilasciare ogni "autore del reato non violento" e avere ancora l'incarcerazione di massa.

Il respingimento più frequente a questo è: beh, andiamo ora al frutto basso dei "delinquenti non violenti" e arriveremo ai "delinquenti violenti" più tardi.

Sebbene forse ben intenzionato, non è così che funziona. Oltre ad essere disinformato e non strategico, come delineato sopra, ritagliarsi eccezioni basate su categorizzazioni statali di coloro che sono in prigione rafforza la struttura stessa che mantiene le persone non libere. Afferma una credenza popolare fondamentale che gli abolizionisti lavorano per distruggere: che le carceri ci tengono al sicuro - che è, infatti, necessario tenere dietro le sbarre coloro che hanno commesso reati "violenti", quasi 900,000 persone.

Ruth Wilson Gilmore note che "molti sostenitori delle persone in prigione... hanno preso una strada pericolosa sostenendo perché certi tipi di persone o luoghi soffrono in modi speciali quando si tratta di criminalizzazione o della gabbia". I riformatori, spiega Gilmore, hanno continuamente spinto un elenco di persone che presumibilmente "non appartengono" al carcere per una serie di motivi, inclusa la categoria di reato. Ma, come spiega Gilmore, questo fa due cose:

Innanzitutto, stabilisce come un dato di fatto che alcune persone dovrebbero essere in gabbia... E [secondo,] lo fa distinguendo gradi di innocenza tali che ci sono persone, inevitabilmente, che diventeranno permanentemente non innocenti, qualunque cosa dicano o facciano.

I risultati empirici hanno eguagliato gli avvertimenti teorici. In effetti, sostenere il rilascio dei soli "delinquenti non violenti" mentre si affermava l'incarcerazione dei "delinquenti violenti" non è stato solo dannoso a livello retorico; infatti, si è manifestata statutariamente a un livello devastante negli ultimi decenni.

Alcuni studiosi avere mostrato che noi vivere in un'era di politica criminale "biforcuta", in cui le pene sono generalmente in calo per i reati di livello più basso, mentre espansione per reati classificati come violenti. La mia ricerca sul New Jersey sostiene che viviamo in un'era di duri con-violento-la politica del crimine, che ha legittimato e ampliato la punizione per alcuni mentre pretendeva di diminuirla per altri. Sebbene la "riforma della giustizia penale" sia più popolare che mai, i politici a tutti i livelli stanno reprimendo ancora più duramente il "crimine violento", cementando gli Stati Uniti come una nazione carceraria per i decenni a venire.

Qualsiasi difesa che sostiene questa dinamica è permanentemente dannosa.

Le crisi aprono nuove possibilità. Solo un paio di mesi fa, chi avrebbe mai pensato che il governo degli Stati Uniti avrebbe inviato a tutti assegni da 1,200 dollari?

La brutalità quotidiana della criminalizzazione di massa non lascia spazio a strategie che diano la priorità ai "frutti a bassa quota". Questo è ancora più evidente con l'arrivo del coronavirus. Le categorizzazioni statali della rischiosità individuale non corrispondono alla suscettibilità individuale al virus, il che significa che sostenere solo il rilascio di alcuni persone vulnerabili (es. “rilasciare chiunque abbia più di 60 anni, fintanto che sono a basso rischio".) sta avallando l'infezione di molti altri.

Forse la cosa più importante è che le persone all'interno delle carceri ascoltano le nostre richieste di rilascio. Molti di noi hanno amici e persone care nelle carceri che sono stati condannati per "reati violenti" e queste persone riconoscono quando sono esclusi dalle preoccupazioni degli avvocati per la salute e la libertà. Come possiamo affermare di essere un movimento solidale con chi è in carcere ignorando oltre la metà di chi è dietro le sbarre?

Se ci rifiutiamo di chiedere il rilascio di coloro che sono stati condannati per reati violenti nel bel mezzo di questa pandemia, non c'è motivo di credere che lo faremo mai.

Ora più che mai non possiamo affermare l'idea sbagliata e razzista che il rischio risieda nelle persone; non possiamo commettere l'errore strategico di chiedere molto meno di quanto desideriamo; e non possiamo rischiare di rafforzare il sistema dannoso contro cui lottiamo quotidianamente.

Se ci rifiutiamo di chiedere il rilascio di coloro che sono stati condannati per reati violenti nel bel mezzo di questa pandemia, non c'è motivo di credere che lo faremo mai.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato da Micah Herskind su Medium. Visualizza l'articolo originale qui.