Termin „narkopaństwo” jest używany przez polityków, dziennikarzy i organy ścigania od lat 1980. XX wieku. Chociaż początkowo używano go do opisywania narodów Ameryki Łacińskiej, takich jak Kolumbia, Boliwia, Peru, a kilka lat później mojego rodzinnego Meksyku, termin ten jest stale stosowany w coraz większej liczbie krajów.
W 2008 r. Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości (UNODC) , o którym mowa do Gwinei Bissau jako pierwszego „państwa narkotykowego” w Afryce. Ta etykieta była również szeroko stosowana, szczególnie przez media, w krajach Azji, takich jak Afganistan, Syria, Mjanma, Między innymi. Definicje „narko-państwa” są różne; niektóre koncentrują się na ekonomicznej zależności państwa od rynku narkotykowego, inne określają pewien poziom korupcji instytucjonalnej lub komentują poziomy niepewności. To, co jest podobne we wszystkich tych krajach, to fakt, że handel narkotykami jest postrzegany jako źródło władzy politycznej i korzyści ekonomicznych, co prowadzi do złożonych relacji między podmiotami państwowymi a handlarzami narkotyków.
Niedawno przewodniczący zarządu policji w Holandii użył ta etykieta opisuje eskalację przemocy związanej z narkotykami w kraju, co czyni go pierwszym krajem europejskim, który został oznaczony jako państwo narkotykowe. Jednak szybko się zakwalifikował: „Nie jesteśmy Meksykiem”.
Holenderski opis stanu narkotycznego również wykorzystano sprzeciwiać się dekryminalizacji narkotyków, obwiniając ich niekarny model narkotykowy za przyciąganie nielegalnego handlu narkotykami. Ponownie autor dokonuje wyraźnego rozróżnienia:
„W przeciwieństwie do krajów takich jak Meksyk czy Kolumbia, Holandia jest jedną z najbogatszych i najbardziej rozwiniętych gospodarek na świecie. Ma solidne rządy prawa, niski poziom korupcji i bardzo niski wskaźnik morderstw”.
Obwinianie dekryminalizacji za powstanie holenderskiego narko-państwa było argumentował przez argentyńską polityk Patricię Bullrich, demonstrując niebezpieczny potencjał tego, jak ta etykieta otwiera pole prohibicyjnych ataków, które podważają reformę polityki narkotykowej.
Dyskusje na temat narko-państwa wznowiły się w Meksyku podczas procesu byłego sekretarza ds. uznany winnym za ułatwianie wręczania łapówek chronić zorganizowane grupy przestępcze i symulowanie zniszczenia 23 ton kokainy, tylko po to, by zwrócić oryginalną dostawę handlarzom.
Łatwo zrozumieć, dlaczego potrzebny jest termin określający historyczną, potężną i brutalną współpracę między przestępczością zorganizowaną, znanymi politykami i siłami zbrojnymi. Jednak ważne jest, aby zakwestionować ważność tego terminu, jakie konsekwencje wywołuje jego użycie i jak może utrwalać i tak już znaczące piętno i dyskryminację ludzi w tych krajach, niezależnie od tego, czy są zaangażowani w handel narkotykami, czy nie.
Potęga etykiety państwa narkotykowego
Stan narko jest stosowany tak swobodnie w różnych kontekstach, że ma został skrytykowany za nadmierne upraszczanie skomplikowanych sytuacji. Nie tylko nie opisuje dokładnie relacji między kartelami narkotykowymi a państwem, ale sprowadza kraje i wszystkich aktorów zaangażowanych w handel narkotykami do zwykłych przestępców, wspólnie czyniąc ich kraj „niemożliwym do rządzenia”. Utrwala to pogląd, że ludność kraju nie może przestrzegać „rządów prawa”, szkodliwego stereotypu często przypisywanego osobom innym niż biały. Jako członek społeczności Latinx często spotykamy się z absurdalnymi pytaniami, nieczułymi żartami na temat notorycznych przestępców, takich jak El Chapo czy Escobar, lub bezsensownymi, napędzanymi Netflix portretami naszych ojczyzn tylko dlatego, że są kojarzeni z „narkotykami”.
Jednocześnie nieustannie obserwujemy, jak media gloryfikują organy ścigania, które przedstawiają się jako bohaterowie wojny z narkotykami. Piętno społeczne może skutkować niesprawiedliwym traktowaniem, które wpływa na nasze codzienne życie i które w pewnym sensie utrwala narkotyki jako tabu lub termin wymienny z przestępczością zorganizowaną, uniemożliwiając otwarte rozmowy na temat używania narkotyków, redukcji szkód lub alternatyw dla prohibicji.
Etykieta państwa narkotykowego może również ograniczać inwestycje zagraniczne tylko do środków bezpieczeństwa, takich jak militaryzacja sił policyjnych i działania antynarkotykowe, o których wiadomo, że podsycać przemoc społeczną w imię odcięcia podaży narkotyków u źródła. Jest to szczególnie ironiczne, biorąc pod uwagę ilość bogactwo i stabilność finansowa jakie pieniądze z działalności związanej z narkotykami generuje dla banków: jest duży dowód że miliardy pieniędzy pochodzących z handlu narkotykami z „państw narkotykowych” są często prane w szwajcarskich, brytyjskich, włoskich i amerykańskich instytucjach finansowych. W jakiś sposób to nie czyni ich narko-stanami.
Terminowi brakuje złożoności, a zdaniem prof Patryk Chabal, koncepcja stanu narko jest zbyt schludna, jednoznaczna, statyczna i przewidywalna. Oznacza to wyraźną i ustaloną granicę między dobrymi i złymi, często państwem i przestępczością zorganizowaną. Tak więc, chociaż termin „stan narkotykowy” jest atrakcyjnym terminem uniwersalnym, idealnym do nagłówków lub łatwych narracji, jego obojętne użycie często ukrywa złożoną rzeczywistość.
A co z innymi podobnymi terminami?
„Państwo upadłe” jest często stosowane synonimicznie, z Meksykiem mającym wyraźny przywilej bycia połączonym „nieudany narko-stan”. Ale jest to równie pejoratywne określenie, zachęcające w dzisiejszym hiper-zglobalizowanym społeczeństwie do wszelkich zagranicznych interwencji wojskowych lub biurokratycznych potrzebnych do przekształcenia go w „państwo odnoszące sukcesy”.
Podczas gdy niestabilność państwa może odnosić się zdolności narodu do zagwarantowania pokoju i demokratycznych rządów, upadłe państwa oznaczają utratę rządu monopol na przemoc, uzasadniające interwencje militarne i polityczne w celu przywrócenia władzy państwowej. Zachód, często Stany Zjednoczone, używały terminu „państwo upadłe” strategicznie od lat 1990 zwłaszcza po 9/11), szczególnie w celu zdefiniowania miejsc, które wymagają niszcząco brutalnej interwencji obcych mocarstw w celu przywrócenia rzekomego „porządku”. „Upadłe państwo” jest być może bardziej wskaźnikiem celów polityki zagranicznej danego kraju niż rzeczywista zdolność do rządzenia i utrzymywania względnego pokoju. Jest to również termin, którego (jeszcze) nie widziałem w odniesieniu do narodu zachodniego.
Narko-państwa to bezużyteczny termin, używany głównie do nadmiernego uproszczenia złożonej relacji między przestępczością zorganizowaną, państwami, rynkami światowymi i zaangażowaniem ludności w handel narkotykami. To, co robi, to piętnowanie postrzegania kraju, a także zachęcanie do brutalnych interwencji, często ze strony uzbrojonych agentów krajowych lub zagranicznych. Bardzo ważne jest, aby wziąć pod uwagę wpływ naszych słów, przyjąć język i zrozumienie, które uznaje złożoność rzeczywistości w terenie i że Latinx nie jest synonimem Narco.
I chociaż zapewnienie demokratycznych procesów rządzenia i stabilności w narodach i regionach jest ważne, to ten uniwersalny termin niewiele pomaga w promowaniu niestygmatyzowanego rozumienia świata opartego na prawach człowieka. Należy pamiętać, że prohibicja narkotykowa podsyca przemoc związaną z handlem narkotykami, a etykiety „państwo narkotyczne” i „państwo upadłe” jednocześnie zachęcają do wojennych interwencji i uniemożliwiają dialog na temat alternatyw bez użycia przemocy.
