Podczas niedawnego wydarzenia aktywistycznego opowiadającego się za przydatnością medyczną leków psychedelicznych, słyszałem, jak członek zespołu zarządzającego prowadzącym leczenie psychedeliczne zakończył skądinąd optymistyczną dyskusję ostrzeżeniem: „podchodź realistycznie do psychedelików, nie bądź ewangelistą”.
Stwierdzenia takie jak te są powszechne w narracji otaczającej ponowne pojawienie się terapii psychedelicznej i nawiązują do szerszy niepokój w ruchu, w którym badacze psychedelików, którzy starają się uzasadnić naukowe argumenty za psychedelikami, dystansują się od wszelkich skojarzeń z ich rekreacyjnym zastosowaniem lub jakimkolwiek samodzielnym eksperymentowaniem. Dzisiejsi badacze psychodelików są zmęczony równoległego ponownego pojawienia się zainteresowania używaniem rekreacyjnym, gdzie odradzająca się kontrola prawna może doprowadzić do kolejnego ograniczenia badań i terapii psychodelicznych.
Ostrzeżenia takie jak te reprezentują zawoalowaną krytykę kontrkultury lat 1960., pierwszego i być może niesławnego wcielenia zainteresowania rekreacyjnym zażywaniem psychodelików na Zachodzie. Uważa się, że psychodeliczna ewangelizacja kontrkultury jest odpowiedzialna za dobrze udokumentowany krzyk moralny przeciwko tej klasie narkotyków i późniejsza kryminalizacja takich związków, która nawiedza dziedzictwo ruchu.
Robin Carhartt-Harris, wiodący neuropsychofarmakolog w brytyjskich badaniach psychodelicznych z siedzibą w Imperial College London, symbolizuje tę krytykę. Przemawiając o amerykańskiej rewolucji psychedelicznej prowadzonej przez Timothy'ego Leary'ego i kierującej się jego niesławnym hasłem „włącz, dostrój się, odpadnij”, Robin Carhartt-Harris, wiodący neuropsychofarmakolog w brytyjskich badaniach psychedelicznych z siedzibą w Imperial College London, nazywa psychodeliczną kontrkulturę lat 1960. czymś „innym niż badania naukowe” i że ostatecznie „wyłączyła legalne badania naukowe”.
Ten sentyment jest zrozumiały, biorąc pod uwagę obecne środowisko, w którym istnieje terapia psychedeliczna, takie, które wciąż jest zdominowane przez moralistyczne perspektywy dotyczące nielegalnego używania narkotyków. Mimo to jestem przekonany, że zdystansowanie się od narkotykowego ducha czasu lat 60. nie pozwoli nam wyciągnąć z tego okresu ważnych lekcji i perspektyw, o których powinniśmy pamiętać. Poniżej znajduje się szkic tych punktów z naciskiem na brytyjską inkarnację kontrkultury lat 60.
Przednia okładka Oz magazyn, nie 31. Tekst w prawym dolnym rogu brzmi: Jeździ Maserati. To profesjonalna modelka. Chłopiec jest synem redaktora artystycznego magazynu Time. Jakaś rewolucja! Źródło .
„Cywilizacja to samobójstwo, trzeba ją zniszczyć”
Brytyjskie wcielenie kontrkulturowego protestu osiągnął swój szczyt między 1965 a 1967 rokiem. Zmobilizował zniechęconą młodzież z klasy średniej, zwłaszcza w londyńskich dzielnicach Kensington i Chelsea. Ta eklektyczna grupa kolorowych młodych ludzi była zainteresowana stworzeniem alternatywnego społeczeństwa i jako taka miała własne instytucje. Młodzi trawili idee ruchu poprzez jego „podziemną prasę”, z których najsłynniejsze gazety to „ Czasy międzynarodowe oraz Oz. Członkowie chodzili do kontrkulturowych klubów nocnych, takich jak UFO, ubrani w psychodeliczne stroje, aby słuchać psychodelicznych zespołów, ilustrowanych psychodelicznymi pokazami świetlnymi.
Co ważne, ruch ten miał własną ideologię, która koncentrowała się na używaniu leków psychedelicznych jako reakcji na współczesne życie postrzegane jako nadmierny konsumpcjonizm, materializm i racjonalizm. Członkami kontrkultury było pokolenie powojennego wyżu demograficznego, produkt mniej rzadkiego wieku zrodzonego z końca wojennej reglamentacji, większego posiadania sprzętu AGD, samochodów, przeżywania eksplozji mody.
Dla zwolenników kontrkultury nowy powierzchowny, materialny i naukowy postęp, jaki przeżyli, odbył się kosztem subiektywnego spełnienia, wewnętrznego ja i głębszego sensu. Jak podsumował wg Jeffa Nutalla, kultowego angielskiego pisarza ruchu kontrkulturowego (i jego twórców), „obecna cywilizacja technologiczna/komercyjna/przemysłowa/racjonalna jest samobójcza i musi zostać zniszczona”.
To właśnie w tym kontekście szerszej krytyki wyłaniającego się społeczeństwa konsumpcyjnego kontrkultura użyła leków psychedelicznych, aby cofnąć swój efekt alienacji. Odnosząc się konkretnie do prac Timothy'ego Leary'ego, Richarda Alperta i Ralpha Metzgera, Nutall opisuje, w jaki sposób psychodeliki mogą być użyte do "[przełamania] impasu naszej destrukcyjnej choroby, naszej utraty zdumienia".
Lata 60. były momentem prawdziwie radykalnej polityki, wyśnionej i wyobrażonej za pomocą rekreacyjnego zażywania narkotyków. Kontrastuje to z dzisiejszą polityką terapii psychedelicznej, która ogranicza się do celu legalizacji klinicznej terapii psychedelicznej i badań. Szersze zastosowanie psychodelików i wpływ, jaki mogą one mieć na społeczeństwo, zostały utracone. W społeczeństwie, które prawdopodobnie stało się bardziej materialistyczne, konsumpcyjne i racjonalne dopiero od lat 60., być może wszystkim przydałoby się odrodzenie tych argumentów.
Zachowanie renesansowego radykalizmu
Dla kontrkultury ochrona praw osób zażywających narkotyki rekreacyjnie była postrzegana jako kwestia sprawiedliwości społecznej, tak samo ważna jak inne ruchy tamtych czasów. Prasa kontrkulturowa często relacjonowała dyskusje na temat reformy polityki narkotykowej i krytykę kradzieży narkotyków, obok artykułów na temat ruchu ekologicznego, protestów studenckich, działań na rzecz sprawiedliwości rasowej i koalicji antywojennych. Była to sprawa, której członkowie cierpieli z powodu podobnego poziomu przemocy systemowej.
Chociaż od lat sześćdziesiątych poczyniono pewne postępy w wielu z tych ruchów, przepisy antynarkotykowe w Wielkiej Brytanii pozostają niezmienione drakońskie teraz, jak były wtedy. Pamięć o kontrkulturze przypomina nam, że ludzie używający narkotyków to populacja opuszczona w walce o sprawiedliwość społeczną. Ta wiedza pomaga nam zrozumieć, że ludzie, którzy używają narkotyków, będą nadal kryminalizowani i prześladowani przez państwo, jeśli inni sprawujący władzę nie będą bronić ich praw. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy historia i pamięć o rekreacyjnym używaniu narkotyków zostaną włączone do świadomości politycznej współczesnego ruchu, a nie wymazane.
Upadek kontrkultury, zwłaszcza po 1968 roku, wynikał między innymi z jej komercjalizacji. Popularność wielu jego instytucji, zwłaszcza tzw Klub UFO, doprowadziło do rozwoju szerszej „miękkiej” kultury psychedelicznej, mniej przywiązanej do jej radykalnej polityki. Na przykład po UFO następowały kluby, takie jak Electric Garden, Middle Earth i Happening 44; były to w dużej mierze przedsięwzięcia komercyjne, które odrzuciły jego wcześniej kontrkulturową politykę. Prasa kontrkulturowa, niegdyś zdominowana przez aktywizm i dyskusję, była coraz bardziej zalewana reklamami, aby utrzymać się na powierzchni.
Proces i implikacje komercjalizacji są istotne dla dzisiejszego ruchu, który w coraz większym stopniu współpracuje z partnerami venture capital, bankami inwestycyjnymi i dużymi firmami farmaceutycznymi. Ława przysięgłych wciąż nie ocenia skutków „psychodeliczny kapitalizm' i „psychodeliczny koń trojański”, który głosi, że postęp w tej dziedzinie musi być poprzedzony integracją z branżą finansową i farmaceutyczną. Trzymanie się w sercu psychodelicznej ewangelizacji lat 60. przypomina nam o nieodłącznej nieufności wobec jawnego konsumpcjonizmu, materializmu i racjonalizmu w społeczeństwie. Są to ważne korzenie, o których należy pamiętać, ponieważ coraz więcej pieniędzy wpływa do branży i coraz bardziej wpływa na to, jak będzie ona legalnie istnieć.
Ten utwór nie ma na celu potępienia psychodelicznej terapii ani romantyzowania kontrkultury lat 60. Zapewnienie terapii tym, którzy jej najbardziej potrzebują, to szczytny cel. Chodzi po prostu o to, że prawidłowe „robienie” psychedelicznego renesansu wymaga uznania wartości rekreacyjnego zażywania narkotyków, jak również zintegrowania reformy polityki narkotykowej z szerszym zestawem walk społecznych i rasowych. Ma to na celu nie tylko poznanie historii substancji i ludzi, którzy opowiadali się za ich stosowaniem, ale także
Wymazanie psychedelicznej ewangelizacji i jej wczesnych zwolenników z jej historii jest równoznaczne z ryzykiem wymazania jej radykalnych korzeni. Ruch kontrkulturowy odrzucał ograniczanie swobód świadomości i bronił, że rekreacyjne używanie narkotyków jest bardzo ważną odpowiedzią na presję współczesnego życia. Ponadto połączył walkę o legalne używanie narkotyków z innymi równie uzasadnionymi walkami społecznymi, ekonomicznymi i rasowymi tamtych czasów, które są coraz częściej pomijane przez zwolenników terapii psychedelicznej.
Oprócz ich zastosowania terapeutycznego, historia i radykalna natura reformy polityki narkotykowej muszą pozostać centralne dla psychedelicznego renesansu.
