Nowy artykuł badawczy na temat ratującego życie leku naloksonu, który odwraca przedawkowanie opioidów, rozpowszechnia niebezpieczne dezinformacje, które mogą kosztować życie.
Artykuł nosi tytuł Moralne zagrożenie innowacji ratujących życie: dostęp do naloksonu, nadużywanie opioidów i przestępczość, a jego autorami są dwie amerykańskie badaczki: Jennifer L. Doleac i Anita Mukherjee. Artykuł twierdzi, że dostęp do naloksonu – jeden z WHO podstawowe leki – zachęca do „bardziej ryzykownych zachowań związanych z nadużywaniem opiatów”, zwiększa „kradzież związaną z opiatami” i nie zmniejsza liczby zgonów związanych z opiatami.
Artykuł nie był recenzowany, ale jego wyniki były szeroko cytowane w prasie – w tym m.in Washington Post oraz CNN. Chociaż od jego publikacji minęły mniej niż dwa tygodnie, dokument ten może wywrzeć głęboki wpływ na porządek publiczny; to amunicja dla niezliczonych decydentów i ekspertów prasowych, którzy woleliby raczej utrwalić niepowodzenie prohibicji niż wprowadzić politykę zmniejszającą szkody.
Najbardziej niszczycielskim aspektem tej historii jest to, że sama gazeta jest całkowicie myląca; przesłanka i przyjęte założenia podważają metodologię artykułu, czyniąc jego wnioski bezsensownymi.
Artykuł twierdzi, że bada „dostęp do naloksonu”, ale niewiele robi, aby zmierzyć, jak dostępny jest nalokson.
Jak zmienna może się podobać dostęp do naloksonu być mierzonym? Nie ma jednej odpowiedzi. Kiedy zbadano wydanie dostępność naloksonu do domu w Anglii, wzięliśmy pod uwagę odsetek osób używających opiatów, które otrzymały nalokson do domu, rodzaje barier istniejących dla osób, które chcą naloksonu do domu oraz czy grupy docelowe – takie jak osoby, które mają dostęp do programów wymiany igieł i strzykawek – były zapewniane z lekiem.
Niestety, autorzy artykułu nie zdecydowali się na rozważenie żadnego z tych aspektów dostępu do naloksonu; zamiast tego uznali, że dostęp do naloksonu został rozszerzony „jeśli ustawa dotycząca naloksonu [zostanie] uchwalona w dowolnym dniu w ciągu miesiąca”. Nie jest to oczywiście dokładny sposób sprawdzenia, czy nalokson jest dostępny.
Badanie At Release wykazało, że pomimo przepisów wchodzących w życie w Anglii w październiku 2015 aby rozszerzyć dostęp do naloksonu, wiele władz lokalnych w kraju dostarczyło nalokson do domu dopiero ponad rok później. Lek nadal jest niedostępny dla wielu ludzi w całym kraju.
Dziwaczna decyzja autorów o zmierzeniu dostępu naloksonu poprzez reformę legislacyjną unieważnia cały artykuł, ponieważ zmiana legislacyjna w żaden sposób nie odzwierciedla zakresu dostarczania leku i jego dostępności. Autorzy uznają, że ich podejście jest problematyczne, ponieważ zakłada „idealny scenariusz [w którym] prawa dostępu do naloksonu prowadzą natychmiast do tego, że każdy ma łatwy dostęp do naloksonu, kiedy tego potrzebuje”. Niemniej jednak przesłanka artykułu badawczego opiera się na tym założeniu.
Artykuł wykorzystuje wiele innych niedoskonałych i dziwnych wskaźników pośrednich do pomiaru trendów używania narkotyków.
Autorzy stwierdzają, że „chociaż każdy z używanych przez nas zestawów danych jest niedoskonałym przybliżeniem dla naszych interesujących wyników, w połączeniu malują przekonujący obraz zachowań związanych z opioidami”. Jednym z bardziej dziwacznych przykładów była decyzja o wykorzystaniu trendów wyszukiwania Google do ustalenia zainteresowań ludzi leczeniem odwykowym.
Artykuł twierdzi, że 1.4-procentowy spadek wyszukiwań w Google dla terminu „odwyk narkotykowy” po uchwaleniu przepisów dotyczących dostępu do naloksonu jest „zgodny z hipotezą, że dostęp do naloksonu zmniejsza zainteresowanie osób nadużywających opioidów leczeniem uzależnienia”.
Przeczytaj to jeszcze raz.
Autorzy twierdzą, że A 1.4 procent spadek niektórych Wyszukiwania w Google jest dowodem na to, że wprowadzenie przepisów dotyczących naloksonu zniechęca ludzi do szukania pomocy. A to tylko jeden z wielu takich wskaźników zastępczych w tym artykule, które są wyraźnie niedokładne do pomiaru czegokolwiek sensownego.
Badanie twierdzi, że „nadużywanie i przedawkowanie opioidów” wzrosło po zmianach w przepisach dotyczących naloksonu, powołując się na wzrost liczby wizyt na oddziałach ratunkowych związanych z opioidami i wzrost liczby aresztowań za przestępstwa związane z opioidami.
Czynniki te nie są odpowiednimi miernikami rozpowszechnienia problematycznego używania lub, jak lubią mówić autorzy, „nadużywania” opioidów. Podczas gdy na liczbę wizyt na izbach przyjęć związanych z opioidami może mieć wpływ wzrost używania, na liczbę może mieć również wpływ szereg innych czynników – w tym fluktuacje czystości, wzrost zanieczyszczenia fentanylem oraz ludzie, którzy czują się bardziej komfortowo, kontaktując się ze służbami ratunkowymi po użyciu opioidów. Istnieje również wiele przyczyn wzrostu zarejestrowanych aresztowań związanych z opioidami – w tym wzmożone działania policyjne.
Stronniczość autorów jest pokazana w całym utworze poprzez użycie odczłowieczającego języka na temat osób używających opioidów.
Artykuł konsekwentnie posługuje się negatywnymi kliszami i stygmatyzującym językiem do opisu osób zażywających narkotyki. W jednym przypadku autorzy opisują swoją hipotezę, w jaki sposób „ratowanie życia większej liczby osób uzależnionych zwiększa liczbę osób zażywających narkotyki i pulę osób, które muszą finansować swoje uzależnienia”. Uwaga dla badaczy: jeśli odnosisz się do jakiejkolwiek grupy ludzi jako stany magazynowe, jakby były towarem na półce w magazynie, robisz coś bardzo złego.
Autorzy stosują dalej protekcjonalny i infantylizujący język w całym artykule, twierdząc w jednym przypadku, że „może wydawać się zaskakujące, że użytkownicy narkotyków reagują na bodźce w wyrafinowany sposób”. Taki dyskurs sugeruje, że autorzy mieli uprzedzenia i oczekiwania podczas pisania artykułu, a niski standard dowodów był wystarczający, aby potwierdzić te uprzedzenia.
Zamiast kontaktować się z ludźmi, którzy pracują nad redukcją szkód i zdrowiem publicznym, aby ustalić odpowiedni rodzaj języka, autorzy dalej demonizowali i odczłowieczali już napiętnowaną grupę.
Do
Wyniki tego bardzo błędnego badania mogą mieć poważne konsekwencje, jeśli zostaną wykorzystane przez decydentów i prasę do wzmocnienia błędnych przekonań na temat osób używających opioidów i naloksonu. Artykuł pomija zawiłości związane z używaniem opioidów i naloksonu oraz utrwala stygmatyzujące stereotypy dotyczące ludzi, którzy już są marginalizowani.
W obszernym wątku na Twitterze odpowiadającym na ten artykuł, ekspert ds. zdrowia publicznego Leo Beletsky ostrzegł, że ten artykuł jest szczególnie niebezpieczny z powodu pojawiających się polityk wycofujących dostęp do naloksonu w całych Stanach Zjednoczonych.
„W obecnej formie ta analiza prawdopodobnie jeszcze bardziej podsyci te ograniczenia” – powiedział powiedziany. „Czy było to zamierzone, czy nie, jego wpływ będzie mierzony liczbą utraconych istnień ludzkich, które można było uratować dzięki naloksonowi”.
W obecnej formie analiza ta prawdopodobnie jeszcze bardziej podsyci te ograniczenia. Niezależnie od tego, czy jest to zamierzone, czy nie, jego wpływ będzie mierzony liczbą utraconych istnień ludzkich, które można było uratować za pomocą naloksonu
— Leo Beletsky (@LeoBeletsky) 12 marca 2018 r.
Przeczytaj cały wątek Leo Beletsky'ego na papierze w tym miejscu.
Możesz także przeczytać sam artykuł tutaj - Moralne zagrożenie innowacji ratujących życie: dostęp do naloksonu, nadużywanie opioidów i przestępczość.
