Po sześciu latach sponsorowanych przez państwo zabójstw pod administracji DuterteFilipiny wybrały nowego prezydenta w 2022 r. Ferdinand „Bong Bong” Marcos Jr., syn i imiennik byłego filipińskiego dyktatora (od 1965 do 1986), wygrany miażdżącą przewagą opozycji politycznej. Jego kandydatura na stanowisko wiceprezydenta, Sara Duterte, córka bezpośrednio poprzedzającego prezydenta, została wiceprezydentem.
W przeciwieństwie do swojego poprzednika Marcos nie uczynił narkotyków centralnym tematem swojej kampanii, zamiast tego zasugerował nowe podejście do kontroli substancji psychoaktywnych podczas swojej premiery. Krótko po inauguracji Marcos zobowiązany do utrzymania wojny narkotykowej „w ramach prawa”. Nowy program pt. „Buhay Ingatan Droga'y Ayawan"(BIDA) – przetłumaczone jako „zajmij się swoim życiem i powiedz nie narkotykom” – zamiast tego skupiłoby brutalną wojnę na stosowaniu interwencji prozdrowotnych.
Szef filipińskiej policji narodowej, generał Rodolfo Azurin Jr. podkreśliła to zaangażowanie, stwierdzając, że zabijanie nie jest rozwiązaniem problemu narkotykowego i że należy dokonać przeglądu rządowej kampanii antynarkotykowej. W czerwcu 2023 r. w ramach Wspólnego Programu ONZ (UNJP) dotyczącego praw człowieka wspólnie z krajowymi agencjami rządowymi Filipin opracowano Deklaracja Antipolo, która zobowiązała się do stosowania w większym stopniu podejścia uwzględniającego zdrowie publiczne w rozwiązywaniu problemów narkotykowych na Filipinach. Los osób zażywających narkotyki na Filipinach wyglądał pozytywnie, a rząd nieoczekiwanie poparł bardziej postępowe podejście do rozwiązywania problemów związanych z narkotykami.
Jednak pomimo tych deklaracji rzeczywistość pozostała równie brutalna: zabójstwa związane z narkotykami nie ustały za rządów Marcosa. Daha, organizacja monitorująca zabójstwa związane z narkotykami, podaje, że od inauguracji Marcosa do lipca 736 r. zginęło 2024 osób. Choć wojna narkotykowa Marcosa jest mniej śmiertelna (na razie) niż w przypadku reżimu Duterte, nie wydaje się prawdopodobne, aby wojna narkotykowa prowadzona przez Marcosa uległa spowolnieniu: więcej zabójstw zostały udokumentowane podczas drugiego roku rządów Marcosa niż pierwszego. Choć retorycznie może wydawać się, że wojna narkotykowa uległa zmianie, w praktyce pozostaje równie zabójcza.
Aby ocenić, czy te nowe zmiany w polityce narkotykowej mogą doprowadzić do rzeczywistych reform, wziąłem udział w internetowym szczycie filipińskiej polityki narkotykowej i prawa, który odbył się w dniach 10–12 lipca.
Szczyt Filipińskiej Polityki Narkotykowej jako platforma dla społeczeństwa obywatelskiego
Trzy dni Szczyt dotyczący polityki narkotykowej i prawa na Filipinach zostało zorganizowane przez UNJP i organizacje społeczeństwa obywatelskiego (CSO) w celu zgromadzenia różnych interesariuszy z rządu i społeczeństwa obywatelskiego w celu omówienia potencjalnych zmian w polityce dotyczącej ustawy Republiki (RA)9165, zwanej również „Kompleksową ustawą o niebezpiecznych narkotykach z 2002 r.” – głównego dokumentu ustawodawczego regulującego używanie substancji psychoaktywnych na Filipinach.
Senator Risa Hontiveros, liderka opozycji i zwolennik projektu ustawy który opowiada się w Senacie za interwencjami w zakresie zdrowia publicznego w związku z używaniem narkotyków, w tym redukcją szkód, Podkreślony potrzebę przeprowadzenia w odpowiednim czasie, choć trudnych dyskusji, jako kluczowego kroku w reformie polityki antynarkotykowej.
"Wszyscy wiemy, że zmiany zaczynają się od zaangażowania ludzi i instytucji w rozmowy, otwarcia dialogu i wykorzystania szans w nadziei na zjednoczenie się na rzecz lepszej, bardziej humanitarnej i sprawiedliwej polityki i prawa” – powiedziała w swoim przesłaniu solidarnościowym podczas szczytu.
W zespole organizacyjnym znalazły się także organizacje prowadzone przez osoby uzależnione od narkotyków, co jest mile widzianym wydarzeniem. Przedstawiciele z IDUcare, organizacja z siedzibą w Cebu, na której czele stoją osoby przyjmujące narkotyki drogą iniekcji, podczas całego szczytu pełniła rolę moderatorów dyskusji grupowych oraz ekspertów merytorycznych.
Oprócz zaleceń politycznych przedstawionych na posiedzeniu plenarnym podczas sesji grupowych omówiono także kilka propozycji. Jedna z sesji, prowadzona przez ośrodki leczniczo-rehabilitacyjne, poruszyła potrzebę zapewnienia bezpiecznych przestrzeni dla osób używających narkotyków i większej elastyczności w realizacji rehabilitacji. Podczas innej sesji, poświęconej szkołom i instytucjom edukacyjnym, omawiano sposoby tworzenia programów edukacyjnych opartych na dowodach oraz zniesienie losowych i/lub obowiązkowych testów na obecność narkotyków w szkołach. Grupa skupiona na miejscu pracy omówiła potrzebę przejścia od dyskursów „wolnych od narkotyków” w stronę promowania bardziej pragmatycznego i zdrowszego środowiska pracy.
Dyskusje te podkreślają bogactwo wkładu pochodzącego od różnych interesariuszy. Arline Santos, dyrektor wykonawcza ds Instytut Polityki i Zarządzania, uznała aktywną rolę organizacji społeczeństwa obywatelskiego w całym procesie przygotowań do szczytu.
„Organizacje obywatelskie i inne zainteresowane strony domagają się przestrzeni dla reform i nalegają na tworzenie polityki opartej na zdrowiu publicznym i prawach człowieka” – stwierdziła.
Stracona szansa?
Pomimo ożywionych dyskusji na temat reformy polityki narkotykowej niektóre grupy ubolewały nad brakiem uznania szkód, jakie wyrządziła wojna narkotykowa, a także brakiem odpowiedzialności ze strony byłej administracji za jej rolę w pogłębianiu tych szkód.
W osobnym wywiadzie dla TalkingDrugs po szczycie Carlos Conde z Human Rights Watch powiedział: „Jeśli masz zamiar pomyśleć o problemie, który wpłynął na życie tysięcy rodzin, przynajmniej możesz przyznać, że istniało cierpienie i że ludzie byli ofiarami”.
Przyznał również, że agencje ONZ muszą wykonać trudną pracę, regulując swoje stosunki z państwami członkowskimi, takimi jak Filipiny. Conde argumentuje, że utrzymywanie konstruktywnych relacji roboczych z państwem nie powinno zagrażać kluczowym kwestiom, takim jak odpowiedzialność. Conde nadal jednak uznawał znaczenie i wartość szczytu oraz otwartość Departamentu Sprawiedliwości, Rady ds. Narkotyków Niebezpiecznych i Filipińskiej Agencji ds. Walki z Narkotykami w zakresie przeglądu szkód spowodowanych wojną narkotykową.
Redukcja szkód jako podejście alternatywne
W różnych częściach Szczytu wspominano o redukcji szkód, która ostatecznie znalazła się w obradach Szczytu jako jedno z zaleceń politycznych. Niektórzy zwolennicy nie spieszyli się jednak z świętowaniem.
Inez Feria z Brak pudełka, Filipiny podniosła potrzebę zmiany podejścia, wykraczającego poza skupianie się wyłącznie na usługach leczenia uzależnień. „Choć wiele mówiło się o prawach człowieka, jakakolwiek zmiana w polityce nie może oznaczać jedynie większego skupienia się na leczeniu lub rehabilitacji. Należy zmienić podstawowe ramy i rozumienie narkotyków i zażywania narkotyków.” wyjaśniła.
Podkreśliła, jak sposób myślenia „wolny od narkotyków” przyczynia się do szkodliwych praktyk, takich jak przymusowe testowanie narkotyków, przymusowe leczenie i izolacja, a także inwigilacja i monitorowanie osób używających narkotyków.
„Prawdziwa zmiana paradygmatu staje się widoczna dopiero wtedy, gdy uzna się, że to kontekst, w którym zażywanie narkotyków stwarza najwięcej problemów, a nie same narkotyki… Ciągłe skupianie się na byciu „wolnym od narkotyków” mija się z celem i po prostu nas zniechęca w złym kierunku” – dodała.
Ostatecznie pojawiły się wątpliwości, czy „redukcja szkód” jest właściwie rozumiana. „Na najbardziej podstawowym poziomie zrozumienia istnieje poważny brak zrozumienia i docenienia redukcji szkód w rządzie. Nawet ci, którzy mają pozory zrozumienia, jak ludzie z DDB [Rady ds. Narkotyków Niebezpiecznych] i PDEA [Filipińskiej Agencji ds. Walki z Narkotykami], nie wiedzieli, czym dokładnie jest redukcja szkód– powiedział Conde. Argumentował także, że w ramach obecnej polityki antynarkotykowej trudno jest wdrożyć interwencje ograniczające szkody.
Brak zaangażowania ze strony rządu
Prezydent, Sekretarz Sprawiedliwości i Spiker Izby Reprezentantów nie pojawili się na Szczycie pomimo zaproszenia. Była to stracona przez rząd szansa na jednoznaczne wyznaczenie kierunków i pokazanie wsparcia dla reformy polityki narkotykowej. Choć dyskusje były ożywione, konkretne zobowiązania rządu dotyczące tego, jak – lub nie – zmieni się polityka antynarkotykowa, pozostają niejasne.
„My, społeczeństwo obywatelskie, mieliśmy taką możliwość, a eksperci z UNODC… i wielu ekspertów w dziedzinie zażywania narkotyków, przedstawili, co ich zdaniem rząd powinien zrobić w przyszłości. Zatem teraz zadanie tego leży w gestii rządu” – pomyślał Conde.
Podczas orędzia o stanie narodu w lipcuPrezydent zobowiązał się, że osoby zażywające narkotyki nie będą „Zagładzone” – oświadczenie, które wywołało wielki aplauz ze strony członków Kongresu, z których większość albo wcześniej milczała, albo była współwinna wojny narkotykowej Duterte. Jednak po bogatych dyskusjach i konkretnych zaleceniach opracowanych podczas szczytu obietnica położenia kresu zabójstwom stanowi absolutne minimum.
W połowie swojej kadencji prezydent nie przedstawił jeszcze konkretnego programu reformy polityki antynarkotykowej. Ostatni polityczne sprzeczki między Marcosem a Duterte może zachęcić nowo wybranego prezydenta do pociągnięcia poprzedniej administracji do odpowiedzialności za swoje działania, zwłaszcza w przypadku zbliżający się nakaz aresztowania w sprawie Duterte przez Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK).
Jasne jest, że agencje międzynarodowe, takie jak ONZ, są w pełni świadome pragnień organizacji społeczeństwa obywatelskiego na Filipinach oraz że odpowiedzialność i alternatywne podejścia do kontrolowania szkód związanych z narkotykami są w zasięgu ręki. Być może Marcos zaskoczy wszystkich i spróbuje naprawić historyczne szkody spowodowane wojną narkotykową, umacniając swój wizerunek, jednocześnie podważając wizerunek Duterte. Tylko czas pokaże.
Jednakże bez jasnych zobowiązań ze strony rządu wysiłki na rzecz zreformowania polityki narkotykowej Filipin na poziomie krajowym mogą okazać się bezcelowe. Co gorsza, redukcja szkód może być nominalnie włączona do polityk, promując podejście oparte na abstynencji zamaskowanej językiem redukcji szkód. Przed zwolennikami redukcji szkód stoi wyzwanie wykorzystania tego okna polityki i nalegania na zmiany, poruszając się jednocześnie w niebezpiecznym środowisku i pod zmiennym prezydentem.
