We Włoszech, film dokumentalny o San Patrignano społeczność rozpoczęła szeroką debatę na temat narkotyków. W tym artykule Susanna Ronconi (Forum Droghe) bada kulturę milczenia i kłamstwa, które przyczyniły się do tortur i znęcania się nad osobami zażywającymi narkotyki.
Od lat 80. i 90. wiele się zmieniło: walka o dekryminalizację używania narkotyków zyskała poparcie, redukcja szkód jest teraz częścią publicznej polityki antynarkotykowej, a znaczna część Włochów zgadza się na legalizację konopi indyjskich. Ale obecna debata pokazuje również, że istnieje „długi cień” tamtych lat: paradygmat używania narkotyków, stygmatyzacja osób używających narkotyków (PWUD) oraz łamanie praw człowieka nie zmieniły się ani w opinii publicznej, ani w polityczno-masowej dyskurs medialny.
Odczekałem trochę czasu, zanim zacząłem pisać ten artykuł. Byłbym zbyt emocjonalny, ale nie z powodu jakiegoś niewiarygodnego odkrycia: wiem wszystko o historii i praktykach Muccioli i San Patrignano. Zawsze wiedziałem wszystko, od kiedy zacząłem uczyć się czegoś o narkotykach poprzez mój aktywizm i mój zawód. Zawsze walczyłem przeciwko tej kulturze, temu paradygmatowi i tym praktykom, próbując, wraz z dziesiątkami tysięcy innych, przemyśleć i zaproponować alternatywne praktyki.
Serial Netflix Sanpa nie tylko dostarcza informacji (co samo w sobie jest ważne dla tych, którzy nic nie wiedzą, dla tych, których tam nie było i dla tych, którzy byli, ale spali), ale opowiada historie głosami , niepewność, ból i gniew po obu stronach barykady. Po raz kolejny nadaje tej kulturze i temu paradygmatowi ciała, twarze, emocje i myśli.
Dla mnie, jako osoby, która przez trzydzieści lat toczyła własną walkę o niemoralny szacunek i troskę, moim bezpośrednim uczuciem pozostaje wielki gniew i uczucie niekończącego się przedłużającego się „skandalu”. Uderza mnie brak tego poczucia „skandalu”: brak w czasie, kiedy to wszystko się działo, kiedy medialny cyrk i ówczesna polityka były ewidentnymi przykładami – wszystko to jest dobrze przedstawione w filmie – a także brak dzisiaj, w licznych reakcjach, które można przeczytać w mediach społecznościowych iw gazetach (poza rzeczywistą wspólnotą San Patrignano, która oczywiście się broni).
Reakcje osób, które nic nie wiedzą o zażywaniu narkotyków lub co gorsza coś wiedzą i stwierdzają, że chcą „wstrzymać się od osądu” lub powiedzieć „kto wie?… to skomplikowane”; lub „to był dramatyczny czas we Włoszech” i nie wiedzą wystarczająco dużo, aby to skomentować. Kto wie?? Zawieszenie wyroku?? za mało się na tym znam??
Zuzanna Ronconi
W obliczu przymusu, pracy przymusowej, poniżania, przemocy, porwań, zabójstw, absolutnego sprawowania władzy nad innymi, roszczenia bezkarności wobec prawa, absolutnej władzy instytucji, ktoś może powiedzieć: „nie wystarczająco dużo o tym wiedzieć”?!
Głównym powodem tego braku skandalu i trudności w opowiadaniu się po jednej ze stron, zarówno wczoraj, jak i dzisiaj, nie jest chęć „wiedzenia więcej”, ale coś dokładnie przeciwnego. Chodzi o to, że wielu ludzi uważa, że już „wie” o narkotykach. Postrzegają użytkowników narkotyków jako „nie-osoby”, zgodnie z uwewnętrznionym i bezkrytycznym paradygmatem, być może w niejasny lub powierzchowny sposób lub bez większego zrozumienia o narkotykach, o ludziach, którzy ich używają i o leczeniu tych osób. Gregory Bateson powiedział, że ludzie, którzy twierdzą, że nie mają żadnego paradygmatu („Nic o tym nie wiem”), w rzeczywistości zawsze go mają. To nie jest jednoznaczne. Jest nieświadoma i być może nieznana sobie.
Czy nie „wiemy wystarczająco dużo”, jeśli mówimy o maltretowaniu osób starszych w domach opieki? A może pacjentów psychiatrycznych przykutych do łóżek całymi dniami? Albo o biciu małych dzieci w przedszkolu? A może torturowani więźniowie? Czy to wystarczyłoby do wywołania skandalu? Czy w tych przypadkach wystarczy minimalny poziom podstawowych praw człowieka, idea traktowania oparta na poszanowaniu osoby i jej tożsamości oraz wolności, która jest niezbywalna nawet wtedy, gdy osoba ta jest w trudnej sytuacji i jest chora? Nie mówiąc już o nietykalności ciała i poszanowaniu prawa, które powinno to wszystko gwarantować. Czy to by wystarczyło? Wystarczy? Z pewnością powinno być.
Ale nie dla tych, którzy używają narkotyków. Nie dla niego, nie dla niej. Nawet w obliczu przykuwania do ścian, bicia, podawania eksperymentalnych leków bez zgody, nocnego polowania na wsi, porwania. „Nie wiem… to skomplikowane”….
Skandal, który mógłby umożliwić zrozumienie i dalsze przemyślenia
Centralnym punktem i zainteresowaniem wznowionej debaty nie jest San Patrignano. Jest to paradygmat i sposób postrzegania używania narkotyków wraz ze piętnem społecznym piętnującym osoby używające narkotyków (nielegalnymi narkotykami, ponieważ legalnym narkotykom na szczęście towarzyszy kultura społeczna, która ma solidne korzenie i dlatego są rozgrzeszone). Osoba jest w sporze między osądem moralnym (użytkownik jest dewiantem) a osądem patologicznym (osoba jest chora). Ten sojusz to piekło dla ludzi, którzy używają narkotyków.
Czuję, że powinniśmy ponownie podjąć ten sposób myślenia i zmienić jego cel. Jeśli przez jakiś czas ktoś myślał, że lepiej jest być zdefiniowanym jako chory niż przestępca, w rzeczywistości szybko odkrył, że nie jest to czynnik ratunkowy. Dla osób zażywających narkotyki te dwa wymiary są ze sobą powiązane, a nie alternatywne i stanowią podwójną klatkę. W tym paradygmacie nawet leczenie grozi zatrzymaniem, kontrolą. To powinno być skandalem (a nawet ironią, jeśli można się z tego śmiać), aby usłyszeć, że kontekst poprawczy – brutalny i dyscyplinarny – chce „wyleczyć” i „uratować” ludzi z więzienia.
Wszystko, czego nauczyliśmy się z metody Muccioli, nie od krytyków, ale z jego własnych słów, to nic innego jak sprawdzona praktyka absolutnej instytucjonalizacji: umartwienie i dekonstrukcja „ja”; upokorzenie i pomniejszenie; naruszenie.
Erving Goffman nazwałby to zorganizowanym „atakiem na siebie”. Goffman powiedziałby, że są to jasne, oczywiste, jednoznaczne dyspozycje, w odniesieniu do których słowa nic nie znaczą.
Największy ból, złość i wstręt etyczny, jaki odczułem oglądając ten film, nie dotyczyły kajdan, ale upokorzenia tego młodego człowieka, którego głos wciąż drży na wspomnienie tamtych wydarzeń dzisiaj jako człowiek, kiedy został publicznie upokorzony za swoje pisma i swoje godność intelektualną, która została zanegowana i umartwiona. I młoda dziewczyna, która została schwytana i zabrana z powrotem do społeczności, krucha, płacząca i zagubiona. Śmiali się z niej przed kamerami telewizyjnymi, podczas gdy Muccioli, autorytarny patriarcha, fałszywie ją obejmuje, przypominając widzom o jej prostytucji. Czy naprawdę „nie wiemy wystarczająco dużo”?
Kwestia paradygmatu – „choroby”, którą reprezentował Muccioli – jest nadal bardzo aktualna.
Przedstawiany jest jako cząsteczka chemiczna wnikająca do organizmu osoby, która staje się wówczas całkowicie bezradna. Dominuje nad nimi, zmienia ich w kogoś innego i są ubezwłasnowolnieni. Nie-mężczyźni, nie-kobiety. Cytaty z tego założenia w filmie są liczne. Sędzia sądu apelacyjnego powiedział to wzorcowo i nie dziwi fakt, że na tym oparł rozgrzeszenie Muccioli i kajdany: młodzi mężczyźni i kobiety byli zdolni do zrozumienia, ale nie do odpowiedzialności za swoje czyny (był to paradygmat: w w rzeczywistości nie przeprowadzono indywidualnego badania psychiatrycznego).
Oto ona: leczenie i wsparcie można podjąć z całkowitym pominięciem osoby, charakteru, dotychczasowych doświadczeń życiowych i wolności osobistej. Uwolnienie ich z molekuły stało się absolutnym imperatywem, bez względu na złożoność ich życia. Siostrzane cząsteczki, które leczyły (metadon), również zostały zdemonizowane i zakazane. Dekonstrukcja osobowości była przesłanką do napisania nowej na czystej kartce, zgodnie z narzuconą moralnością, aby „zwrócić” mężczyznę i „zwrócić” kobietę.
To jest rzeczywistość, którą, jak sądzę, musimy dziś umieścić w centrum naszych rozważań. Musimy czytać przypadek Sanpy filigranowo, jako przypadek na granicy „zwykłego piętna” oraz „zwykłego” i rozproszonego paradygmatu.
Jeśli kajdany, zabójstwa, samobójstwa, które wciąż czekają na prawdę, wywoływały u kogoś zakłopotanie, piętno i paradygmat, który pozwolił tym wydarzeniom mieć rzeczywiście wielkie szczęście: autorytarne i represyjne aspekty kontrreformy przeciwko ustawie antynarkotykowej nr 685/1975 – która miała na celu wyciągnięcie użytkowników z zakładów psychiatrycznych i więzień oraz przekazanie kompetencji lokalnych służb publicznych – co doprowadziło do ustawy nr 309/1990, która obowiązuje do dziś , są produktami bitwy pod San Patrignano.
Z pewnością nie byli sami. Po drodze dołączyli inni przyjaciele, w tym niektóre społeczności rehabilitacyjne, i nadal funkcjonują.
Muccioli wychwalał medialny cyrk (mrożące krew w żyłach i niezwykłe oglądanie arogancji i żałosnych zeznań popularnego DJ-a Red Ronniego), a politycy udali się na pielgrzymkę do Sanpy, doskonale przewidując trwającą do dziś falę populizmu.
„On był wszystkim, co było”. Pominięcie nigdy nie jest niewinne
Oprócz braku skandalu uderza mnie również zanik pamięci, który jest częścią obecnej debaty. Zanik pamięci dotyczący kontekstu czasu, bitew, konfliktu. To znaczy, prawdę mówiąc, film Sanpa nie satysfakcjonuje i to jest jego największa wada: ci, którzy nie mają wystarczających informacji lub są bardzo młodzi, mogliby obejrzeć ten film i w końcu pomyśleć, że bez względu na to, co ludzie myślą o tym miejscu, „był tylko on”, który miał odpowiedź na dramatyczną sytuację.
Nie, nie był tylko on. Zacznijmy od tego, że w latach 1970. znany na całym świecie psychiatra Franco Basaglia rozpoczął rewolucję, która zniosła instytucje psychiatryczne oraz brutalne i przymusowe leczenie.
Zajmował się bardziej pacjentami psychiatrycznymi niż narkomanami, ale miał do powiedzenia definitywne słowa dotyczące podmiotowości tych, którzy cierpieli, opieki i leczenia, przeciwko uwięzieniu i łańcuchom, o niezbywalnych prawach każdego z nas, o o samej koncepcji choroby oraz o instytucjach totalnych.
Miał też coś do powiedzenia na temat rewolucji, którą sami pracownicy służby zdrowia i terapeuci rozpoczęli w latach 1970. sam to były wspaniałe czasy). Kraj ogarnęła ta myśl i ta rewolucja, nawet w dziedzinie narkotyków, i każdy z nas miał szansę wyrobić sobie własne zdanie. Niektóre z tych samych argumentów, które znajdujemy u Sanpy, są identyczne z tymi używanymi do mechanicznego ograniczania w psychiatrii, z którymi Basaglia kwestionował: robimy to dla niego/niej, żeby nie zrobili sobie krzywdy. Łańcuchy, których używał Muccioli, pochodzą z tamtych czasów, z tego okresu, kiedy to oszustwo zostało radykalnie ujawnione.
Nikt nie może powiedzieć, że nie było alternatywy.
Nie, nie był tylko on. Toczyła się bitwa o prawa dotyczące narkotyków. Ustawa nr 865/1975 uznała problematyczne używanie i potrzebę reakcji i zapewniła to bez karania użytkownika i poprzez inwestowanie w lokalną opiekę zdrowotną i usługi szpitalne. Było to pierwsze zwycięstwo nad psychiatrią i kryminalizacją.
To prawda, że system publiczny zaczynał powoli i miał wiele wad: przychodzi mi na myśl ustawa nr 180, tzw. od początku zagroził sukcesowi. Jednak ustawa nr 685 oraz debata i bitwa, którą wywołała w Parlamencie, zmieniły – przynajmniej częściowo – kulturę otaczającą narkotyki i uzależnienia, powierzając dobro publiczne prawom obywateli do zdrowia, w tym obywateli, którzy używają narkotyków. Prawa tego pragnęło i broniło wówczas wiele środowisk terapeutycznych, które ani wtedy, ani dziś nie potrzebowały łańcuchów. Muccioli i San Patrignano zawsze je kwestionowali, tak jak zawsze starali się nie uznawać roli i kompetencji służb publicznych.
Nie, nie był tylko on. Pod koniec lat 80. i na początku lat 90. – u szczytu gigantyzmu i politycznego lobbingu San Patrignano – toczyła się otwarta walka – teoretyczna, kulturowa, naukowa – i jasne alternatywne kierunki pracy. Zdekonstruowaliśmy to piętno i ten paradygmat. Konkretnie go skrytykowaliśmy, obaliliśmy i pocięliśmy na kawałki. Daliśmy życie innym usługom, innym opcjom terapeutycznym i innym sposobom opieki nad ludźmi, a przede wszystkim innym sposobom podejścia do używania narkotyków. Przeprowadziliśmy szybką walkę z nowym prawem karnym. Nie wygraliśmy, ale z pewnością mieliśmy znaczący wpływ: wygraliśmy referendum w 1993 r., w którym Włosi postanowili złagodzić bardziej represyjne artykuły prawa dla użytkowników.
Przede wszystkim stworzyliśmy i zorganizowaliśmy perspektywę redukcji szkód, której podstawą jest odwrócenie piętna i portret użytkownika, który jest poinformowany i zdolny, pomimo kruchości, cierpienia i trudności. Podmiot, który nie traci swoich cech jako taki i może się uczyć, działać i zmieniać.
Wykazaliśmy również, że duża część osób z problemami związanymi z używaniem narkotyków może je rozwiązać bez profesjonalnego wsparcia (samoleczenie). Nie oznacza to, że usługi nie są przydatne (są potrzebne i mają prawo), ale że podmiotowość tych, którzy używali narkotyków, musi zostać uznana, odjęta przez niewidzialność i zbawczą retorykę. I podczas gdy tragiczna parabola San Patrignano konsumowała się w połowie lat 90., byliśmy w sojuszu i wspieraliśmy wczesne samoorganizujące się grupy ludzi, którzy używali narkotyków, urodzonych, by dochodzić swoich praw i zmieniać ogólną dyskusję wokół używanie narkotyków. Każdy z nas wybiera swoich towarzyszy w drodze.
Odkryliśmy i wykazaliśmy, że cząsteczki leków nie wystarczą do wyjaśnienia problemu. Konieczne jest dostrzeżenie osoby i jej kontekstu. A jeśli naprawdę chcesz pomóc, ostatnią rzeczą do zrobienia jest etykietowanie ludzi, którzy używają narkotyków. Promowaliśmy relację traktowania i wsparcia opartą na szacunku, uznaniu celów i kompetencji użytkowników, a przede wszystkim ich podstawowych praw. Jednym z ówczesnych haseł, charakterystycznym dla różnorodnego ruchu, było: Edukować nie karać i obejmowała dużą część włoskiego środowiska terapeutycznego. Inny, szczególnie mi drogi ze względu na energię i pasję, jakie dawałem mu przez lata, aby przekuć go w konkretną praktykę, został pożyczony od Franco Basaglii: Wolność jest terapeutyczna.
Nie, nie był tylko on. Utrata pamięci nigdy nie jest niewinna, ponieważ nagina historię na użytek kogoś innego.
Wielu z nas wybrało inne drogi i każdy z nas wziął odpowiedzialność za wiosłowanie w wybranym przez siebie kierunku. Było i jest możliwe bez łańcuchów. Bez pracy przymusowej, bez patriarchalnych szefów, bez poniżania, bez wyrzekania się praw. A z narkotykami można było i można żyć bez umierania: jeśli świat, w którym żyjemy (prawo, społeczeństwo, kultura, uprzedzenia, prohibicja i nielegalny rynek, usługi, środki masowego przekazu i patriarchalni szefowie) nie zrobi wszystkiego, aby przekonać nas, że jest odwrotnie. W tym miejscu ponownie zaczynamy obalać to kłamstwo: że jesteś niezdolny, a twoim przeznaczeniem jest śmierć. To tutaj, w tym kłamstwie, karmi się arbitralna i absolutna władza. Tu kończy się szacunek, a troska o kogoś znika.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany przez Reporter narkotykowy, na stronie internetowej poświęconej polityce narkotykowej Fundacja Reporterów Praw. Przeczytaj oryginalny artykuł w tym miejscu.
