Świat redukcji szkód wciąż odczuwa skutki wstrząsów wtórnych po globalnej dezorganizacji zdrowia spowodowanej przez reżim Trumpa, który pozbawił USAID, PEPFAR i powiązanych programów pomocowych, które były kołami ratunkowymi dla wielu organizacji pozarządowych na całym świecie. Ten już poważny kryzys jest już poważnym ryzykiem przekształcenia się w katastrofę humanitarną, jeśli organizacje nie podejmą działań w celu zabezpieczenia nowego finansowania, które zapewni przetrwanie im i ich społeczności.
Świat w kryzysie
Dokładny obraz wpływu defundowania USAID i powiązanych mechanizmów finansowania jest nadal niejasny. Wynika to częściowo z faktu, że niektóre programy USAID będą działać do końca ich kontraktowego okresu; powiązane mechanizmy finansowania, takie jak PEPFAR, zniknęły, a inne, takie jak Global Fund, Robert Carr Fund i Open Society Foundation, będą musiały dostosować się, aby wypełnić luki pozostawione przez USA. Wiele organizacji otrzymywało również pośrednio amerykańskie finansowanie, co oznacza, że wpływ będzie zrozumiały dopiero później. Więcej jasności można się spodziewać pod koniec roku, gdy programy zakończą działalność i ponownie ocenią swoją sytuację finansową.
W świecie narkotyków i redukcji szkód amerykańskie defundingi miały krytyczny wpływ na pracę wielu organizacji. Międzynarodowa Sieć Osób Używających Narkotyków (INPUD) opublikowała pod koniec kwietnia szybka ocena obejmująca ankietę przeprowadzoną wśród około 100 organizacji działających na rzecz ograniczania szkód oraz sieci osób używających narkotyków, pochodzących głównie z krajów o niskich i średnich dochodach.
Ich badania wykazały, że większość organizacji będzie miała trudności z finansowaniem usług outreach i usług prowadzonych przez rówieśników, testów na obecność wirusa HIV i innych kluczowych usług dla osób używających narkotyków; około jedna piąta respondentów otrzymała 76–100% swojego finansowania od rządu USA, co oznacza całkowity koniec ich pracy, chyba że zostanie zabezpieczone finansowanie awaryjne. Wielu zareagowało na cięcia finansowania zawieszeniem pracy outreach, skróceniem godzin świadczenia usług lub po prostu zamknięciem usług. Respondenci dodali również, że przerwanie świadczenia usług doprowadzi również do wzrostu dyskryminacji w zakresie używania narkotyków, szczególnie w krajach o bardziej represyjnym podejściu do używania narkotyków, które nie finansują usług chroniących zdrowie i dobre samopoczucie osób używających narkotyków. Jak powiedział jeden z respondentów INPUD, „nakaz wstrzymania USAID zabija ludzi, którzy są zależni od naszych usług”.
Harm Reduction International (HRI) zauważyło, że w świecie redukcji szkód istniała już ogromna luka finansowa, jeszcze zanim USAID wycofało fundusze. Catherine Cook, pełniąca obowiązki dyrektora HRI, niedawno powiedział Drug Reporter, że wycofanie funduszy USAID było „gorsze niż kryzys, to katastrofa dla finansowania redukcji szkód”. Z perspektywy Cooka utrata funduszy prawdopodobnie wpłynie na świadczenie terapii substytucyjnej opioidami (OST) na całym świecie, a także na pracowników terenowych, którzy odgrywają kluczową rolę w budowaniu relacji i ochronie zdrowia bardziej zmarginalizowanych grup. HRI analiza krajobrazu pomocowego po wycofaniu funduszy amerykańskich uwypuklił również, jak bardzo wpłynie to na usługi związane z narkotykami, zwłaszcza leczenie HIV i świadczenie usług substytucyjnej terapii zastępczej.
Zarówno INPUD, jak i Cook wezwali rządy krajowe do zwiększenia swoich wkładów w celu wypełnienia tej luki finansowej, a sieci użytkowników narkotyków do zwiększenia wysiłków rzeczniczych, aby zapewnić, że ich populacja nie zostanie w tyle w walce o pieniądze i znaczenie. Jednak w świecie, w którym używanie narkotyków jest nadal kryminalizowane, przekonanie państw karzących do priorytetowego traktowania praw osób używających narkotyków może okazać się wyzwaniem.
Kryzys rozwijający się powoli/długotrwały
Nagłe cięcia finansowania USAID ujawniły, jak niepewne są modele finansowania większości organizacji pozarządowych. Jest to problem, który jest podkreślany od prawie 30 roku; w tym okresie wiele organizacji pozarządowych stało się w głównej mierze zależnych od dotacji z rządowych agencji pomocowych lub finansowania z międzynarodowych organizacji filantropijnych. Zależność ta różni się w zależności od regionu, jednak istnieje znaczące dowody że afrykańskie organizacje pozarządowe są znacznie bardziej zależne od międzynarodowego finansowania. Większość finansowania pochodzi również od organów publicznych: dane OECD od 2024 pokazuje, że tylko 5% pomocy zagranicznej pochodzi od prywatnych instytucji filantropijnych; reszta pochodzi od rządu lub podmiotów publicznych.
Ten wąski model finansowania sprawił, że organizacje pozarządowe i ich praca ratująca życie stały się podatne na geopolityczne gry i zmiany zewnętrzne, które całkowicie wymknęły się spod ich kontroli. Jak widzieliśmy w przypadku Stanów Zjednoczonych, które według szacunków dostarczyły ponad 40% całej światowej pomocy w 2024, zmiany w priorytetach politycznych jednego państwa-fundatora mogą mieć brutalne konsekwencje dla świata. Problem ten nasila się, gdy inne tradycyjne państwa finansujące międzynarodowe fundusze, takie jak Holandia, Niemcy, a inne wycofują swoje wpłaty pomocowe, a efekt uboczny może być fatalny dla organizacji pozarządowych z finansowaniem zależnym od dotacji. Podczas gdy niektóre zmniejszyły swoje ryzyko finansowe poprzez dywersyfikację liczby otrzymywanych dotacji, wysoki poziom zależności od pomocy zagranicznej jest niepewnym modelem finansowania.
Jaka może być nowa rzeczywistość?
Chociaż nikt nie mógł przewidzieć brutalnego końca pomocy, jaki przyniósł reżim Trumpa, jest to tragiczne i śmiertelne zakłócenie systemu finansowania społeczeństwa obywatelskiego. To także wezwanie do zmiany.
Niektórzy postanowili przedstawić tę przerwę w finansowaniu nie jako moment rozpaczy, ale bolesnego, ale potrzebnego wyzwolenia. Olusoji Adeyi, prezydent Odporne systemy opieki zdrowotnej, ma podświetlony Afrykańskie „przebudzenie” po amerykańskim defundowaniu, zauważając, że decydenci z Ghany i Nigerii już opracowują przepisy mające na celu rozwiązanie luk w finansowaniu opieki zdrowotnej pozostawionych przez USA. Zasugerował, że aby zakończyć nadmierne poleganie Afryki na pomocy, luki w finansowaniu muszą zostać wypełnione odpowiedziami krajowymi i regionalnymi, silnym orędownictwem społeczeństwa obywatelskiego na rzecz większego lokalnego finansowania, a także klauzulami wygaśnięcia w istniejących programach pomocy zagranicznej, aby zapobiec niekończącej się relacji wpływów. Adeyi porusza kwestię znaczenia odbudowy autonomii krytycznej infrastruktury zdrowotnej przez kraje, a także niezależności organizacji od pomocy międzynarodowej.
DeJusticia, kolumbijska organizacja pozarządowa o charakterze prawnym i społecznym, oprawiony USAID jako narzędzie używane przez państwo amerykańskie do utrzymywania państw Ameryki Łacińskiej i społeczeństwa obywatelskiego zależnych od ich kapitału i wpływów. Podobnie jak Adeyi, postrzegają defunding jako okazję dla krajów Globalnego Południa do „przemyślenia bardziej horyzontalnych międzynarodowych relacji współpracy”, zarówno między państwami, jak i organizacjami społeczeństwa obywatelskiego. W praktyce oznacza to udoskonalenie systemów poboru podatków w celu pozyskania funduszy na inicjatywy publiczne i budowania zdolności organizacji do wypełniania luk. Krótko mówiąc, Globalne Południe nie powinno czekać, aż inny międzynarodowy fundator je „uratuje”; zamiast tego powinno podjąć się zadania ochrony własnych obywateli.
Co mogą zrobić organizacje pozarządowe?
Podczas gdy kraje odbudowują swoje własne systemy, organizacje pozarządowe muszą również dostosować swoje modele finansowania i zasoby ludzkie. IARAN, organizacja szkoląca pracowników i analizująca międzynarodowy krajobraz humanitarny, opublikowała w 2017 raport zatytułowany „Przyszłość pomocy: 2030”. W dokumencie tym postawiono hipotezy dotyczące kilku różnych scenariuszy geopolitycznych, podkreślając wyzwania, jakie ze sobą niosą, oraz strategie, jakie międzynarodowe organizacje pozarządowe powinny podjąć, aby zapewnić sobie przetrwanie.
W rozmowie z TalkingDrugs Michel Maietta, jeden ze współzałożycieli IARAN, przedstawił trzeźwiącą analizę krajobrazu finansowania organizacji pozarządowych i powiedział, że kurczenie się organizacji i sektora jest tragicznie nieuniknione ze względu na nadmierne poleganie na finansowaniu instytucjonalnym. Organizacje pozarządowe również priorytetowo traktują rozwijanie w swoich szeregach utalentowanych autorów wniosków o dotacje, menedżerów i zbieraczy funduszy, zazwyczaj zaniedbując potrzebę inwestowania czasu i zasobów (ludzkich) w inne działania generujące dochód.
„Niestety, musimy zmierzyć się z faktem, że ludzie nie przygotowali się na przyszłość” – powiedział.
Maietta podkreśliła, że aby zapewnić sobie przetrwanie i możliwość dalszego służenia swoim obywatelom, organizacje społeczeństwa obywatelskiego muszą teraz przejść w tryb przetrwania: oznacza to zmniejszenie swojej działalności tak, aby odpowiadała obecnym możliwościom finansowania, zidentyfikowanie istniejącej wartości organizacyjnej, rozwój siły roboczej w nowych obszarach wartości i radykalną dywersyfikację źródeł finansowania, jeśli chcą przetrwać tę burzę.
Podczas gdy praca IARAN koncentruje się na międzynarodowych organizacjach pozarządowych, jego wnioski można odnieść do organizacji krajowych. Wzywa on organizacje, szczególnie te całkowicie zależne od modeli fundraisingowych, do wykorzystania następnych pięciu lat na ponowną ocenę swoich celów, w tym zbudowanie siły roboczej, która może pomóc osiągnąć nowy poziom samodzielnie generowanych dochodów, które mogą zagwarantować przyszłość organizacji (Maietta zasugerowała, że co najmniej 50% dochodów organizacji powinno być samogenerowanych).
Mapuj nowe wartości i dokonuj przesunięć
Aby osiągnąć ten cel, Maietta mówiła o „wysiłku pedagogicznym” niezbędnym w organizacjach pozarządowych, w ramach którego ich liderzy i całe społeczności muszą się zebrać i określić, jaką wartość już tworzą dzięki swojej pracy, a której nie przechwytują lub nie przekształcają w potencjalne źródło dochodu.
„Wiele organizacji wykonuje fantastyczną pracę. Tworzą wpływ, ale tworzą wartość wykraczającą poza misję, którą mają. A tę wartość czasami można sprzedać… Na przykład niektóre organizacje tworzą wartość w szkoleniach lub tworzą wartości w tworzeniu wiedzy. Niektóre z nich nawet prowadzą badania. A kiedy prowadzisz badania na określone tematy, ostatecznie możesz faktycznie stworzyć własność intelektualną” – wyjaśnił.
Ludzie w organizacjach, dodała Maietta, „tworzą wartości wykraczające poza twoją misję, a ty musisz zmapować te wartości, musisz zidentyfikować i zrozumieć, czy jest coś, co można by faktycznie przekształcić w biznes całkiem natychmiast. Może to być własność intelektualna. Może to być faktyczne świadczenie usług. Mogą to być nawet towary, które tworzysz. To naprawdę zależy od tego, kim jesteś”.
Maietta zaleca pilotaż różnych strumieni dochodów, których celem jest to, aby w ciągu pięciu lat mogły zostać skalowane, aby stać się działalnością generującą dochód. Aby to zrobić, potrzebne są zdolności, czas i inwestycje; ale to skupienie się na dywersyfikacji dochodów powinno być priorytetem, ponieważ może zagwarantować przetrwanie organizacji.
Zejdź pod ziemię
Maietta uznała, że organizacje pracujące z grupami przestępczymi (np. osobami używającymi narkotyków) muszą przygotować się do przejścia do podziemia, ponieważ zmieniające się uwarunkowania polityczne i ataki na wolności obywatelskie sprawiają, że grupy te „mogą być jedynym sposobem na rzeczywistą ochronę i obronę grup mniejszościowych”.
Dla tych, którzy działają w wysoce kryminalizowanych kontekstach, zasugerował tworzenie pustych organizacji, które na pierwszy rzut oka nie wydają się wykonywać radykalnej pracy, takiej jak ochrona osób używających narkotyków. Ta „dwulicowość”, powiedział Maietta, pozwoli organizacjom poruszać się bez bycia celem w środowiskach politycznych rosnącego nacjonalizmu, zwiększonych obaw o bezpieczeństwo (zamiast praw człowieka) i porzucenia zmarginalizowanych społeczności.
Praca w podziemiu może stwarzać nowe możliwości. Międzynarodowe sieci mogą zbierać fundusze międzynarodowe i podnosić głosy organizacji działających w środowiskach kryminalnych, unikając wykrycia „wpływu zagranicznego”, jak widać w kilka Kraje Europy Wschodniej.
Pozytywnie wykorzystaj nierówności
Aby zapewnić przetrwanie, organizacje muszą być pragmatyczne. Może to oznaczać podejmowanie „ryzyka etycznego” poprzez eksplorację alternatywnych strumieni finansowania; potencjalnie wygląda to na rozszerzanie grup, od których otrzymujesz pieniądze, bez przekraczania podstawowych granic etycznych.
Maietta wspomniała, jak darowizny mogą zostać przekształcone w bardziej globalne strumienie dochodów, zwłaszcza jeśli pochodzą z bogatszych części świata. Mówił o jednej organizacji Globalnego Południa, która otrzymała darowiznę w postaci jednopokojowego apartamentu w kraju Globalnej Północy. W celu zróżnicowania strumienia dochodów organizacji z Południa, Maietta pomagała im legalnie działać z kraju Globalnej Północy, rozwijając ich umiejętności i powiązania, aby właściwie zarządzać nieruchomością i przekazywać fundusze uzyskane z wynajmu apartamentu na utrzymanie działalności na Południu. Zapewnienie, że ich granice etyczne zostaną zachowane, oznaczałoby wykorzystanie tych przykładów w sposób, który nie będzie niepotrzebnie dodatkowo obciążał dostępności mieszkań w kraju Północy.
„Jeśli uda nam się stworzyć systemy, które generują dochody – i dochody pasywne – w najbogatszych i zachodnich [stanach], i faktycznie zwrócić te pieniądze w krajach, które są w rzeczywistości najbiedniejsze, siła tych pieniędzy będzie ogromna” – powiedziała Maietta.
Krytyczny moment działania
Zmniejszenie zależności od pomocy międzynarodowej stanie się krytyczne w świecie, w którym globalne systemy wsparcia są coraz bardziej kruche. Kraje muszą ponownie ustanowić swoje samostanowienie, albo poprzez skuteczne systemy podatkowe, albo krajowe finansowanie organizacji pozarządowych działających w kluczowych obszarach zdrowia, takich jak BBV. To działało w przeszłości:wprowadzono specjalne podatki mające na celu finansowanie leczenia HIV i odbudowę własnej autonomii w zakresie opieki zdrowotnej.
Z kolei organizacje pozarządowe będą musiały stać się dynamiczne i pragmatyczne, zrzucając z siebie część swoich przeszłych zależności i upewniając się, że ich podstawowe finansowanie nie jest zależne od strumienia, który, jeśli zniknie, może być śmiertelny. Udowodnienie ich wartości na poziomie lokalnym, krajowym i/lub regionalnym stanie się coraz ważniejsze, aby zapewnić, że pozostaną, aby nadal pracować ze społecznościami, które reprezentują, i dla nich.
