Niedawne rządowe deportacje „poważnych przestępców narodowości obcej” są najnowszym i przejmującym przykładem tak zwanej „przepaści kolorów”, twierdzi Lola Brittain dla Czasy Byline'a.
Retorycznie polityka narkotykowa jest obiektywna i bezkrytyczna. W praktyce jest zupełnie odwrotnie. Jak jasno pokazują ostatnie deportacje za drobne przestępstwa narkotykowe, wojna narkotykowa daje bardzo różne wyniki w zależności od rasy.
W zeszłym tygodniu rząd deportował na Jamajkę 17 osób za „poważne przestępstwa popełniane za granicą”. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych odmówiło opublikowania zestawienia popełnionych przez nich przestępstw, ale co najmniej czterech z osób na pokładzie zostało skazanych na życie z dala od rodziny i przyjaciół za drobne przestępstwa narkotykowe.
Łącząc przestępstwa narkotykowe bez użycia przemocy z przestępstwami najwyższej rangi – takimi jak gwałt, morderstwo i zabójstwo – członkowie gabinetu wielokrotnie podkreślali, że deportowani byli „poważnymi, brutalnymi i uporczywymi przestępcami z zagranicy”.
Jednak, jak pokazuje przypadek Tajaya Thompsona, jest to nieprawda. Oszczędzony w jedenastej godzinie przez pomyślną sprawę sądową, Thompson został skazany za posiadanie z zamiarem sprzedaży, odsiadując połowę 15-miesięcznego wyroku w 2015 roku. W wieku zaledwie 17 lat został przygotowany do operacji „linie hrabstwa”, w której bezbronna młodzież są rekrutowani przez dorosłych handlarzy narkotyków, aby podróżowali do wiejskich części kraju, aby sprzedawać narkotyki w ich imieniu – trudno zrozumieć, jak pasuje do definicji „poważnego, brutalnego lub uporczywego przestępcy”.
Rodzi to dwa pytania. Po pierwsze, czy rząd naprawdę może nadal potępiać „linie hrabstw” podczas deportacji swoich ofiar? Po drugie, dlaczego, jak ujął to Jeremy Corbyn, „jedna zasada dotyczy młodych czarnych chłopców z Karaibów, a inna białych chłopców ze Stanów Zjednoczonych?”
Boris Johnson przyznał się do brania kokainy jako nastolatek, podobnie jak on Michael Gove jako młody dziennikarz. Jednak trajektoria ich życia była tylko pozytywna i nie ponieśli żadnych konsekwencji swoich przyznań. To prawda, że przyznali się do brania narkotyków, a nie ich sprzedaży, ale jak ich zdaniem nabywa się kokainę? Jako wolnorynkowcy muszą wiedzieć, że podaż jest tworzona przez popyt.
Obaj twierdzą, że to był błąd, ale ich „głupie” wybory należy przeoczyć. Cytując Gove'a: „Nie wierzę, że błędy z przeszłości dyskwalifikują”. Zasadniczo błąd jest błędem i nie powinien zszargać twoich lat życia.
Zajmując stanowisko, które emanuje hipokryzją, wiceminister Kevin Forester nalegał w imieniu rządu, że liczy się „przestępczość, a nie narodowość”, ale deportacje z Jamajki pokazują, że zaangażowanie w narkotyki jest w porządku, jeśli jesteś biały i średnio- klasa – jeszcze lepiej, jeśli kształciłeś się w Eton College. To sposób na pokazanie się „na dole z dziećmi” i kontakt z rzeczywistością; temat do rozmowy, aby uczynić kampanię polityczną bardziej interesującą lub pobłażliwe wspomnienie mniej bezbarwne. Ale dla ludzi kolorowych – zwłaszcza młodych czarnych mężczyzn – narkotyki mają poważne konsekwencje.
Rasowa dynamika nielegalności narkotyków jest często omawiana w kontekście amerykańskim, gdzie wojna narkotykowa była określana jako „nowy Jim Crow” i prawie wszyscy zgadzają się, że prawa antynarkotykowe zostały stworzone w odpowiedzi na strach i nienawiść do grup mniejszości etnicznych. Ale znaczenie rasy nie dotyczy wyłącznie amerykańskiej agencji ds. zwalczania narkotyków. Możemy mówić o tolerancji i wielokulturowości i udawać, że w większości pozbyliśmy się rasizmu, ale w Wielkiej Brytanii, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, wpływ i stosowanie przepisów antynarkotykowych zmienia się w zależności od rasy.
Deportacje z Jamajki są najnowszym i być może najbardziej przejmującym przykładem tak zwanej „linii kolorystycznej”, ale uprzedzenia rasowe przejawiają się w każdej warstwie prawa. Istnieją duże rozbieżności w aresztowaniach, wyrokach i ściganiu. Pomimo niższego wskaźnika „znalezisk”, czarnoskórzy są bardziej narażeni na zatrzymanie i rewizję przez policję oraz częściej spotykają się z rygorystyczny badanie.
W ciągu ostatnich dwóch dekad nierównowaga rasowa gwałtownie wzrosła. W 2004 roku osoby czarnoskóre były czterokrotnie bardziej narażone na zatrzymanie i rewizję niż osoby białe. W 2019 roku stosunek ten wyniósł 10:1. W świetle rosnącej krytyki zbrodnie z użyciem noża były wykorzystywane do obrony władzy – która od dawna była uznawana za rasistowską – ale narracja nie zgadza się ze statystykami. W ubiegłym roku podejrzenia posiadania narkotyków stanowiły 61% wszystkich przypadków kontrowersyjnej praktyki.
A rozbieżności na tym się nie kończą. Według raportu opublikowanego przez StopWatch, Release i Międzynarodowa Jednostka ds. Polityki Narkotykowej LSE w 2018 roku czarni zostali skazani za posiadanie konopi indyjskich 11.8 razy częściej niż biali. Samodzielne zgłaszanie używania narkotyków jest również wyższe wśród osób rasy białej.
Lord Simon Woolley, założyciel i dyrektor grupy kampanii Operation Black Vote, opisuje „karę wyścigową” za przestępstwa „związane z narkotykami” jako „naprawdę haniebną”. Wzywając do „dorosłej rozmowy na temat polityki narkotykowej”, mówi o potrzebie „przeorientowania cennych zasobów policyjnych” i „zaczęcia budowania zepsutego zaufania, które obecnie istnieje między czarną młodzieżą a policją”.
Po opublikowaniu Lammy Review w 2017 r., w którym podkreślono uprzedzenia rasowe wplecione w nasz system sądownictwa karnego, rząd Theresy May ogłosił, że „zdeterminowany, by rzucić wyzwanie i zmienićrozbieżności, ponieważ „każdy w społeczeństwie powinien mieć takie same szanse w życiu i nikt nie powinien być traktowany inaczej ze względu na pochodzenie”.
Jednak uparte zaangażowanie Wielkiej Brytanii w nieudaną wojnę z narkotykami pogłębia, a nie poprawia różnice rasowe. Jak pokazuje deportacja 50 osób na Jamajkę przez rząd Borisa Johnsona, przeszliśmy od haniebnej, ale mimo to bardziej subtelnej dyskryminacji, do jawnej, nieskruszonej hipokryzji.
Pomimo rosnącego poparcia społecznego dla reformy brytyjskiego prawa antynarkotykowego, nawet najbardziej postępowi brytyjscy politycy wydają się wahać, czy porzucić politykę, która nas tu doprowadziła. Żaden z kandydatów na przywódców Partii Pracy nie zobowiązałby się do dekryminalizacji marihuany, gdy został zapytany o tę kwestię w niedawnej debacie, chociaż wszyscy sugerowali, że obecna polityka nie jest odpowiednia do celu.
Chociaż powolne, frustrujące i kosztowne, zarówno pod względem ludzkim, jak i finansowym, rozpoczyna się przejście do bardziej racjonalnego podejścia do polityki narkotykowej. Aby w ogóle zacząć usuwać różnice rasowe uwypuklone przez deportacje z Jamajki, dekryminalizacja musi być pierwszym z wielu kroków.
Artykuł został opublikowany ponownie Czasy Byline'a. Subskrybuj bądź na bieżąco z Byline Times i podążaj za nimi Facebook oraz Twitter.
*Lola Brittain jest ambasadorką Kampanii Pracy na rzecz Reformy Polityki Narkotykowej
