W 2025 roku administracja Trumpa rozpoczęła obiecaną reformę opieki zdrowotnej i nauki, ogłaszając w lutym 2025 roku, że finansowanie Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH) zostanie obcięte o 4 miliardy dolarów. Notatka majowa przedstawili swoje dalsze zamiary, cofając miliardy dolarów z funduszy innych instytucji publicznych, które finansowały „radykalne ideologie dotyczące płci i klimatu, sprzeczne z amerykańskim stylem życia”.
Te zmiany w badaniach medycznych, społecznych i publicznych wpłyną na miliony badań, zmieniając nasze rozumienie kwestii używania substancji psychoaktywnych, uzależnienia i nie tylko. Wpływ ten dotyczy nie tylko badań nad lekami: prace nad leczeniem raka, zmianami klimatu i zdrowiem populacji również zostały objęte planem zakończenia. Rozmawiając z badaczami uzależnień i ekspertami ds. redukcji szkód, którym odebrano finansowanie, przyjrzeliśmy się badaniom, które zostały przeznaczone do zakończenia i co odebranie finansowania może oznaczać dla Stanów Zjednoczonych w dłuższej perspektywie.
Granice badań
Patrząc na projekty, którym odebrano finansowanie, te skoncentrowane na szeroko pojętych kwestiach tożsamościowych były wyraźnie głównym celem. Niezależnie od tego, czy dotyczyły one osób używających narkotyków, osób zakażonych HIV, osób LGBTQ+, czy mniejszości rasowych, jasne jest, że osoby już zmarginalizowane szczególnie ucierpią na tych cięciach budżetowych.
Projekty, na które przeznaczono najwięcej środków, były powiązane z dyskryminacją, eliminacją barier, rasizmem lub płcią. Terminy takie jak „inkluzja”, „równość”, „różnorodność” i „płeć” były celowo – a jednocześnie źle – interpretowane. ukierunkowane.
Na przykład badania z terminem „inkluzja” zostały pozbawione finansowania – nawet jeśli miały one na celu „kryteria włączenia” do określania populacji próby, a nie różnorodność płciową czy rasową. Wydaje się, że początkowa strategia pozbawiania finansowania polegała po prostu na zamykaniu wszelkich badań z tymi słowami kluczowymi.
Administracja Trumpa notatka Nakreślając priorytety budżetu na rok 2026, jasno określa swój program, sugerując, że „niszowe [projekty] zaangażowane w radykalne ideologie dotyczące płci i klimatu, sprzeczne z amerykańskim stylem życia”, są nadmiernie finansowane przez rząd. W budżecie nakreślono ponad 22 miliardy dolarów cięć w samym Narodowym Instytucie Zdrowia (NIH) i innych instytucjach związanych z narkotykami, takich jak Agencja ds. Nadużywania Substancji i Zdrowia Psychicznego (SAMHSA) oraz Centrum Kontroli Chorób (CDC). Zamiast tego jasno wskazano, że interesem tego rządu jest skupienie się na bezpieczeństwie granic, egzekwowaniu prawa i ograniczaniu podaży na rynku narkotykowym poprzez zwiększenie budżetu o 42 miliardy dolarów dla Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS).
Założenia budżetu jasno wskazują, że administracja Trumpa potwierdza i dąży do rozszerzenia dotychczasowych priorytetów rządu USA, polegających na ograniczaniu podaży narkotyków poprzez egzekwowanie prawa i kontrolę granic. Jest to sprzeczne z podejściem, które wspiera redukcję popytu na narkotyki i szkód wyrządzanych przez narkotyki poprzez finansowanie badań, profilaktyki i redukcji szkód.
Konsekwencje wstrzymania finansowania badań
Upolitycznienie amerykańskiego programu badawczego niesie ze sobą poważne konsekwencje zarówno krajowe, jak i globalne. Dr Sheila Vakharia, dyrektor zarządzająca Departamentu Badań i Zaangażowania w Drug Policy Alliance (DPA), podkreśliła, że projekty badawcze o zasięgu międzynarodowym lub koncentrujące się na zdrowiu globalnym również były nieproporcjonalnie często przedmiotem upolitycznienia.
„[Badania NIH stanowią] szacowany 80% „To może wpłynąć na globalne badania nad narkotykami, alkoholem i uzależnieniem od narkotyków. Dotyczy to nie tylko osób używających narkotyków i osób z zaburzeniami związanymi z używaniem substancji psychoaktywnych w Stanach Zjednoczonych” – skomentował Vakharia. „To może wpłynąć na globalne badania nad narkotykami”.
Dr Thomas Babor, emerytowany profesor zdrowia publicznego z Uniwersytetu Connecticut, podkreślił również, że wykluczenie Stanów Zjednoczonych ze Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) w połączeniu z zakończeniem międzynarodowych badań nad lekami utrudni nam zrozumienie szerszych trendów narkotykowych, co „będzie miało wpływ nie tylko na Stany Zjednoczone, ale i na inne kraje”.
Zakończenie badań skupiających się na konkretnych różnicach między grupami zatrze naszą wiedzę o tym, jak pewne typowe zachowania – takie jak zażywanie narkotyków – wpływają na nie w różny sposób. Jest to szczególnie ważne, gdy istnieje wiele dowodów na to, że niektóre populacje cierpią z powodu szkód związanych z narkotykami częściej niż przeciętnie. Najnowsze badania dotyczące zgonów z powodu przedawkowania fentanylu pokazało, że rasa, przynależność etniczna i położenie geograficzne odgrywają coraz większą rolę w określaniu zgonów z powodu przedawkowania. Dodatkowe badania Wykazano, że Afroamerykanie rzadziej podejmują terapię substytucyjną opioidami. Zakończenie badań nad wpływem tych czynników na wskaźniki zgonów z powodu przedawkowania pozbawiłoby kraj kluczowych danych, które mogłyby posłużyć do opracowania bardziej ukierunkowanych interwencji ratujących życie – tych samych interwencji, które doprowadziły do zmniejszenia liczby zgonów z powodu przedawkowania w… ostatnie dwa lata.
Utrata badań i danych dotyczących wzorców używania narkotyków w określonych grupach oznacza również mniej informacji, które mogłyby posłużyć do kształtowania istniejących polityk antynarkotykowych i udoskonalania przyszłych. Różni ludzie, pochodzący z różnych środowisk i żyjący w różnych sytuacjach, reagują odmiennie na używanie narkotyków lub inne interwencje medyczne. W każdym procesie kształtowania polityki opartym na dowodach naukowych, dostosowanie interwencji do konkretnej grupy, szkód zdrowotnych lub zachowań ma kluczowe znaczenie dla ogólnego sukcesu.
„Będziemy mieli mniej informacji, które moglibyśmy wykorzystać przy podejmowaniu decyzji i tworzeniu polityki dla różnych społeczności, które zostały nieproporcjonalnie dotknięte lub które mogą być narażone na różne schorzenia” – powiedział Vakharia.
„To wykracza poza badania nad narkotykami i alkoholem, ponieważ badania NIH obejmują badania nad rakiem, chorobami układu oddechowego, chorobami układu krążenia, a nie tylko badania związane z używaniem narkotyków i substancji psychoaktywnych. W rzeczywistości mówimy o szerszych badaniach nad nierównościami w zdrowiu, które mogą pomóc nam lepiej zrozumieć, kogo dotyczą te problemy, a także jak najlepiej im pomóc”.
Biorąc pod uwagę szerokie ukierunkowanie rządu na terminologię badawczą, wiele centrów danych i projektów wspierających działania wykraczające poza różnorodność i integrację również zostało zamkniętych. Programy dotyczące rozwoju szczepionek, wsparcia żywieniowego po klęskach żywiołowych, badania nad rakiem, epidemiologia i inne zostały ograniczone.
Badania pozbawione finansowania prawdopodobnie nie zostaną uratowane przez innych fundatorów. Organizacje prywatne nie dysponują tak dużymi środkami, jak te, które były wspierane przez instytucje publiczne. Jak ujął to Vakharia, „pieniądze, które [instytucje prywatne] mogą zaoferować, są znikome w porównaniu z tym, co może zaoferować rząd federalny”. W przypadku innych instytucji publicznych, takich jak CDC i SAMHSA – które reprezentują objętość badań nad zdrowiem psychicznym i działaniami profilaktycznymi w Ameryce – również w obliczu cięć budżetowych, mało prawdopodobne jest, aby organizacja dysponująca środkami finansowymi i kadrowymi była w stanie wesprzeć większość zawieszonych badań.
Nawet jeśli finansowanie badań zostanie przywrócone, nadal mogą one zostać utracone. W rozmowie z dr Dianą Fishbein, starszą badaczką naukową na Uniwersytecie Karoliny Północnej, podkreśliła, że naukowcy „tracą dane” czekając na decyzję w sprawie swoich grantów.
„W badaniach longitudinalnych nie można przegapić całych fal zbierania danych” – powiedział Fishbein. „Zwierzęta są zabijane, próbki, badania mRNA są teraz zagrożone”.
Alarmującym przykładem braku finansowania długoterminowych badań jest Narodowe Podłużne Badanie Zdrowia Młodzieży i Dorosłych (znane jako Dodaj zdrowie): to badanie, które towarzyszyło życiu 20 000 nastolatków od 1994 roku, gromadzi niezwykle bogate dane na temat rozwoju życia, karier, wpływu geograficznego i nie tylko. NIH finansuje badanie od samego początku. Jednak zarówno Vakharia, jak i badacze, z którymi skontaktował się TalkingDrugs, potwierdzili, że personel Add Health został zwolniony wiosną ubiegłego roku w ramach cięć budżetowych, a jedynie minimalna liczba pracowników została ponownie zatrudniona wyłącznie w celu dokończenia publikacji najnowszych danych projektu. Od marca 2025 roku dane Add Health są „poddawane przeglądowi pod kątem potencjalnych modyfikacji zgodnie z wytycznymi administracji”.
Dr Elliot Stein, obecnie emerytowany badacz pracujący w Narodowym Instytucie Zdrowia (NIH), podkreślił zagrożenie, jakie długotrwałe wstrzymanie finansowania stwarza dla pozycji Ameryki jako lidera w dziedzinie uzależnień, redukcji szkód i badań nad lekami. Postawił pytanie: „Czy poszedłbym teraz na studia podyplomowe? Czy powiedziałbym: »O rany, po prostu chcę zostać naukowcem«? Trudno to sobie wyobrazić, prawda? I tak ludzie sami wybiorą sobie karierę, która jest chroniona”. Dr Stein nazwał wstrzymanie finansowania opieki zdrowotnej i nauki momentem „odwrotnego drenażu mózgów”, w którym naukowcy będą bardziej skłonni migrować do innych, bardziej przyjaznych krajów, takich jak Francja czy Australia, aby kontynuować swoją pracę. Ponieważ Stany Zjednoczone były wcześniej światowym liderem w finansowaniu badań nad lekami, te ogromne cięcia budżetowe wskazują na słabnącą gotowość Stanów Zjednoczonych do pełnienia tej roli.
Przewaga Ameryki na świecie leży w aspekcie naukowym. I nie chodzi tu tylko o badania biomedyczne, prawda? O wszystkie badania” – powiedział dr Stein.
„Kiedy wyrzucasz wiedzę, wyrzucasz swoje przywództwo”.
Co się dzieje teraz?
W obliczu tego drenażu intelektualnego i finansowego, niektóre pozbawione finansowania projekty badawcze były kontynuowane w ukryciu: ankietowani badacze powiedzieli TalkingDrugs, że niektóre badania zostały ponownie zgłoszone do finansowania publicznego, zmieniając język, aby uniknąć ponownego oznaczenia ich badań jako wymagających anulowania. Inni liczą na to, że ich prace zostaną przejęte przez organizacje prywatne, zarówno krajowe, jak i zagraniczne. Jednak finansowanie z NIH, wynoszące ponad 40 miliardów dolarów rocznie, nie może zostać zastąpione tymi działaniami, które w porównaniu z tym oferują zaledwie kilka miliardów dolarów rocznie.
Inni walczą z defundowaniem. Sojusz na rzecz Polityki Narkotykowej prowadzi działania rzecznicze, rozwijając śledzenie finansowania i wpływu, raporty polityczne i zestawy narzędzi dla pozbawionych funduszy badaczy aby skontaktowali się ze swoimi przedstawicielami politycznymi i wyjaśnili im, jaki będzie przyszły wpływ tych cięć.
Oprócz tego Sieć Obrony Nauki o Uzależnieniach (ASDN), która jest krajową siecią ponad 300 specjalistów ds. substancji i 32 stowarzyszeń zawodowych, zwraca się do decydentów, akademii naukowych i opinii publicznej z prośbą o wyrażenie obaw dotyczących przyszłych skutków tych cięć budżetowych. Rozmawiając z członkami komitetu sterującego ASDN, którzy są głównie naukowcami w końcowej fazie kariery lub na emeryturze, uznali oni za ważne zorganizowanie się i mobilizację w celu ochrony swoich nauk; było to szczególnie ważne, ponieważ młodzi naukowcy obawiali się dalszego pozbawienia funduszy lub zwolnienia z pracy, jeśli sprzeciwiliby się cięciom budżetowym i projektowym.
Te działania rzecznicze odniosły pewien sukces: przedstawiciele polityczni walczyli utrzymać finansowanie NIH, a także niektórych innych programów zdrowotnych i naukowych. Jednak skala ataków na finansowanie oznacza, że działania rzecznicze mogą jedynie zmniejszyć skutki tej katastrofy finansowej, a nie ją odwrócić.
