Nas horas finais da Comissão sobre Drogas Narcóticas (CND) em 14 de março, estávamos na ponta dos nossos assentos, esperando ansiosamente. Após uma semana tensa de negociações, a Colômbia estava à beira de um avanço histórico — garantindo a aprovação de uma resolução sem precedentes em um espaço onde o consenso é a norma, e qualquer tentativa de mudança enfrenta um muro de resistência. O resultado era incerto, e a decisão seria tomada em questão de minutos.
A Resolução Que Abalou Viena
Assim como as Conferências das Partes (COP), a CND negocia resoluções — documentos que descrevem os compromissos que os países concordam em manter sob tratados internacionais. Nesta sessão, pela primeira vez, a Colômbia estava liderando uma resolução. E não era qualquer resolução: ela pedia uma revisão externa independente da implementação de tratados sobre drogas. Em outras palavras, ela colocou a própria proibição sob escrutínio para avaliar sua real eficácia.
A Colômbia pressionou por essa revisão sabendo muito bem que, por suas próprias medidas, o sistema de controle de drogas tem sido um fracasso custoso: hoje, há mais drogas, elas são mais potentes, e os lucros da ilegalidade apenas fortaleceram o crime organizado. Sob o pretexto de erradicar as drogas, campanhas brutais de execuções extrajudiciais ocorreram, como as das Filipinas, onde milhares foram assassinados por esquadrões da morte apoiados pelo governo com o objetivo de “limpar” as cidades das drogas e das pessoas que as usam. De fato, conforme as sessões do CND se desenrolavam, o Tribunal Penal Internacional anunciou a prisão do ex-presidente filipino Rodrigo Duterte por crimes contra a humanidade cometidos na guerra às drogas de seu país.
Um debate preso no passado
A proposta da Colômbia foi um desafio direto à estrutura tradicional da CND. Todo mês de março, as negociações nesses salões se concentram em manter o status quo. Resoluções aprovadas ano após ano reafirmam o compromisso com os tratados internacionais sobre drogas, evitando qualquer menção aos direitos humanos ou às consequências prejudiciais do sistema em níveis nacional e global. Além disso, essas resoluções são adotadas por consenso, seguindo o chamado “espírito de Viena”, que historicamente evitou completamente a votação.
Essa tradição era perigosa: o consenso sempre reduzia o progresso ao nível mais baixo possível, pois buscava reconciliar visões extremas e opostas sobre política de drogas. Nesse contexto, a resolução da Colômbia não foi apenas uma sacudida do processo usual, mas também preparou o cenário para algo incomum — uma votação real, com um resultado incerto.
EUA: Uma voz minoritária
A semana deixou claro que aprovar a resolução não seria fácil — nem para a Colômbia, nem para qualquer outra proposta. Desde o primeiro dia, os Estados Unidos adotaram uma postura combativa, determinados a bloquear qualquer progresso ao se opor a referências a “desenvolvimento sustentável”, “gênero”, “LGBTI”, “biodiversidade” e muito mais. Até mesmo resoluções aparentemente incontroversas, como a do Chile sobre prevenção ao uso de drogas ou a da Alemanha, Tailândia e Peru sobre desenvolvimento alternativo para comunidades rurais, enfrentaram forte resistência.
Estava claro que estávamos em território desconhecido. Embora os EUA nunca tenham pressionado por uma agenda de reformas, eles também nunca se opuseram às estruturas fundamentais das Nações Unidas de forma tão agressiva — desafiando até mesmo a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável. Isso foi um contraste gritante com a posição dos EUA sob Biden apenas um ano antes, quando liderou esforços para incorporar políticas de redução de danos em estratégias globais de drogas, ao lado da Colômbia. Essa iniciativa resultou
Uma votação histórica
Avançando para 2025. Na quinta-feira à noite, após dias de forte oposição à resolução da Colômbia, os EUA apresentaram uma emenda — prontamente contestada por uma da Colômbia. A sessão plenária de sexta-feira consumiu um tempo valioso apenas decidindo a ordem em que as emendas seriam votadas. Até então, todas as outras resoluções já haviam sido adotadas — nenhuma por consenso. Em todos os casos, foram os EUA que pediram uma votação, argumentando:
“Decidimos convocar uma votação porque esta resolução reafirma a Agenda 2030 e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Eles promovem um modelo de governança global fraco que é incompatível com a soberania dos EUA e os direitos dos cidadãos. Rejeitamos os ODS e não os reafirmaremos. A resolução também falha em reconhecer a realidade de que existem apenas dois sexos: masculino e feminino.”
Apesar de liderar a busca por votos, os EUA se viram isolados, acompanhados apenas pela Argentina e pela Rússia.
Quando a votação no Painel de Especialistas finalmente ocorreu, o padrão se manteve. A resolução foi adotada com 30 votos a favor e 3 contra (Estados Unidos, Rússia e Argentina).
A resolução, intitulada "Fortalecimento do sistema internacional de controlo de drogas: um caminho para uma luta eficaz
implementação", é apenas o começo de um processo. O que vem depois? O estabelecimento de um Painel de Peritos Independentes encarregado de desenvolver um conjunto de recomendações para melhorar a implementação do tratado. O painel será composto por 19 membros: dez nomeados pelos grupos regionais da CND, cinco pelo Secretário-Geral da ONU, três pelo Conselho Internacional de Controle de Narcóticos (INCB) e um pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Atualizações sobre esse processo serão apresentadas nas 69ª e 70ª sessões da CND, em 2026 e 2027.
Nas palavras da Embaixadora Laura Gil:
“A Colômbia fornece menos de 5% do mercado ilegal de drogas. Não temos orgulho dessa realidade, mas por que cada colombiano sente que o problema mundial das drogas recai sobre seus ombros? Este painel é um convite, dentro da estrutura das convenções, para repensar nossa abordagem — para realmente abraçar o princípio da responsabilidade compartilhada. Meu país sacrificou mais vidas do que qualquer outro na guerra às drogas imposta a nós. Adiamos nosso desenvolvimento, dedicando nossos melhores homens e mulheres e uma grande parte do nosso orçamento nacional para combater o tráfico ilícito. Queremos novas maneiras mais eficazes de implementar o regime global. Isso não deve ser um confronto entre nós, os membros da CND, mas sim um reflexo do nosso compromisso de combater o crime transnacional.”
É promissor que o painel inclua especialistas de fora de Viena. Grande parte da estagnação no debate global sobre política de drogas decorre de quão fechado esse espaço é para insights de outras agências da ONU com expertise em saúde pública, HIV, paz, segurança, desenvolvimento sustentável e gênero, entre outros. Esse processo abre a porta para uma revisão externa do sistema — uma em que ele não é mais juiz e júri.
No entanto, as preocupações permanecem. O mandato do painel é restrito à estrutura das obrigações do tratado, mas a meta declarada de “eliminar o fornecimento de drogas” não é apenas inatingível, mas também indesejável.
O que vem por aí?
Para garantir um progresso real, será crucial garantir fontes de financiamento diversas para o painel, com contribuições de estados que garantam um equilíbrio regional de perspectivas e expertise. Além disso, o processo de seleção de especialistas deve ser transparente e permitir a participação significativa da sociedade civil e das comunidades afetadas.
Após anos de estagnação, nos quais a CND arriscou se tornar um espaço obsoleto e irrelevante devido à sua abordagem rígida e orientada ao consenso, a iniciativa da Colômbia dá novo fôlego à Comissão. Ela abre uma oportunidade histórica para forjar uma mudança real.
Este artigo foi publicado originalmente por Dejusticia aqui..
