Uma das últimas ordens executivas de Trump pede uma repressão à falta de moradia, incentivando agências federais a cortar o financiamento de intervenções relacionadas às drogas e institucionalizar pessoas em situação de rua. Embora a diretiva supostamente vise proteger a segurança pública, especialistas em políticas de drogas temem que isso acabe prejudicando mais pessoas do que o estado atual da política de drogas americana.
Esta é a mais recente diretriz do presidente americano, que frequentemente recorre a ordens executivas para orientar a abordagem do Estado-nação no combate às drogas, seja dentro do próprio país, em suas fronteiras ou no exterior.
O que diz o decreto executivo?
A recente ordem executiva, intitulada “Acabar com o Crime e a Desordem nas Comunidades da América”, foi divulgada em 24 de julho, e visa o crescente problema da falta de moradia nos EUA. A ordem alega que os moradores de rua são viciados em drogas, têm problemas de saúde mental ou ambos, o que supostamente levou a um aumento da insegurança pública.
As diretrizes do decreto executivo podem ser geralmente divididas em quatro seções.
1. Ampliar o uso dos poderes de compromisso civil
Compromisso civil é o processo legal de institucionalização de pessoas em instituições de tratamento contra a sua vontade. Este processo é geralmente reservado para aqueles considerados uma ameaça para si próprios ou para os outros, sendo aplicado principalmente para problemas de saúde mental. De acordo com a Iniciativa Política Prisional, havia cerca de 6,000 pessoas (a maioria homens) em instalações de internação civil em todo o país em 2022. No momento, apenas 20 estados têm legislação existente que permite internações civis, usadas principalmente para crimes relacionados a sexo.
O decreto executivo prevê a reversão de precedentes judiciais federais ou estaduais e decretos de consentimento que impedem internações civis, para que pessoas em situação de rua (usuárias de drogas ou com problemas de saúde mental) possam ser alocadas em "instalações apropriadas por períodos de tempo apropriados". Também solicita financiamento adicional ou assistência técnica para que as instalações de tratamento abriguem esse grupo maior.
As evidências da eficácia da internação civil são mistas. Em Massachusetts, um dos estados com as maiores taxas de leis de internação civil processadas, dois terços dos entrevistados clínicos do tribunal confirmaram sua crença no comprometimento civil como uma intervenção apropriada para o uso de substâncias, indicando que uma overdose recente de drogas foi suficiente para recomendar que alguém fosse colocado em tratamento involuntário.
Os médicos especialistas em dependência demonstraram o seu apoio à utilização da internação civil para tratamento da dependência de concreto, grades metálicas e polímeros., com 61% dos entrevistados apoiando seu uso; notáveis 38% não estavam familiarizados com essas leis e seu uso apropriado. No entanto, um Estudo 2024 não encontrou evidências de que as leis americanas de internação civil reduzissem as mortes relacionadas a overdose, destacando que seu uso na verdade aumentou as mortes relacionadas a drogas em certos estados.
2. Combater a falta de moradia
A segunda parte do decreto exige que diversas agências federais priorizem iniciativas e programas de financiamento que imponham a proibição do uso aberto de drogas, acampamentos urbanos, vadiagem e ocupação ilegal. Isso inclui uma ordem adicional para que o Procurador-Geral garanta o financiamento para varreduras em acampamentos.
As varreduras de acampamentos têm sido amplamente utilizadas nos EUA e no Canadá, frequentemente causando sérios danos e traumas aos deslocados. Há amplas evidências de que as varreduras de acampamentos são intervenções violentas e traumatizantes, pode roubar as pessoas de pertences cruciais, não reduzem a criminalidade na área circundante, e fazem pouco para melhorar a vida das pessoas saúde e bem-estar. Estudos de modelos em acampamentos de moradores de rua sublinhar que varreduras criam piores resultados de saúde do que nenhuma intervenção.
3. Desfinancie a redução de danos
Parte do redirecionamento de verbas do decreto executivo inclui instar o Secretário de Saúde e Serviços Humanos a direcionar verbas federais para programas que não alcancem "resultados adequados". Embora esses resultados adequados nunca sejam definidos, eles incluem explicitamente esforços de "redução de danos" ou "consumo seguro", visto que são considerados como "apenas facilitadores do uso de drogas ilícitas e dos danos decorrentes". O financiamento deveria, em vez disso, priorizar a expansão de tribunais de drogas e tribunais de saúde mental para indivíduos considerados uma ameaça à segurança pública.
O decreto também pede o fim das políticas de "moradia em primeiro lugar", que geralmente priorizam a garantia de moradia para pessoas em situação de rua antes de abordar quaisquer problemas de saúde ou sociais que elas possam ter. Esses programas são criticados por desvalorizar a responsabilidade das pessoas e por não promoverem "tratamento, recuperação e autossuficiência".
Parece que os programas de habitação em primeiro lugar sempre foram alvo de abolição: ordem executiva anterior encerrou o Conselho Interagências dos EUA para os Sem-Abrigo, uma pequena agência federal que coordenava a habitação para pessoas sem-abrigo, defendendo programas de habitação em primeiro lugar.Conhecidos think-tanks de direita, como o Instituto Cícero e The Heritage Foundation também pediram o fim delas, pois não forçam as pessoas a se recuperarem.
O corte de verbas para programas de redução de danos e moradia em primeiro lugar seria um grande divisor de águas para os EUA, podendo reverter o progresso arduamente conquistado na redução das mortes por overdose. Como a Aliança Nacional para Acabar com a Situação de Sem-teto Advertiu, o ataque da Ordem Executiva à redução de danos, ao fornecimento de naloxona e aos equipamentos para medicamentos provavelmente matará moradores de rua e também pessoas alojadas a longo prazo.
4. Responsabilidade e vigilância
Sob a égide de uma maior responsabilização, o decreto executivo exige maior adesão aos programas de tratamento (para drogas ou problemas de saúde mental) e a repressão ao uso de verbas federais em programas de agulhas e seringas ou em locais de consumo seguro. Pessoas ou organizações que "facilitem o uso de drogas" ou distribuam equipamentos para o tratamento de drogas poderão ter seu financiamento revogado.
A proibição explícita de financiamento federal para equipamentos de combate às drogas em uma Ordem Executiva é bizarra: como Rahul Gupta, ex-diretor do Gabinete de Controle e Política Nacional de Drogas da Casa Branca, estabelecidoAtualmente, nenhum dinheiro federal pode ser usado para comprar equipamentos para medicamentos. Mas isso não impediu o presidente Trump de criticar intervenções de saúde essenciais, como programas de agulhas e seringas, apesar do claro apoio de vários especialistas em saúde nos EUA, incluindo o Centro de Controle de Doenças (CDC).
Punição por apoio
Há uma necessidade clara e urgente de abordar a questão da falta de moradia e as crises sociais e de saúde relacionadas nos Estados Unidos. Só no ano passado, estima-se que 653,104 pessoas dormiram na rua por pelo menos uma noite. em 2023Por mais que o presidente Trump queira atribuir essa ascensão à gestão do governo anterior, ambos os lados do espectro político americano abandonaram os moradores de rua, os usuários de drogas e outras comunidades marginalizadas por muitos anos. Os moradores de rua já lutavam para ter acesso a apoio adequado para a saúde física e mental, bem como para lidar com o vício. em 2019; esta crise não mudou desde então.
Embora haja uma necessidade urgente de abordar problemas de falta de moradia, dependência química e saúde mental, especialistas em políticas de drogas condenam a mudança punitiva e carcerária que a Ordem Executiva representa.
“Esta política é uma tentativa de fazer desaparecer os indivíduos sem-abrigo e as pessoas que usam drogas em vez de lhes dar alojamento ou tratamento”, disse Margeaux Lavoie, da Centro de Parábolas, disse ao TalkingDrugs.
Lavoie acrescentou que a Ordem Executiva surge na sequência de cortes significativos Seguro Medicaid, o que pode limitar ainda mais o acesso das pessoas ao tratamento para uso de substâncias segurado.
“Embora a ordem ordene que as autoridades prendam e institucionalizem à força pessoas em situação de rua ou abuso de substâncias, ela não faz nada para aumentar a qualidade do tratamento ou a capacidade das organizações que têm experiência em lidar com essas questões”, acrescentou Lavoie.
Ignorando as evidências da redução de danos
Como Bryon Adinoff, Presidente da Médicos pela Reforma da Política de Drogas afirmou que o abandono total da redução de danos e de sua ampla base de evidências “reflete um afastamento de décadas de pesquisa e prática em saúde pública”.
A proibição explícita de locais de consumo seguros é particularmente preocupante, pois rejeita décadas de benefícios sociais e de saúde advindos de sua existência nos EUA e no exterior.
“Esses programas não permitem o uso de drogas — eles são uma resposta pragmática e compassiva a uma emergência de saúde pública, projetada para envolver pessoas que muitas vezes estão desconectadas dos cuidados tradicionais”, acrescentou.
A deturpação de locais de consumo seguro como locais de devassidão e drogas gratuitas é um tropo comum nos ataques da direita à redução de danos. Expandir esses ataques à redução de danos em geral, amplamente aceita mundialmente como elos-chave para um tratamento mais eficaz e para reduzir a transmissão de vírus pelo sangue, é terrível.
“É alarmante que cidades que implementam intervenções comprovadas e que salvam vidas possam ser punidas por fazerem exatamente o que a saúde pública exige, enquanto o governo federal investe bilhões em medidas de segurança e prisões, e corta o financiamento para serviços de saúde, moradia e saúde mental”, disse Maritza Perez Medina, Diretora de Assuntos Federais da Aliança para Políticas de Drogas, disse ao TalkingDrugs.
Por enquanto, não está claro como a Ordem Executiva será implementada. Semana passada, autoridades federais de saúde foram solicitadas a remover menções ou páginas da web com informações sobre redução de danos. O que está claro é que o restante da presidência de Trump pode significar o esvaziamento de conquistas arduamente conquistadas em redução de danos, cujos efeitos só compreenderemos nos próximos anos.
