Nas últimas duas décadas, o uso de medicamentos estimulantes prescritos (como metilfenidato, modafinil, sais de anfetamina, entre outros) como melhoradores cognitivos melhorar o desempenho nos estudos e/ou no trabalho despertou um interesse significativo em todo o mundo. Os investigadores concentraram-se em grande parte na tentativa de estabelecer a prevalência de tais práticas e no debate das suas implicações éticas. Este é um desafio complicado e cheio de nuances.
Embora os especialistas e a mídia tenham propagado a noção de doping cerebral como um fenômeno generalizado, não há evidências conclusivas para apoiar esta afirmação. Em 111 estudos individuais revisadas em 2020, as estimativas da prevalência do uso não médico de estimulantes prescritos variaram entre 2.1% e 58.7%, devido a diferenças metodológicas e conceituais entre estudos individuais.
Por sua vez, os especialistas em ética levantaram questões como: em que ocasiões os benefícios superam os riscos? Se esses medicamentos realmente funcionam com riscos mínimos, não deveríamos permitir o acesso a quem quiser usá-los? E se as pessoas forem coagidas a consumir estas substâncias para acompanhar a concorrência? Estas questões são relevantes para a tomada de decisões individuais e colectivas e têm um enorme impacto potencial dependendo das respostas que encontrarmos nos próximos anos.
No entanto, o quadro permanece incompleto se não discutirmos por que razão estes medicamentos se tornaram uma opção atraente em primeiro lugar. Os melhoradores cognitivos incorporam as expectativas, frustrações, exigências e sonhos dos seus consumidores, o que acrescenta uma componente irracional à decisão de consumi-los. Se não reconhecermos este aspecto, não só não abordaremos o uso problemático, mas também poderemos contribuir para mantê-lo mal compreendido. Portanto, aprofundar-se na dinâmica de trabalho/estudo atualmente em vigor pode ajudar a lançar alguma luz sobre o contexto do aprimoramento cognitivo.
Romantizando longas horas
De 2019 a 2021, eu entrevistado 15 pessoas no Uruguai que usaram medicamentos estimulantes prescritos como intensificadores cognitivos sobre suas experiências, motivações e opiniões. Minha pesquisa sugeriu que o uso de intensificadores cognitivos está invariavelmente ligado à busca por produtividade.
Para algumas pessoas, pode ser uma questão de precisar de gás extra para ficar acordado na noite anterior a uma prova importante para estudar – indicando que o sono, uma necessidade básica, às vezes pode ser um obstáculo para o desempenho acadêmico. Conforme colocado por um entrevistado:
“Na minha cabeça, estudar vinha antes de tudo. (…) Eu não sabia o que ia acontecer comigo, mas se [a modafinil] ia me manter acordada para passar no exame, tudo bem. Era o que eu precisava.”
Para outros, trata-se de acompanhar um ambiente profissional exigente. Neste sentido, um estudante de medicina lembrou que na sua área “há uma romantização do ‘bom, tenho um domingo de folga no mês’ que acaba por levar, como acontece no resto da população, ao abuso de substâncias”.
De onde vem a necessidade de trabalhar muitas horas? Os entrevistados sugeriram que o clássico chefe agressivo não é mais necessário. Em vez disso, reconhecendo uma “romantização” da produtividade, indicam que longas horas estão a ser auto-impostas de uma forma subtil, vestidas com uma roupa neoliberal de “escolha pessoal” que faz parecer que vem “de dentro”. Como observado por Deleuze, as técnicas disciplinares perderam espaço para o marketing e a motivação. “Encontre um emprego que você ame e você nunca terá que trabalhar um dia”, como resumem os gurus do estilo de vida. Cabe a nós descobrir para que servimos.
O que significa ser humano
O uso de intensificadores cognitivos também traz à tona considerações sobre o que significa ser humano hoje em dia e o que leva a superar nossas limitações naturais. O que se pode razoavelmente esperar de si mesmo e onde começam as exigências de superpotências? Acredito que esta questão pode ser dividida em duas.
Primeiro: de onde vêm as demandas por superpotências? Acho que as forças armadas são um lugar razoável para se olhar. A propaganda das Guerras Mundiais não apenas retratou os soldados como super-heróis, mas também os soldados (então e hoje) também utilizam amplamente estimulantes para aumentar suas capacidades. Nossa obsessão por super-heróis e por superar as limitações humanas está firmemente arraigada em todo o mundo – o sucesso global dos filmes da Marvel é uma prova disso.
O imaginário do super-herói sobreviveu muito depois do fim da guerra, enquanto grande parte do seu jargão “invadiu” as nossas vidas; o filme Ilimitado apresenta um épico heróico usando intensificadores cognitivos para “lutar” a “batalha” de nossas existências comuns no trabalho.
Segundo: existe uma “essência humana”? Os pós-humanistas abordaram “o humano” como uma moldura aberta, reconhecendo-o como uma noção cultural e histórica constantemente redefinida pela ciência e pela tecnologia. Neste sentido, a utilização de melhoradores cognitivos como forma de lidar com as exigências culturais pode estar a remodelar a nossa compreensão das capacidades humanas, transformando as noções sobre o que é um “ser humano normal”. Por exemplo, um entrevistado no meu trabalho de campo afirmou que o estimulante lhe permitiu trabalhar 12 horas, estudar e depois poder sair com os amigos. Ser capaz de fazer tudo isso o fez se sentir normal, disse ele.
Considerar o humano como uma moldura aberta nos afasta de perguntar se devemos ou não melhorar. Na verdade, tentar melhorar a nós mesmos pode ser o que todos nós temos feito o tempo todo. No entanto, o que isto pode inadvertidamente estar a fazer é normalizar estados irrealistas de hiperprodutividade, onde o uso de melhoradores cognitivos e outros estimulantes permite esta realidade. Este é um caminho sustentável em que estamos? Se não for, a culpa será apenas das drogas?
Reencontrando o normal
Supondo que nem todos precisariam lidar com uma carga de trabalho tão exigente para se sentirem normais, então como alguém se sente normal? E como o corpo se torna um instrumento para isso? Lembro-me das explorações da subjetividade por Biehl, Goodman e Kleinman, que defendem que o corpo é sempre mais e menos do que parece que deveria ser. Podemos aprender e reaprender continuamente a viver com e através do nosso corpo, nos seus vários estados de saúde e doença, juventude e velhice, tédio e trauma, rotina e instabilidade. Reaprender a viver com os nossos corpos em diferentes estados e capacidades ajudará a compreender melhor os nossos limites, quando é necessário ultrapassá-los e como isso está num fluxo constante ao longo do tempo.
