O termo “narcoestado” tem sido usado por políticos, jornalistas e agências de aplicação da lei desde a década de 1980. Embora tenha sido inicialmente usado para descrever nações latino-americanas como Colômbia, Bolívia, Peru e, alguns anos depois, meu país natal, o México, o termo foi continuamente aplicado a mais e mais países.
Em 2008, o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC) a que se refere à Guiné-Bissau como o primeiro “narco-estado” de África. Esse rótulo também foi aplicado liberalmente, principalmente pela mídia, a países da Ásia, como Afeganistão, Síria, Myanmar, Entre outros. Definições de um “narcoestado” variam; alguns se concentram na dependência econômica do estado no mercado de drogas, outros definem um certo nível de corrupção institucional ou comentam os níveis de insegurança. O que há de semelhante entre todos esses países é que o narcotráfico é percebido como uma fonte de poder político e ganho econômico, levando a relações complexas entre atores estatais e narcotraficantes.
Mais recentemente, o presidente do conselho de polícia da Holanda usou esse rótulo para descrever a escalada da violência relacionada às drogas no país, tornando-o o primeiro país europeu a ser rotulado como um narcoestado. No entanto, ele se apressou em se classificar: “Não somos o México”.
A descrição do narco-estado da Holanda também sido usado para argumentar contra a descriminalização das drogas, culpando seu modelo de drogas não punitivas por atrair o comércio ilegal de drogas. Mais uma vez, o autor faz uma clara distinção:
“Ao contrário de países como o México ou a Colômbia, a Holanda é uma das economias mais ricas e desenvolvidas do mundo. Tem um estado de direito sólido, baixos níveis de corrupção e uma taxa de homicídios muito baixa”.
Culpar a descriminalização pela criação do narcoestado holandês foi argumentou pela política argentina Patricia Bullrich, demonstrando o potencial perigoso de como esse rótulo abre um campo de ataques proibicionistas que mina a reforma da política de drogas.
As discussões sobre um narcoestado ressurgiram no México durante o julgamento do ex-Secretário de Segurança Pública, Genaro García Luna, que foi considerado culpado por facilitar subornos a proteger grupos criminosos organizados e simulando a destruição de 23 toneladas de cocaína, apenas para devolver o carregamento original aos traficantes.
É fácil entender por que há necessidade de um termo para a colaboração histórica, poderosa e violenta entre o crime organizado, políticos de alto perfil e forças armadas. No entanto, é importante questionar a validade desse termo, que tipo de consequências seu uso propicia e como ele pode estar perpetuando o já significativo estigma e discriminação contra as pessoas nesses países, sejam elas envolvidas com o tráfico de drogas ou não.
O poder do rótulo de narcoestado
O narcoestado é aplicado tão liberalmente em diferentes contextos, que tem foi criticado por simplificar excessivamente situações complexas. Não só falha em descrever com precisão a relação entre os cartéis de drogas e o Estado, como reduz os países e todos os atores envolvidos no tráfico de drogas a meros criminosos, tornando seu país coletivamente “ingovernável”. Isso perpetua a ideia de que a população de um país não pode obedecer ao “estado de direito”, um estereótipo prejudicial frequentemente atribuído a pessoas não brancas. Como membro da comunidade Latinx, muitas vezes nos deparamos com perguntas absurdas, piadas insensíveis sobre criminosos notórios como El Chapo ou Escobar, ou retratos sem sentido de nossa pátria alimentados pela Netflix simplesmente porque estão associados a “narcos”.
Ao mesmo tempo, vemos constantemente como a mídia glorifica as agências policiais que se apresentam como heróis da guerra contra as drogas. O estigma social pode resultar em tratamento injusto que impacta nosso cotidiano e que, de certa forma, perpetua drogas como um tabu ou termo intercambiável com o crime organizado, impedindo conversas abertas sobre uso de drogas, redução de danos ou alternativas à proibição.
O rótulo de narcoestado também pode limitar os investimentos estrangeiros apenas àqueles que vão para medidas de segurança, como a militarização das forças policiais e os esforços antinarcóticos, que são conhecidos por alimentar a violência social em nome de cortar o fornecimento de drogas na fonte. Isso é particularmente irônico, dada a quantidade de riqueza e estabilidade financeira que o dinheiro das atividades relacionadas às drogas gera para os bancos: há ampla evidência que bilhões de dinheiro do narcotráfico de “narcoestados” são frequentemente lavados em instituições financeiras suíças, britânicas, italianas e americanas. De alguma forma, isso não os torna narcoestados.
O termo carece de complexidade e, segundo o professor Patrick Chabal, o conceito de um narco-estado é muito claro, claro, estático e previsível. Implica uma linha clara e fixa entre os bons e os maus, muitas vezes o Estado e o crime organizado. Portanto, embora o termo “narcoestado” seja um termo atraente e abrangente, perfeito para manchetes ou narrativas fáceis, seu uso indiferente muitas vezes esconde uma complexa realidade subjacente.
E quanto a outros termos semelhantes?
“Estado de falha” é frequentemente aplicado como sinônimo, com o México tendo o privilégio distinto de ser um “narco-estado fracassado”. Mas este é um termo igualmente pejorativo, encorajando na sociedade hiperglobalizada de hoje quaisquer intervenções militares ou burocráticas estrangeiras necessárias para transformá-la em um “estado bem-sucedido”.
Embora a fragilidade do estado possa referir à capacidade de uma nação de garantir a paz e a governabilidade democrática, os Estados falidos implicam a perda da capacidade de um governo monopólio da violência, justificando intervenções militares e políticas para restaurar o poder do estado. O Ocidente, muitas vezes os EUA, tem usado o termo “estado falido” estrategicamente desde a década de 1990 (e especialmente depois do 9 de setembro), particularmente para definir lugares que requerem intervenções devastadoramente violentas de potências estrangeiras para restaurar uma suposta “ordem”. Um “estado falido” talvez seja mais indicativo dos objetivos da política externa de um país do que a capacidade real de governar e manter relativa paz. É também um termo que (ainda) não vi ser usado para se referir a uma nação ocidental.
Narco-estados é um termo inútil, usado principalmente para simplificar excessivamente a complexa relação entre crime organizado, estados, mercados globais e envolvimento populacional no comércio de drogas. O que ele faz é estigmatizar as percepções do país, bem como encorajar intervenções violentas, muitas vezes por agentes armados nacionais ou estrangeiros. É crucial considerar o impacto de nossas palavras, adotar uma linguagem e uma compreensão que reconheça a complexidade da realidade no terreno e que Latinx não seja sinônimo de narco.
E embora seja importante garantir processos democráticos de governança e estabilidade dentro das nações e regiões, esse termo abrangente faz pouco para promover uma compreensão do mundo não estigmatizada e baseada nos direitos humanos. É importante lembrar que a proibição das drogas alimenta a violência do narcotráfico e que os rótulos de “narcoestado” e “estado falido” simultaneamente encorajam intervenções bélicas e impedem o diálogo sobre alternativas não violentas.
