Já se passaram 50 anos desde que Richard Nixon declarou a Guerra às Drogas. É sabido hoje que uma de suas principais intenções era controlar os negros nos Estados Unidos. Sabemos disso por documentos e relatos de seus associados – diz Kasia Malinowska, diretora do Programa Global de Políticas de Drogas da Open Society Foundations.
Derek Chauvin, um ex-policial de Minneapolis, foi acusado de matar o afro-americano George Floyd em maio de 2020. Durante sua prisão, Chauvin imobilizou Floyd com o joelho enquanto Floyd gritava que não conseguia respirar. Após a morte de Floyd, outra onda de protestos contra a brutalidade policial varreu os Estados Unidos.
Chauvin foi demitido da polícia um dia depois de fazer a prisão fatal; três dias depois, ele próprio já estava preso. No final de abril deste ano, ele foi considerado culpado de assassinato. O júri levou apenas 10 horas de deliberação para chegar à sua decisão final.
Durante o julgamento de Chauvin, seus advogados de defesa argumentaram que Floyd não morreu sufocado, mas porque estava sob a influência de drogas. Este argumento foi rapidamente refutado.
Conversamos com Kasia Malinowska, diretora do Global Drug Policy Program da Open Society Foundations, sobre por que a defesa tentou usar o estereótipo do "negro viciado em drogas" e o que o preconceito racial tem a ver com a guerra americana contra as drogas.
Dawid Krawczyk, Mateusz Kowalik: No vídeo da prisão de George Floyd, vemos o policial Derek Chauvin estrangulando o homem com o joelho. Floyd morreu pouco depois e Chauvin acabara de ser condenado por assassinato. O que as substâncias psicoativas têm a ver com este caso?
Kásia Malinowska: Pouco depois da morte de George Floyd, foram publicados os resultados da autópsia. Eles mostraram que o homem estava sob efeito de substâncias psicoativas, o que para muitos se tornou a justificativa para a reação brutal da polícia. Alguns até tentaram alegar que as substâncias psicoativas e não asfixia foram a causa da morte de Floyd. Toda a história foi apresentada de forma a se encaixar na conhecida narrativa da guerra às drogas.
E você ficou surpreso que a defesa esteja tentando tal argumento em 2021, 50 anos depois de Nixon?
Nem um pouco. Sabia-se que a polícia não tinha a opinião pública a seu favor, por isso tentaram de tudo.
Então ainda há uma chance de que para um tribunal dos EUA o fato do vício seja algo incriminador?
É incriminador para todos, independentemente de ser branco ou negro. Mas para este último é um agravante, principalmente pela visão dominante de como as drogas afetam os não-brancos.
Courtney Ross, parceira branca de George Floyd, contou ao tribunal sobre o vício de Floyd e o dela. Ela disse que em ambos os casos tudo começou com uma prescrição médica de analgésicos opioides. O fato de uma americana branca enfrentar os mesmos problemas permitirá que aqueles movidos pelo preconceito racial olhem de maneira diferente para os negros que usam drogas?
A crise dos opioides nos Estados Unidos é algo muito sério. Todo o ano passado foi o pior em termos de número de pessoas que morreram de overdose [De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), 87,000 pessoas morreram de overdose entre outubro de 2019 e setembro de 2020 – ed. observação]. Quando essa crise começou entre os brancos, as reações a ela foram e são muito diferentes do que quando o uso de crack entre negros pobres era um problema. Há menos julgamento, mais simpatia e mais conversa sobre acesso ao tratamento. Isso torna a guerra contra as drogas "mais branda".
Mais suave para todos?
Bem não. No caso de George Floyd, não houve discussão sobre o fato de esse homem ter um problema de dependência e não ter acesso a tratamento, basicamente não houve simpatia alguma.
Ao mesmo tempo, Floyd tornou-se postumamente uma figura muito importante nos protestos que há anos tomam as ruas das cidades americanas em oposição à brutalidade policial.
Por meio do movimento Black Lives Matter, a crueldade policial contra os negros se tornou um dos tópicos mais proeminentes na política dos EUA. Tanto o presidente Biden quanto alguns outros governadores parecem estar tentando conter a brutalidade policial.
O que quer dizer, o que exatamente?
Já se passaram 50 anos desde que Richard Nixon declarou a Guerra às Drogas. Hoje sabemos muito bem que uma de suas principais intenções era o controle dos negros nos Estados Unidos. Sabemos disso, entre outras coisas, por documentos ou contas de seus associados.
O nível de uso de várias substâncias psicoativas não varia entre cidadãos de diferentes raças, mas os negros são os mais processados, presos e condenados. O cidadão americano médio acredita que as substâncias psicoativas afetam pessoas de diferentes raças e classes de maneira diferente e que os negros se tornam especialmente perigosos depois de usá-las. Esse americano ficaria fortemente surpreso se lhe dissessem que as drogas têm o mesmo efeito em brancos e negros. Para entender por que a defesa usou esse argumento no referido julgamento, é preciso entender o quão fortemente arraigada é essa crença. George Floyd se encaixou muito bem nessa narrativa: aqui estava um negro atarracado e de pele escura drogado e, portanto, certamente perigoso, até mesmo carregado com algum tipo de força sobre-humana.
O júri considerou o ex-policial culpado de assassinato após apenas dez horas de deliberações. É possível esperar que a justiça tenha sido feita e que a evidência de substâncias psicoativas no sangue da vítima não tenha atrapalhado o julgamento do júri?
O fato de Chauvin ter sido julgado corretamente não é resultado de uma mudança de mentalidade. É o resultado de todos terem visto o vídeo dele estrangulando Floyd por mais de nove minutos. O relatório policial arquivado após o incidente mostrou que Floyd estava se rebaixando e que estava sob a influência de drogas. Foi na sequência da intervenção policial que desenvolveu problemas de saúde que resultaram na sua morte. Esse vídeo mostra o tipo de manipulação que a polícia está perpetrando. Na minha opinião, não há dúvida de que, se uma adolescente corajosa não tivesse gravado o vídeo do incidente em Minneapolis, o caso de Chauvin teria sido muito diferente. Na minha opinião, esta jovem merece o Prêmio Nobel da Paz. É bem possível que ela seja a causa de mudanças reais no que a polícia pode fazer – mudanças que ativistas e ONGs vêm reivindicando há anos.
Uma autópsia mostrou que havia 11 ng/ml de fentanil no sangue de George Floyd. Objetivamente, é uma dose alta, mas não para uma pessoa viciada, cuja tolerância à substância opiácea é maior. Não era uma quantidade que causaria a morte. Além disso, não é assim que se morre de overdose. Tal pessoa se esvai, transbordando pelos braços, e Floyd gritou, implorando por misericórdia.
Durante vários meses, o público norte-americano viveu a história de George Floyd. No entanto, não porque fosse algo incomum. Situações semelhantes não faltaram nos últimos anos. Quando analisamos as estatísticas de crimes relacionados a drogas, há uma enorme diferença entre a frequência com que os americanos negros são presos por drogas e a frequência com que os americanos brancos o são. Ambos usam maconha em quantidades semelhantes, mas os brancos são presos por porte quatro vezes menos. Por que isso é realmente o caso?
Deixe-me dar um exemplo: embora a cidade de Nova York tenha eliminado as penas para o porte de certas quantidades de maconha, a polícia ainda revista as pessoas – mas apenas em bairros habitados por negros. Em Lower Manhattan, você pode sentir o cheiro da grama a cada passo do caminho e não há dúvida de que as pessoas fumam lá. Mas são principalmente brancos que fumam lá, então a polícia não vai atrás de ninguém. No Bronx, por outro lado, a polícia não desiste porque é uma ferramenta para controlar os negros.
Além disso, a taxa de dependência de opioides é semelhante entre pessoas de todas as raças, enquanto muito mais pessoas não brancas morrem de overdose. O que explica isso?
Mais uma vez, tudo se resume a como a polícia responde. Se uma pessoa que precisa de ajuda ligar para um número de emergência, corre o risco de receber a polícia e uma ambulância. E a polícia, como já sabemos, trata os brancos de maneira diferente dos negros. Estes últimos correm o risco de serem presos, o que não se aplica aos brancos. Os brancos explicam que usar substâncias psicoativas é uma forma de automedicação: curar da pobreza, da dor, curar a alma. É mais difícil ter essa perspectiva quando a overdose envolve alguém de pele escura.
No entanto, já se passaram 50 anos desde que a Guerra às Drogas de Nixon foi declarada. Afinal, não estamos no mesmo ponto em que estávamos naquela época. Quanto dessa política ainda existe hoje e o que mudou?
O exemplo mais dramático é a diferença de penalidades por porte de cocaína em pó e crack. É a mesma substância, mas em duas formas diferentes. Pó é mais puro e usado por brancos ricos, crack é droga de pobre, geralmente negro Parte da guerra contra as drogas foi a introdução de uma lei em 1986 que punia o porte de uma dose de crack até cem doses de pó . É triste dizer que Joe Biden foi um grande defensor dessa lei. Em 2010, essa proporção foi reduzida para 18:1. O que ainda é injusto. Espero que durante seu mandato presidencial esse desequilíbrio seja finalmente resolvido.
Quando se trata de legalizar o mercado de cannabis, também estamos vendo algumas mudanças progressivas. A Califórnia tem até paridade racial nas licenças para vender maconha – uma certa quantia para residentes brancos e não brancos.
Sim, mas se você olhar mais fundo, descobrirá que também existe racismo sistêmico oculto nesses regulamentos. Como você pode reservar uma certa quantidade de licenças para minorias étnicas ou membros de diferentes raças, apenas eles ainda precisam ter dinheiro para comprá-las. E é aqui que começam as escadas para muitos não-brancos. Muitas políticas supostamente progressistas criam algumas dificuldades para eles. A melhor lei sobre drogas, na minha opinião, está sendo promulgada pelo estado de Nova York – sua ação mostrará se a justiça racial pode ser promulgada.
Quais são as soluções de Nova York?
A mais importante é a exclusão automática dos registros policiais de qualquer pessoa condenada por porte de maconha. Em outros estados, você deve solicitar isso sozinho e não é incomum pagar alguém para preencher o formulário. Em Nova York, deveria funcionar automaticamente.
E a legalização da maconha em ainda mais estados provavelmente mudará permanentemente a forma como os usuários de substâncias psicoativas serão vistos?
Eu acho que a mudança é tão sutil que é quase imperceptível. A legalização da maconha cria uma nova realidade em que as drogas são divididas em boas e ruins: “claro que a maconha é a boa, e as outras são tão ruins quanto eram, ou até piores”. A metanfetamina, o crack, a heroína continuam sendo vistos como ruins. A exceção são os psicodélicos (por exemplo, MDMA, que podem ser eficazes no tratamento da depressão), porque tendem a ser usados principalmente por pessoas brancas e ricas.
Em caso afirmativo, a descriminalização do porte de pequenas quantidades de outras substâncias psicoativas, não apenas a maconha, tem o poder de mudar a forma como os EUA percebem as pessoas que as usam?
Sim, acho que este é o próximo passo, que até agora apenas o governo do Oregon decidiu dar e o estado de Washington está iniciando o assunto. Criminalizar o porte significa que os governos estão transferindo a responsabilidade de fato de regulamentar as substâncias psicoativas para o mundo das drogas. E isso deveria ser responsabilidade do governo. Ao mesmo tempo, no citado exemplo da cidade de Nova York, vemos que a descriminalização da maconha em si não impede que a polícia persiga constantemente os jovens no Bronx. Na prática, a descriminalização não é um remédio tão simples que tem um efeito imediato.
Existe alguma outra maneira?
A procuradora do estado de Maryland, Marilyn Mosby, anunciou antes mesmo da pandemia que não processaria ninguém em casos envolvendo porte de pequenas quantidades de maconha. Durante a pandemia, ela estendeu essa abordagem também para outras drogas, como parte do combate à disseminação do coronavírus. Os policiais ficaram revoltados no início, mas ela mostrou que as coisas poderiam ser diferentes. Em conversa comigo, ela explicou que essa era sua resposta à falta de perspectivas de descriminalização por parte do legislativo estadual. Portanto, se você não pode mudar a lei, ela a implementou no nível da prática. Ela parece ter conseguido.
Esta entrevista apareceu em drogapolítica e é reimpresso com permissão dos editores.
* Kasia Malinowska é especialista em saúde pública. Ela lidera o Programa Global de Políticas de Drogas da Open Society Foundations. Anteriormente, ela trabalhou na política de HIV/AIDS com o Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas. Na década de 1990, ela co-fundou o primeiro programa nacional de AIDS da Polônia.
