Felipe Neis Araujo, do TalkingDrugs, conversou com Myro Rolim, reducionista de danos e educadora social radicada no Brasil. A entrevista foi longa, mas incrivelmente gratificante e perspicaz, com lições e reflexões fantásticas que Myro destilou de sua formação educacional e profissional. Editamos a conversa e a dividimos em duas partes: a primeira parte detalhou sua jornada na saúde pública e sua base na pedagogia crítica de Paulo Freire. Esta segunda parte é a reflexão de Myro sobre a ideologia da proibição e como ela mantém o controle.
A conversa original traz muitos insights do cenário brasileiro e diferentes abordagens para resolver a proibição. A TalkingDrugs recomenda a leitura completa. A transcrição original da entrevista pode ser encontrada na parte inferior do artigo em inglês.
A experiência de Myro como educador e como alguém altamente envolvido na defesa da política de drogas desenvolveu sua compreensão da proibição e como ela se estabeleceu como o pensamento dominante para a política de drogas. Embora fale de um contexto brasileiro, a proibição é um fenômeno global que se adapta aos contextos locais; muitos países terão um modelo semelhante.
A redução de danos é um crime que merece ser punido
A formação pedagógica de Myro ganha vida quando ele discute a proibição das drogas. Para ele, a proibição é: “um dispositivo de um discurso ideológico de dominação entre raça e classe. É algo que atua em uma capacidade estrutural e se reproduz em múltiplas camadas, o que significa que os desafios que um reducionista de danos enfrenta são muitos”.
Para a redução de danos no Brasil, isso certamente é verdade. Os defensores da redução de danos enfrentam ataques constantes, suas ações frequentemente retratadas como facilitadoras ou facilitadoras do uso de drogas, que é crime no Brasil: “Esse discurso apologista é idiota. Deveríamos ter transcendido essa ideia de que permitir drogas é permitir o crime... No Brasil, não podemos distribuir porque seremos acusados e criminalizados de permitir o uso de drogas”.
No discurso político, apoiar ou mesmo interagir com pessoas que usam drogas tem sido retratado como crime: a política brasileira Janaína Paschoal criticado um padre católico por distribuir comida para pessoas que usam drogas em Cracolândia (bairro conhecido como “Cracolândia” em São Paulo), acusando-o de incentivar a criminalidade e o uso de drogas.
A criminalização das atividades de redução de danos tem consequências graves. Por um lado, impede qualquer tipo de apoio humanitário para populações já marginalizadas. As intervenções de redução de danos não são apenas uma oportunidade de fornecer material de redução de danos para um uso mais seguro de drogas, mas também uma chance de fornecer apoio de saúde a populações que podem não estar envolvidas em serviços de saúde formais em primeiro lugar.
A criminalização também significa que o estado pode assediar os trabalhadores de redução de danos e aqueles ao seu redor:
“Há intimidação, criminalização... reducionistas de danos são alvo de violência policial. Quando trabalhava na redução de danos nas ruas da Cracolândia fui parado e revistado várias vezes pela polícia. Trabalhando... como é possível trabalhar na saúde da população quando você está constantemente exercendo violência sobre ela? [As pessoas que usam drogas] me falam: 'De dia você está aqui cuidando de mim. À noite, a polícia vem me bater'”.
Corpos de usuários de drogas como local de violência proibicionista
Uma das principais formas de aplicação da proibição, de acordo com Myro, é por meio da punição física dos corpos das pessoas que usam drogas:
“A proibição fabricou a ideia de que o único lugar onde as pessoas podem usar drogas é um lugar de punição. Então o corpo do usuário é o corpo onde as intervenções são feitas. O uso de expressões como “zumbi”, por exemplo, referindo-se a quando as pessoas usam crack de forma problemática, tem um propósito ideológico. Quando chamo alguém de zumbi, estou afirmando que essa pessoa é incapaz de pensar, só pode fumar crack.”
O discurso em torno da zumbificação de pessoas que usam drogas é frequentemente replicado, visto claramente no ocidente em torno do crise dos “sais de banho” na América do Norte no início de 2010. Quando usado na mídia, o discurso proibicionista usará metáforas e imagens de zumbis para justificar sua resposta punitiva e apagar qualquer chance de uma conversa matizada sobre a conexão entre o uso problemático de drogas e a saúde mental.
Qualquer que seja o sofrimento pelo qual um indivíduo esteja passando e que tenha levado ao uso de drogas em primeiro lugar, é substituído por uma linguagem estigmatizante que apaga sua autonomia; humanos “zumbis” são incapazes de tomar decisões e, portanto, requerem policiamento para conter seus danos sociais.
O resultado, segundo Myro, é a criação de “diversas formas de interdições e punições, principalmente para pessoas que usam drogas, mas também para quem trabalha na redução de danos”. A violência, exercida por meio do castigo físico de pessoas que usam drogas pela polícia, ou estruturalmente pela criminalização do uso de drogas e encaminhamento das pessoas ao sistema de justiça criminal, é efetivamente exercida pela proibição para impedir que quaisquer alternativas sejam implementadas.
O fim do jogo para a proibição é talvez o sonho utópico (ou pesadelo?) de uma sociedade sem uso de drogas ilegais. Esta visão, imortalizada pelo A ambição da ONU para 1998 para criar “um mundo sem drogas”, impõe às pessoas um modelo de existência baseado na abstinência, recompensando as organizações que trabalham com esse objetivo. Myro aponta como as comunidades de tratamento religioso têm sido participantes importantes na defesa de modelos de recuperação baseados na abstinência, com seus esforços recompensados pelo governo de Bolsonaro desde sua eleição em 2018:
“A última atualização da Política Nacional de Drogas em 2019 removeu a redução de danos e seu foco no cuidado, posicionando a abstinência como um objetivo primário, permitindo que um grande movimento de capital fosse canalizado para essas comunidades [religiosas] de tratamento”.
Como resultado, as organizações cristãs de tratamento baseadas na abstinência, que foram denunciadas por sua homofobia e abusos dos direitos humanos em seus programas de recuperação, têm recebido quase 70% de todo o financiamento do governo para tratamento de drogas. Em vez de ser condenada pela comunidade internacional, a ONU recompensou esta abordagem, oferecendo treinamento para distância para financiar bolsas de pesquisa sobre os benefícios de envolver religião, espiritualidade e fé como parte do tratamento para pessoas que usam drogas. Myro acrescenta: “A atual política de drogas permite que trabalhadores e militantes que prestam assistência em regiões extremamente vulneráveis sejam perseguidos por um movimento reacionário, retrógrado e neofascista”.
Embora tenha havido um aumento no interesse acadêmico pela redução de danos, seus benefícios e possíveis aplicações, o acesso a essas informações não deve ser limitado apenas àqueles com os meios e a capacidade de se envolver com o material. É fundamental democratizar o acesso à informação que salva vidas: “Os trabalhadores não têm acesso e acredito que não compartilhar ativamente esse conteúdo é obra da proibição”.
Mais insidiosamente, a proibição das drogas não apenas criminaliza ativamente o trabalho de redução de danos, mas também impede a discussão de quaisquer alternativas. “Municípios que criam espaços para discussões abertas [sobre drogas] são perseguidos pelo público. Como podemos construir ideias e projetos, como podemos construir relacionamentos horizontais, como compartilhar conhecimento se não temos nem um espaço para reunir? A proibição impede a produção e a circulação do conhecimento”.
Os verdadeiros custos da aplicação e manutenção da proibição não são os bilhões gastos na aplicação da lei, na fumigação de plantações ou na perseguição ao crime organizado. São as vidas de milhares que são vistas como descartáveis pela Guerra às Drogas:
“Não mata cocaína, não mata maconha, não mata crack. Você mata o Zé. Você prende a Sueli. Você reprime Antonio. São eles que morrem na guerra contra as drogas. Não são as drogas que morrem.”
