As pessoas que tomam opioides prescritos ou outras drogas altamente estigmatizadas fornecidas por um médico tentam se diferenciar dos chamados “viciados” que compram drogas quimicamente semelhantes no mercado ilícito. Acho isso incrivelmente peculiar. Afinal, existe alguma sobreposição entre pacientes que lutam contra a dor crônica e pessoas que usam opioides ilícitos, sendo que muitos destes últimos automedicação porque eles eram incapaz de acessar os medicamentos de que precisam de um médico. Além disso, considerando quantas pessoas usar opioides para lidar com a infância trauma e outras formas de emocional dor, esses dois grupos têm muito mais em comum do que podem inicialmente perceber. Embora a angústia física e mental sejam diferentes, ambas são formas de sofrimento humano que exigem empatia dos outros, bem como trabalho coletivo para aliviá-las.
É compreensível por que as pessoas que tomam opioides para dor tendem a insistir que não são “viciados” ou “buscadores de drogas”. Afinal, eles não querem ser vistos ou tratados como “viciados”. Mas, honestamente, nem a maioria dos chamados “viciados”. As pessoas que usam opioides ilícitos – seja de forma problemática ou não – são seres humanos tão dignos e valiosos quanto aqueles com prescrições de opioides. Nós não somos o absurdo zumbi estereótipos de filmes desprezíveis de Hollywood, mas seres humanos com o mesmo valor e potencial inerentes a qualquer outra pessoa. Este potencial só é limitado pela criminalização, que impõe registos que nos desumanizam, limitando o nosso acesso para empregos, habitação e outras formas de serviços que a maioria das pessoas geralmente pode acessar sem problemas.
A maioria dos usuários de opioides ilícitos deseja o mesmo que os pacientes com dor crônica: ser tratados como seres humanos e, idealmente, ter acesso a um suprimento legalmente regulamentado de nossas drogas de escolha para evitar os perigos potenciais do mercado ilícito ou da criminalização. Aqueles que lutam contra o vício provavelmente desejam um tratamento baseado em evidências que reconheça sua humanidade e os edifique, em vez de punir ou humilhando-os sem parar.
Idealmente, ambas as opções seriam integradas ao sistema de saúde convencional, permitindo que as pessoas discutam seu uso de drogas com profissionais de saúde sem enfrentar o estigma. Como reducionistas de danos, devemos ser aliados naturais de pessoas com dor crônica, que desejam acesso a medicamentos sem ter que passar por vigilância intensa como exames de urina. Felizmente, um número crescente de pacientes com dor crônica percebe isso e se aliam a reducionistas de danos. No entanto, ainda é necessário mais progresso. Não podemos progredir se as pessoas continuarem a justificar o acesso aos medicamentos distanciando-se “daqueles viciados” que não têm o mesmo acesso e oportunidade que eles.
Os danos das distinções binárias e naturais
Há uma semelhança entre o binário simplista do uso de drogas medicinais versus recreativas, e entre pessoas que usam drogas ilícitas menos estigmatizadas (como psicodélicos) versus aquelas que usam drogas altamente estigmatizadas (como opioides). Ambos são baseados em reações emocionais instintivas, e não em qualquer evidência. Décadas de representações desumanas de pessoas que usam drogas, tanto em ficção e notícias, nos transformou em criaturas inumanas de quadrinhos de horror pulp, em vez de seres humanos complexos e multifacetados, com as mesmas motivações e emoções de todos os outros. Este efeito é amplificado se você usar drogas estigmatizadas.
Mas nós realmente não somos tão diferentes de ninguém. Nosso uso de drogas não nos define nem nega nossa humanidade, nossas qualidades, nossa singularidade.
Os defensores da cannabis e dos psicodélicos à base de plantas costumam apontar para o fato de que essas substâncias vêm da natureza, na tentativa de justificar seu uso como algo melhor do que o uso de outras drogas. Esses argumentos freqüentemente (ou propositadamente) esquecem onde ópio vem, ou omite convenientemente a proveniência manufaturada do LSD. E embora algumas outras drogas possam ser processadas a partir do próprio ópio, elas são substâncias produzidas naturalmente a partir da papoula. papaver somniferum.
A ideia de que algo da natureza é inerentemente moral ou mais saudável é uma falácia lógica que permeia o movimento de reforma das drogas. Natural não significa “bom”, “seguro” ou “próprio para consumo humano”. Os cogumelos da tampa da morte são perfeitamente naturais, mas como o nome sugere, eles realmente não devem ser comidos. Devemos ter um respeito saudável pelos perigos muito reais da natureza, em vez de assumir que uma presença natural indica segurança ou virtuosidade.
Outro argumento comum que apóia moralmente drogas menos estigmatizadas é seu perfil de segurança relativa. No entanto, “mais seguro” não significa “totalmente seguro”. Basta olhar para os psicodélicos, uma classe de drogas poderosas que não devem ser consumidas levianamente. Certamente, eles são significativamente menos arriscado do que outras substâncias, mas não totalmente inofensivas nem benéficas para todos os que as consomem.
E embora os assistentes de viagem e outras intervenções possam ajudar, há desafios e riscos que surgem ao enquadrar drogas poderosas como “seguras” para garantir que sejam legalmente regulamentadas. A aceitação da maconha (e cada vez mais dos psicodélicos) na sociedade tornou a conversa sobre seus danos e como lidar com eles mais fácil do que nunca; mas não podemos esquecer que não faz muito tempo que se considerava que não traziam nenhum benefício, médico ou outro. Na verdade, em todo o mundo eles continuam a programado como substâncias incrivelmente nocivas.
Os defensores da maconha e dos psicodélicos devem ser lembrados de que a jornada para aceitar o uso de suas drogas de escolha começou de maneira semelhante à dos opioides e outras drogas estigmatizadas. Devemos ter cuidado ao insinuar que qualquer tipo de droga não traz riscos; isso simplesmente não é verdade e não ajuda o movimento.
Não podemos continuar a proibição
Mesmo com drogas amplamente consideradas benignas, a redução de danos é sempre necessária. Enquanto durar a proibição, reduzir os danos relacionados às drogas sempre será um desafio. Isso é exacerbado pela criminalização, que pode limitar o acesso até mesmo a materiais básicos de redução de danos, como kits de teste de drogas, seringas e metadona. Priorizar a legalização de psicodélicos e cannabis, encorajando distinções entre eles e drogas “ruins” reproduz um novo tipo de proibição. Esta evolução continua a negligenciar os perigos potenciais das “boas” drogas, enquanto perpetua a opressão das “más” – incluindo as pessoas que as usam.
Se os psicodélicos e a maconha são legalizados, mas outras drogas e seus usuários continuam a ser proibidos e perseguidos, essa lógica proibicionista continua viva.
Essas meias medidas de legalização são hipócritas e em grande parte inúteis para o movimento. Enquanto continuarmos a dividir as drogas em “boas” versus “más” ou “médicas” versus “recreativas”, nunca faremos um verdadeiro progresso nos direitos dos usuários de drogas. Em vez disso, devemos reconhecer que todas as substâncias vêm com seu perfil distinto de perigos e benefícios, independentemente de como são usadas. Os danos são exacerbados por sua criminalização; ninguém deve ser punido pelo que escolhe ingerir, principalmente se estiver ciente dos riscos do consumo.
Aqueles que defendem apenas a legalização dos psicodélicos e aqueles que desejam acabar com a guerra contra todos os medicamentos, devem ser aliados naturais. Seus objetivos estão quase totalmente alinhados. Os defensores da cannabis e dos psicodélicos não precisam negar, menosprezar ou se distanciar daqueles com visões mais radicais de acabar com a proibição. Acabar com esse sistema opressivo e substituí-lo por outro que priorize a saúde pública e a autonomia corporal beneficiaria a todos.
Em vez de lutarmos entre nós para obter acesso a algumas drogas à custa de outras, poderíamos trabalhar juntos em solidariedade aos usuários de drogas, acabando com a proibição de uma vez por todas.
