A pandemia do COVID-19 levou as prisões em todo o mundo a lidar com problemas de longa data de superlotação, assistência médica precária e falta de serviços de reentrada. De acordo com Saúde Mundial Oorganização, a superlotação prisional é um problema crítico que pode contribuir para a disseminação do COVID-19. É praticamente impossível se auto-isolar na prisão ou cumprir muitas das outras diretrizes de saúde relacionadas à prevenção do COVID-19, incluindo a lavagem regular das mãos. Prisões e cadeias também são tipicamente severamente carentes de recursos em termos de provisões de cuidados de saúde.
Para tentar minimizar a potencial propagação do vírus nas prisões, vários governos implementaram medidas para descongestionar prisões e cadeias. Essas medidas variaram da libertação antecipada de prisioneiros a indultos, libertações temporárias, transição para prisões domiciliares e libertação sob condicional/fiança.
Internacional de Redução de Danos medidas de desvio COVID-19 monitoradas adotado em todo o mundo entre março e junho de 2020. Descobrimos que a elegibilidade para libertação da prisão foi amplamente determinada pela idade, saúde (por exemplo, condições médicas pré-existentes ou gravidez), conduta na prisão, duração da sentença restante e tipo ofensa (tipicamente crimes não violentos).
As pessoas condenadas por crimes violentos, delitos de drogas, terrorismo e prisioneiros políticos foram amplamente excluídas da soltura antecipada. Essas exclusões vêm com uma série de implicações éticas. Deixar certos grupos de pessoas nesses ambientes de alto risco apenas com base no tipo de ofensa indiscutivelmente deixa os administradores prisionais responsáveis por mortes evitáveis.
Também descobrimos que, em algumas jurisdições, a libertação da prisão depende de ter um endereço residencial permanente. Isso foi justificado pela necessidade de as administrações penitenciárias registrarem os detentos. No entanto, esta estipulação exclui um número significativo de pessoas na prisão que não têm habitação permanente na comunidade. Também ignora problemas de longa data com o processo de reentrada, conforme ilustrado pelas histórias de quatro pessoas libertadas da prisão em Chipre que foram convidadas a retornar às prisões de onde haviam sido libertados. Após a libertação, três deles não conseguiram encontrar emprego (devido ao seu histórico criminal) ou moradia permanente, e o quarto era um jovem que foi posteriormente detido por uso de drogas. Essas experiências refletem uma falha sistêmica em abordar algumas das questões mais críticas que surgem com a reentrada: falta de acesso a emprego, moradia e, agora, reentrada em um mundo permanentemente mudado por esta pandemia.
Algumas administrações prisionais têm se saído excepcionalmente bem em responder à crise. Algumas das melhores práticas foram a libertação de milhares de prisioneiros que vimos em lugares como Irã, Indonésia e Mianmar. No entanto, essas respostas políticas ficaram aquém das expectativas. A libertação no Irã foi temporária, e agora estamos vendo um retorno de prisioneiros ao confinamento. Na Indonésia e em Mianmar, os critérios de soltura não são claros ou são um tanto arbitrários.
Muitas dessas medidas foram recebidas com resistência pública, com relação específica aos prisioneiros condenados por delitos violentos e de drogas, muitas vezes movidos por noções estigmatizadas de quem deveria ser elegível para a libertação sob essas condições horríveis.
Para as pessoas que permanecem dentro da prisão, houve algumas mudanças significativas, incluindo a suspensão de visitas nas prisões e processos judiciais. Muitos países adotaram o uso da tecnologia de videoconferência para retomar as visitas familiares e as audiências remotas. O uso dessa tecnologia pode ser um grande passo à frente para os presos que podem estar sofrendo de problemas de saúde mental graves resultantes do aumento do isolamento desde o ataque do COVID-19. No entanto, a tecnologia também tem sido usada para continuar a perseguir sentenças draconianas. Um homem em Cingapura recebeu recentemente o primeiro sentença de morte via Zoom, por seu suposto envolvimento no tráfico de drogas de 28.5 gramas de heroína.
Existem várias oportunidades de reforma política que terão um impacto tangível. Os estados devem primeiro considerar uma moratória temporária sobre a admissão de novas admissões em prisões e cadeias (inclusive por delitos relacionados ao COVID-19, como o não cumprimento das regras de bloqueio). Os Estados também devem garantir que o tipo de ofensa não seja o único critério para liberação e considerar as condições de saúde pré-existentes que tornam as pessoas mais vulneráveis ao COVID-19. E, finalmente, as autoridades prisionais devem coordenar testes em massa dentro das prisões para avaliar com precisão as taxas de infecção e transmissão. Sem essas taxas, as prisões e os governos estaduais operam às cegas e não conseguem avaliar adequadamente o nível de risco, impossibilitando-os de combater a crise atrás das grades e deixando milhões de presos vulneráveis a um vírus fatal.
* Meron Fikru é recém-formada com seu mestrado em Política de Justiça Criminal pela London School of Economics. Ela também é bacharel em Direito, Sociedades e Justiça pela Universidade de Washington. Ela tem grande interesse em política de drogas e pesquisa de justiça criminal, tendo estudado política de drogas na Holanda e no Reino Unido. Ela também é uma forte defensora da reforma prisional, tendo participado de um curso misto de justiça criminal em uma prisão masculina no estado de Washington.
