As recentes deportações do governo de “infratores estrangeiros graves” são o exemplo mais recente e comovente da chamada 'linha de cor', argumenta Lola Brittain para Tempos de assinatura.
Retoricamente, a política de drogas é objetiva e indiscriminada. Na prática, é exatamente o contrário. Como as recentes deportações por delitos menores de drogas deixam claro, a guerra às drogas produz resultados profundamente diferentes dependendo da raça.
Na semana passada, 17 pessoas foram deportadas para a Jamaica pelo governo por serem “criminosos estrangeiros graves”. O Ministério do Interior se recusou a divulgar os crimes que cometeram, mas pelo menos quatro dos que estavam a bordo foram condenados a uma vida longe de sua família e amigos por pequenas condenações por drogas.
Juntando delitos não violentos de drogas com crimes da mais alta ordem – como estupro, assassinato e homicídio culposo – os membros do gabinete insistiram repetidamente que os deportados eram “infratores estrangeiros graves, violentos e persistentes”.
Mas, como demonstra o caso de Tajay Thompson, isso é falso. Poupado na última hora por um caso legal bem-sucedido, Thompson foi condenado por posse com intenção de fornecer, cumprindo metade de uma sentença de 15 meses em 2015. Preparado para uma operação de 'fronteiras do condado' quando tinha apenas 17 anos - na qual jovens vulneráveis são recrutados por traficantes adultos para viajar para áreas rurais do país para vender drogas em seu nome – é difícil ver como ele se encaixa na definição de “criminoso grave, violento ou persistente”.
Isso levanta duas questões. Em primeiro lugar, o governo pode realmente continuar a condenar as 'linhas do condado' enquanto deporta suas vítimas? Em segundo lugar, por que, como disse Jeremy Corbyn, é “uma regra para meninos negros do Caribe e outra para meninos brancos dos Estados Unidos?”
Boris Johnson admitiu ter usado cocaína na adolescência, assim como Michael Gove como um jovem jornalista. No entanto, a trajetória de suas vidas foi positiva e eles não enfrentaram consequências de suas admissões. É verdade que eles admitiram usar drogas, não vendê-las, mas como eles acham que a cocaína é adquirida? Como comerciantes livres, eles devem saber que a oferta é criada pela demanda.
Ambos afirmam que foi um erro, mas que suas escolhas “tolas” devem ser ignoradas. Citando Gove: “Não acredito que os erros do passado te desqualifiquem”. Essencialmente, um erro é um erro e não deve manchar sua vida anos depois.
Numa postura que exala hipocrisia, o ministro júnior Kevin Forester insistiu, em nome do governo, que o que importa é “a criminalidade, não a nacionalidade”, mas o que as deportações da Jamaica demonstram é que o envolvimento com drogas é bom se você for branco e de meia-idade classe - ainda melhor se você foi educado em Eton College. É uma forma de aparecer 'para baixo com as crianças' e em contato com a realidade; um ponto de discussão para tornar uma campanha política mais interessante ou um livro de memórias indulgente menos monótono. Mas, para pessoas de cor – particularmente jovens negros – as drogas têm consequências graves.
A dinâmica racial da ilegalidade das drogas é frequentemente discutida no contexto americano, onde a guerra às drogas tem sido referida como 'o novo Jim Crow' e é quase consenso que as leis antidrogas foram criadas em resposta ao medo e ao ódio de grupos étnicos minoritários. Mas a importância da raça não é exclusiva da Drug Enforcement Administration dos EUA. Podemos falar de tolerância e multiculturalismo e fingir que estamos totalmente livres do racismo, mas no Reino Unido, como nos Estados Unidos, o efeito e a aplicação das leis sobre drogas mudam de acordo com a raça.
As deportações da Jamaica são o exemplo mais recente, e talvez o mais pungente, da chamada 'linha de cor', mas o viés racial se manifesta em cada uma das camadas da lei. Há grandes disparidades em prisões, sentenças e processos. Apesar de uma taxa de 'encontrar' mais baixa, os negros são mais propensos a serem parados e revistados pela polícia e mais propensos a enfrentar um rigoroso exame.
Nas últimas duas décadas, o desequilíbrio racial disparou. Em 2004, os negros tinham quatro vezes mais chances de serem parados e revistados do que os brancos. Em 2019, a proporção foi de 10:1. À luz das críticas crescentes, o crime com faca tem sido usado para defender o poder – que há muito é declarado racista – mas a narrativa não bate com as estatísticas. No ano passado, as suspeitas de posse de drogas representaram 61% de todas as acusações da prática controversa.
E as discrepâncias não param por aí. De acordo com um relatório publicado pela StopWatch, Release e Unidade de Política Internacional de Drogas da LSE em 2018, os negros foram condenados por porte de maconha 11.8 vezes mais do que os brancos. O uso autorreferido de drogas também é maior entre os brancos.
Lord Simon Woolley, o fundador e diretor do grupo de campanha Operation Black Vote, descreve a “pênalti racial” em relação a delitos “relacionados às drogas” como “verdadeiramente vergonhosa”. Pedindo uma “conversa adulta sobre a política de drogas”, ele fala da necessidade de “reorientar os preciosos recursos da polícia” e “começar a construir a confiança quebrada que existe atualmente entre os jovens negros e a polícia”.
Após a publicação da Lammy Review em 2017, que destacou o preconceito racial tecido em nosso sistema de justiça criminal, o governo de Theresa May anunciou que era “determinado a desafiar e mudar” as discrepâncias porque “todos na sociedade devem ter as mesmas oportunidades na vida e ninguém deve ser tratado de maneira diferente por causa de sua origem”.
Mas, o compromisso obstinado da Grã-Bretanha com a fracassada guerra contra as drogas está piorando as disparidades raciais, não melhorando. Como demonstra a deportação de 50 pessoas do governo de Boris Johnson para a Jamaica, passamos de uma discriminação vergonhosa, mas ainda assim mais sutil, para uma hipocrisia aberta e sem remorso.
Apesar do crescente apoio público à reforma das leis de drogas do Reino Unido, mesmo os políticos mais progressistas da Grã-Bretanha parecem hesitar em abrir mão das políticas que nos trouxeram até aqui. Nenhum dos candidatos à liderança do Partido Trabalhista se comprometeria com a descriminalização da cannabis quando questionado sobre o assunto em um debate recente, embora todos tenham sugerido que a política atual não é adequada ao propósito.
Embora lenta, frustrante e cara, tanto em termos humanos quanto financeiros, a transição para uma abordagem mais racional da política de drogas está começando. Para começar a remover as disparidades raciais destacadas pelas deportações da Jamaica, a descriminalização deve ser o primeiro passo de muitos.
Este artigo foi republicado a partir de Tempos de assinatura. Inscrever-se para mantenha-se atualizado com o Byline Times e siga-os Facebook e Twitter.
*Lola Brittain é embaixadora da Labour Campaign for Drug Policy Reform
