O Tribunal Penal Internacional (TPI) avançou para o Próximo estágio do seu tão aguardado processo contra o ex-presidente filipino Rodrigo Roa Duterte por sua conduta ilícita. Guerra às DrogasAté o final de fevereiro de 2026, o TPI realizou o audiência de confirmação das acusações, onde a acusação, o advogado da vítima e a defesa apresentaram provas à Câmara de Pré-Julgamento para determinar se existem provas suficientes para que o TPI (Tribunal Penal Internacional) apresente o caso. casas a um julgamento formal.
Duterte está sendo acusado de três crimes de crimes contra a humanidade cometido durante sua brutal repressão às drogas. Quando o mandato de Duterte terminou em 2022, defensores dos direitos humanos e o Procurador do TPI estimou que cerca de 30,000 pessoas foram assassinadas em execuções extrajudiciais.
Os argumentos da acusação
A promotora adjunta Mame Mandiaye Niang começou por enfatizar a importância da audiência, chamando-a de "um lembrete de que aqueles no poder não estão acima da lei". A acusação descreveu ainda como o "Esquadrão da Morte de Davao", inicialmente mobilizado durante o mandato de Duterte como prefeito de Davao, serviu posteriormente como modelo para uma política nacional mais ampla durante sua presidência. Esse chamado "Modelo Davao", argumentaram, representou um ataque sistemático contra a população civil das Filipinas.
A acusação delineou um “plano comum” entre membros da administração de Duterte e outros coautores indiretos para neutralizar criminosos “supostos” e “supostos” envolvidos com drogas. O promotor Edward Jeremy concentrou-se na linguagem da política e, especificamente, no termo “neutralizar”, que, segundo ele, funcionava como uma diretiva para matar. De acordo com Jeremy, pessoas acusadas publicamente por Duterte de serem traficantes de drogas eram registradas como “neutralizadas” não na data da prisão, mas sim na data de sua morte.
Ao longo de suas apresentações, a acusação citou repetidamente as próprias declarações públicas de Duterte como prova de violência incitada contra pessoas que usam drogas. Em um discurso proferido em 20 de setembro de 2016, dirigido às forças policiais filipinas, Duterte endossou o assassinato e prometeu impunidade, afirmando: “Se ele sacar uma arma, matem-no. Se ele não sacar nada, matem-no também […] Enquanto eu for presidente […] nenhum militar ou policial irá para a prisão”.
Ao falar sobre o prefeito Rolando Espinosa, que Duterte acusado Ao ser questionado sobre seu envolvimento com o tráfico de drogas, Duterte se gabou: “Eu o rastreei e o matei à vista. Como um cachorro. É assim que eu realmente penso de vocês […] vocês são como cachorros”. Espinosa foi posteriormente preso. assassinado em sua cela após se render. Em um discurso proferido em 30 de junho de 2026, dirigido a civis, Duterte incentivou assassinatos por grupos de vigilantes, declarando: "Se o filho de alguém for viciado, seja você quem o mate".
O advogado da vítima
Referindo-se ao processo do TPI, o advogado filipino Joel Butuyan, que representa as vítimas e seus familiares, enfatizou que “não há absolutamente nenhum outro recurso para as vítimas”, argumentando que a destruição de provas tornou a justiça interna impossível. Ele instou a Câmara a confirmar as acusações, alertando que a omissão nesse sentido permitiria que o “vírus da impunidade” continuasse se espalhando nas Filipinas. Para Butuyan, estabelecer a verdade por meio da confirmação das acusações é essencial para prevenir mais violência e impunidade.
Paolina Massida, também representando as vítimas, argumentou que a guerra contra as drogas era “menos sobre combater o tráfico de drogas em si e mais sobre policiar a pobreza e a desigualdade social”. Ela destacou que desigualdades estruturais O uso de drogas em comunidades desfavorecidas é influenciado pelo estresse crônico causado pela pobreza e pelo acesso limitado a empregos formais. Muitas vítimas tinham poucos ou nenhum antecedente criminal, mas eram tratadas como membros "descartáveis" da sociedade, alvos da polícia que podia extorqui-las financeira ou sexualmente sem consequências.
Ela explicou que várias testemunhas corroboraram a versão da acusação sobre um ataque sistemático, descrevendo perpetradores mascarados que agiram sem mandado judicial e plantaram drogas ou armas após matar civis. Para as famílias das vítimas, disse Massida, a confirmação das acusações representa um “reconhecimento de que seus entes queridos importavam […] um reconhecimento de que o que aconteceu com eles foi errado […] uma mensagem de que eles não foram esquecidos”.
Gilbert Andres, falando em nome dos representantes legais das vítimas, argumentou que “a campanha do Sr. Duterte teve como alvo a humanidade delas”, não apenas por meio dos próprios assassinatos, mas também por meio de uma retórica pública desumanizante, da negação do processo judicial e dos métodos desumanos de assassinato. Ele explicou que os familiares sobreviventes enfrentaram estigma e isolamento por causa de sua associação com pessoas que usam drogas, muitas vezes sendo forçados a deixar suas comunidades antes unidas. Muitas famílias foram empurradas ainda mais para a pobreza como resultado.
Os argumentos da defesa
Nicholas Kaufman, advogado principal da defesa, retratou Duterte como um “homem do povo”, que simplesmente era rigoroso com o crime. Segundo a defesa, a linguagem frequentemente inflamada nos discursos de Duterte equivalia a hipérbole política, e não a evidência de “intenção letal”.
Kaufman argumentou repetidamente que a acusação não conseguiu estabelecer um "nexo causal" entre a retórica de Duterte e qualquer assassinato específico. Ele lembrou à Câmara que o ônus da prova recai sobre a acusação, que ele acusou de se basear em cobertura midiática sensacionalista, "fofocas picantes" e teorias da conspiração sobre um plano coordenado entre coautores indiretos. Apontando para diversos discursos nos quais Duterte instruiu a polícia a "matar apenas se sua vida estiver em perigo", Kaufman sustentou que qualquer interpretação violenta por parte dos autores diretos não poderia ser atribuída ao próprio Duterte.
Kaufman tentou minimizar a escala da violência comparando o número de mortes ao número muito maior de prisões realizadas durante a campanha e comparando essas mortes às ocorridas durante o governo Marcos, questionando por que esforços semelhantes de responsabilização não haviam sido seguidos. Diversas vezes, Kaufman explorou o sentimento político nas Filipinas de que a comunidade internacional havia extrapolado sua jurisdição.
Para além do tribunal
Apesar dos esforços da defesa, a acusação está confiante que o caso irá a julgamento, assim como os representantes legais da vítima, que estavam recebendo mais requerimentos de vítimas Participar do julgamento antes mesmo do término das audiências.
Ainda assim, a audiência de confirmação das acusações é apenas uma etapa em uma longa batalha de discursos nas Filipinas, e o julgamento do TPI por si só dificilmente convencerá os apoiadores de Duterte de que crimes contra a humanidade foram cometidos. Afinal, a própria defesa não nega a violência e os crimes contra a população civil, mas argumenta que eles não podem ser vinculados a uma política, a um plano comum ou à intenção criminosa do próprio presidente. Isso levanta a questão de que os assassinatos em si são secundários para os apoiadores de Duterte, devido a quem eles afetam. Os apoiadores de Duterte não desconsideram as audiências porque negam a violência, mas simplesmente porque negam a legitimidade do TPI em condenar Duterte.
Numa era marcada pela desconfiança nas instituições e pela disseminação de informações errôneas, torna-se cada vez mais importante que prevaleçam narrativas baseadas na redução de danos e na compaixão. Essa mudança começa com o reconhecimento da humanidade das comunidades marginalizadas, em vez de transformá-las em bodes expiatórios para problemas sociais mais amplos.
Este caso não se trata apenas de responsabilizar Duterte ou qualquer outra figura política. Nas Filipinas, precisamos reconhecer que o sofrimento nas comunidades empobrecidas sempre foi normalizado e ignoradoAs reparações pela Guerra às Drogas começam nos tribunais, mas para uma paz verdadeira e duradoura, o estigma contra as pessoas que usam drogas precisa mudar.
Assim como no contexto global mais amplo das guerras contra as drogas, remover uma figura de destaque raramente põe fim ao ciclo, e outra está sempre pronta para ocupar o seu lugar.
