Em 2025, o governo Trump deu início à prometida reforma da saúde e da ciência, anunciando em fevereiro de 2025 que o financiamento do Instituto Nacional de Saúde (NIH) seria reduzido em US$ 4 bilhões. Memorando de maio delinearam suas intenções futuras, removendo bilhões de financiamento de outros órgãos públicos que financiavam “ideologias radicais de gênero e clima antitéticas ao modo de vida americano”.
Essas mudanças na pesquisa médica, social e pública impactarão milhões de estudos, alterando nossa compreensão sobre o uso de substâncias, dependência química e muito mais. Não é apenas a pesquisa sobre drogas que foi impactada: trabalhos sobre tratamento do câncer, mudanças climáticas e saúde da população também foram alvo de encerramento. Conversando com pesquisadores de dependência química e especialistas em redução de danos que tiveram seus financiamentos cortados, analisamos o que foi programado para encerramento e o que o encerramento do financiamento pode significar para os EUA a longo prazo.
Fronteiras sobre a pesquisa
Considerando os projetos que perderam o financiamento, aqueles focados em questões mais amplas de identidade foram claramente os principais alvos. Sejam usuários de drogas, portadores de HIV, pessoas LGBTQ+ ou grupos de minorias raciais, fica claro que pessoas já marginalizadas são as que mais perdem com esses cortes orçamentários.
Os projetos com a maior quantidade de recursos desviados estavam todos ligados à discriminação, eliminação de barreiras, racismo ou gênero. Termos como “inclusão”, “equidade”, “diversidade” e “gênero” foram especificamente – e ao mesmo tempo mal interpretados. visadas.
Por exemplo, estudos com o termo "inclusão" foram desfinanciados – mesmo quando entendidos como "critérios de inclusão" para determinar populações amostrais, e não sobre diversidade de gênero ou racial. A estratégia inicial de desfinanciamento parece ter sido simplesmente encerrar todos os estudos com essas palavras-chave.
A administração do Trump memorando Ao delinear as prioridades para o orçamento de 2026, sua agenda fica clara ao sugerir que "[projetos] de nicho comprometidos com ideologias radicais de gênero e clima, antitéticas ao estilo de vida americano", estão sendo superfinanciados pelo governo. Nele, o texto descreve um corte de mais de US$ 22 bilhões apenas do NIH e de outros órgãos relacionados a drogas, como a Administração de Serviços de Abuso de Substâncias e Saúde Mental (SAMHSA) e o Centro de Controle de Doenças (CDC). Em vez disso, deixa claro que o interesse deste governo era se concentrar na segurança das fronteiras, na aplicação da lei e no combate à oferta de drogas por meio de um reforço de US$ 42 bilhões para o Departamento de Segurança Interna (DHS).
As intenções para o orçamento deixam claro que o governo Trump afirma e busca expandir as prioridades governamentais anteriores dos EUA de conter a oferta de drogas por meio da aplicação da lei e do controle de fronteiras. Isso contrasta com uma abordagem que defende a redução da demanda e dos danos causados pelas drogas por meio do financiamento de pesquisas, prevenção e redução de danos.
Consequências do desfinanciamento da pesquisa
A politização da agenda de pesquisa americana traz graves consequências nacionais e globais. A Dra. Sheila Vakharia, Diretora-Geral do Departamento de Pesquisa e Engajamento da Drug Policy Alliance (DPA), destacou que projetos de pesquisa com escopo internacional ou foco em saúde global também têm sido alvos desproporcionais.
“[A pesquisa do NIH representa] uma 80% estimado "A pesquisa mundial sobre drogas, álcool ou dependência química não está afetando apenas pessoas que usam drogas e pessoas com transtornos por uso de substâncias nos Estados Unidos", comentou Vakharia. "Isso pode afetar a pesquisa global sobre drogas."
O Dr. Thomas Babor, Professor Emérito de Saúde Pública da Universidade de Connecticut, também destacou que a expulsão dos EUA da Organização Mundial da Saúde (OMS), juntamente com o fim dos estudos internacionais relacionados a medicamentos, impedirá nossa compreensão das tendências mais amplas no setor, o que "terá um efeito não apenas nos EUA, mas em outros países".
Acabar com pesquisas que se concentram em diferenças específicas entre grupos apagará nossa compreensão de como certos comportamentos comuns – como o uso de drogas – os impactam de forma diferente. Isso é particularmente importante quando há amplas evidências de que certas populações sofrem danos relacionados às drogas em taxas mais altas do que a média. Pesquisas recentes sobre mortes por overdose de fentanil mostrou como raça, etnia e geografia têm desempenhado um papel cada vez mais importante na determinação de mortes por overdose. Pesquisa adicional demonstrou que os negros americanos são menos propensos a recorrer à terapia de substituição de opioides. Encerrar estudos sobre o impacto desses fatores nas taxas de mortalidade por overdose privaria o país de dados vitais para orientar intervenções mais direcionadas que salvam vidas – o mesmo tipo de intervenção que levou à redução das mortes por overdose em nos últimos dois anos.
A perda de pesquisas e dados sobre padrões de uso de drogas por grupos específicos também significa que há menos informações para orientar as políticas de drogas existentes e como refinar as futuras. Pessoas diferentes, de diferentes origens e em diferentes ambientes, respondem de forma distinta ao uso de drogas ou a outras intervenções médicas. Para qualquer processo de formulação de políticas baseado em evidências, adaptar as intervenções a um grupo específico, a danos à saúde ou a comportamentos é crucial para o sucesso geral.
“Teremos menos informações para orientar a tomada de decisões e a formulação de políticas para diversas comunidades que foram impactadas desproporcionalmente ou que podem estar em risco de uma variedade de problemas de saúde”, disse Vakharia.
E isso vai além da pesquisa sobre drogas e álcool, porque a pesquisa do NIH inclui pesquisa sobre câncer, problemas respiratórios, pesquisa cardiovascular, além da pesquisa relacionada ao uso de drogas e substâncias que está sendo afetada. Na verdade, estamos falando de pesquisas mais amplas sobre disparidades de saúde que podem nos ajudar a entender melhor quem é afetado pelos problemas, mas também como melhor ajudá-los.
Dada a ampla segmentação da terminologia de pesquisa do Governo, muitos centros de dados e projetos que apoiavam trabalhos além da diversidade ou inclusão também foram encerrados. Programas de desenvolvimento de vacinas, apoio à nutrição pós-desastre, pesquisa sobre o câncer, epidemiologia e muito mais foram cortados.
Pesquisas sem financiamento provavelmente não serão salvas por outros financiadores. Organizações privadas não têm a mesma quantidade de recursos necessária que eram financiados por órgãos públicos. Como Vakharia afirmou, "o dinheiro que [instituições privadas] podem oferecer é insignificante em comparação com o que o governo federal pode oferecer". Com outros órgãos públicos como o CDC e a SAMHSA – que representam a massa de pesquisas sobre saúde comportamental e esforços de prevenção nos Estados Unidos – também enfrentando cortes, é improvável que uma organização com capacidade de financiamento e pessoal dê suporte à maioria dos estudos suspensos.
Mesmo que o financiamento para estudos seja restabelecido, ainda há pesquisas que podem ser perdidas. Em entrevista à Dra. Diana Fishbein, pesquisadora sênior da Universidade da Carolina do Norte, ela destacou que os pesquisadores estão "perdendo dados" enquanto aguardam uma decisão sobre suas bolsas.
“Quando se tem estudos longitudinais, não se pode perder ondas inteiras de coleta de dados”, disse Fishbein. “Animais estão sendo sacrificados, amostras e a pesquisa de mRNA agora está sendo afetada.”
Um exemplo alarmante de pesquisa de longo prazo sem financiamento é o Estudo Longitudinal Nacional de Saúde do Adolescente ao Adulto (conhecido como Adicionar saúde): este estudo, que acompanhou a vida de 20,000 adolescentes desde 1994, coleta dados incrivelmente ricos sobre a evolução da vida das pessoas, carreiras, impactos geográficos e muito mais. O NIH financiou o estudo desde o seu início. No entanto, tanto Vakharia quanto pesquisadores contatados pelo TalkingDrugs confirmaram que a equipe da Add Health foi demitida na primavera passada como parte de cortes orçamentários, com uma equipe mínima recontratada exclusivamente para finalizar a última divulgação de dados do projeto. Desde março de 2025, os dados da Add Health estão "sob revisão para possível modificação em conformidade com as diretrizes da Administração".
O Dr. Elliot Stein, pesquisador aposentado que trabalhou no NIH, enfatizou o perigo que o desfinanciamento prolongado representa para o status dos Estados Unidos como líder em pesquisa sobre dependência química, redução de danos e drogas. Ele levantou a seguinte questão: "Eu faria pós-graduação agora mesmo? Será que eu diria: 'Nossa, eu realmente quero ser cientista'? Difícil de imaginar, certo? E assim as pessoas se autoselecionam para uma carreira protegida". O Dr. Stein descreveu o desfinanciamento da saúde e da ciência como um momento de "fuga de cérebros reversa", em que os pesquisadores provavelmente migrarão para outros países mais acolhedores, como França ou Austrália, para continuar seu trabalho. Como os Estados Unidos já foram líderes no financiamento de pesquisas centradas em drogas em todo o mundo, esse corte orçamentário massivo indicou que sua disposição para preencher essa função está diminuindo.
A vantagem dos Estados Unidos no mundo é do ponto de vista científico. E isso não se aplica apenas à pesquisa biomédica, certo? Toda a pesquisa", disse o Dr. Stein.
“Quando você joga fora o conhecimento, você está jogando fora sua liderança.”
O que acontece agora?
Na esteira dessa drenagem intelectual e financeira, alguns projetos de pesquisa sem financiamento continuaram secretamente: pesquisadores entrevistados disseram ao TalkingDrugs que alguns estudos foram reenviados para financiamento público, com ajustes na linguagem para evitar que suas pesquisas fossem novamente sinalizadas para encerramento. Outros esperam que seus trabalhos sejam retomados por organizações privadas, nacionais ou internacionais. No entanto, o financiamento do NIH, que totaliza mais de US$ 40 bilhões por ano, não pode ser substituído por esses esforços, que oferecem apenas alguns bilhões de dólares por ano em comparação.
Outros lutam contra o desfinanciamento. A Drug Policy Alliance está envolvida em trabalhos de advocacy, desenvolvendo rastreadores de financiamento e impacto, relatórios de políticas e kits de ferramentas para pesquisadores desfinanciados para entrar em contato com seus representantes políticos para explicar o impacto futuro desses cortes.
Além disso, a Addiction Science Defense Network (ASDN), uma rede nacional de mais de 300 profissionais de substâncias e 32 sociedades profissionais, está se direcionando a formuladores de políticas, academias científicas e ao público em geral para expressar suas preocupações sobre os impactos futuros desses cortes orçamentários. Em conversa com os membros do comitê diretor da ASDN, que são, em sua maioria, pesquisadores em fim de carreira ou aposentados, eles sentiram a importância de se organizar e se mobilizar para proteger suas ciências; isso era especialmente importante porque cientistas mais jovens temiam mais cortes de financiamento ou demissões caso se manifestassem contra os cortes orçamentários e de projetos.
Estes esforços de advocacia tiveram algum sucesso: representantes políticos lutaram para manter o financiamento do NIH, bem como de alguns outros programas de saúde e ciência. Mas a escala dos ataques ao financiamento significa que a advocacy só pode reduzir o impacto dessa catástrofe financeira, não revertê-la.
