Это вторая часть серии из двух статей о недостаточной представленности различных групп населения в исследованиях психоделиков. Часть 1 В этой части исследуется история медицинской предвзятости, которая продолжает систематически исключать женщин, представителей меньшинств и людей с различной гендерной идентичностью из клинических испытаний. Во второй части рассматриваются структурные проблемы медицинской модели и предлагаются альтернативные решения на уровне сообщества.
Пробелы в доказательной базе исследований психоделиков — это не просто методологическая проблема. На конференции этого года Международная конференция по исследованию психоделиков (ICPR 2026)В ходе дискуссии, посвященной гендерным вопросам, нестабильности и власти, было выдвинуто утверждение, что эти исключения Это не просто упущения, ожидающие исправления с помощью более качественного сбора данных. Это структурные особенности западной биомедицинской модели, которая предполагает условия, которых у многих людей нет: безопасность, институциональное доверие, устойчивое осознание своей идентичности и свободу существования без сомнений в этих условиях.
Подумайте, что такое клиническое исследование Фактически, это требует от участников. Их просят обратиться в медицинское или исследовательское учреждение, с которым их сообщество может иметь долгую и болезненную историю взаимоотношений. Их просят подписать формы согласия, построенные на правовых рамках, которые могут не учитывать их особые уязвимости. Во многих случаях их просят пережить одно из самых психологически напряженных событий в их жизни в обстановке, которая не может признать, кто они есть на самом деле.
Для людей, чья жизнь была сформирована продолжающейся дискриминацией – тех, кто контактирует с пенитенциарной системой, сталкивается с бездомностью или гендерным насилием – клиническая база не является нейтральной отправной точкой. терапевтический потенциал Психологическая гибкость, один из ключевых механизмов, лежащих в основе лечения психоделиками, имеет смысл только в том случае, если есть что-то, к чему стоит проявлять гибкость.
В роли Рафаэль Ланселотты Лицензированный профессиональный клинический консультант и доктор социальных наук, специалист в области исследований, окончивший Университет штата Огайо, специализирующийся на психоделической терапии, травмах и психическом здоровье ЛГБТК+ сообщества. сказал: «Мы не добьемся успеха, если люди будут проявлять большую снисходительность к тому, что является угнетающим».
Именно здесь критика углубляется в то, с чем эта область еще не до конца осмыслена. Ланчелотта подняла вопрос о том, как клиницисты должны осмысленно оценивать результаты благополучия людей, которые «утратили всякое представление о том, что такое благополучие», и где стандартные показатели результатов, разработанные для групп населения, для которых безопасность является само собой разумеющейся, просто не работают.
Там, где пробелы становятся невозможно игнорировать.
Пожалуй, наиболее ярким примером разрыва между многообещающими перспективами исследований психоделиков и их нынешней реальностью является лечение зависимостей. Здесь ибогаин, в частности, вызвал значительный клинический интерес и В настоящее время препарат проходит клинические испытания в качестве средства лечения наркотической зависимости. Результаты исследований могут быть убедительными, но наибольшую пользу от них получат именно те, кто страдает от бездомности, злоупотребляет несколькими психоактивными веществами, оторван от систем здравоохранения и социального обеспечения и контактирует с пенитенциарной системой, а также те, кто отсутствует в клинических испытаниях и наименее вероятно имеет доступ к медицинской помощи. Обстановка и условия, самые основные принципы безопасного использования психоделиков, — это не технические, а социальные требования. Их невозможно создать в клинических условиях для людей, для которых безопасность не является неотъемлемой частью повседневной жизни.
Ситуацию еще больше осложняет нерешенный колониальный аспект этой проблемы. Ибога, растение, из которого получают ибогаин, на протяжении поколений использовалась в культурных и церемониальных контекстах в Центральной и Западной Африке. Идея о том, что западная клиническая система, созданная в прошлом веке, может адекватно оценить вещество, обладающее столь глубокими культурными знаниями, подвергается критике.
Участница дискуссии Роника Мукерджи довольно прямо ответила на этот вопрос: «Как можно использовать лекарство, разработанное 100 лет назад, чтобы понять то, чему более 5,000 лет?». Она назвала это «высокомерием западных врачей» и хищническим присвоением знаний коренных народов без осмысленного взаимодействия с контекстом или сообществами, к которым они принадлежат.
Мукерджи прямо заявил о том, к чему приведет такая траектория: «Это многомиллиардная индустрия, которая, как мы знаем, не поможет тем, кто больше всего в этом нуждается».
Как на самом деле выглядит уход за больными
В противовес ограничениям медицинской модели, ICPR 2026 предложила иную концепцию, основанную на взаимодействии с сообществом и тех видах доверия, которые учреждения редко формируют самостоятельно.
«Я не считаю это заживлением ран, — сказала Ланчелотта, — я считаю это восстановлением ресурсов». Разница существенна: заживление подразумевает возвращение к прежнему состоянию, но для многих людей, чья жизнь была сформирована структурным ущербом, нет никакого прежнего состояния, к которому можно было бы вернуться.
В лучшем случае психоделики могут предложить не лечение, а ресурс в виде проблеска того, что может быть возможным. Но для этого открытия нужно куда-то деться. «Психоделики — это инструмент, который создает возможность, — продолжил Ланчелотта, — но только сообщество и отношения могут сделать эту возможность конкретной и реальной».
Это не просто теоретическая позиция. Она имеет практические аспекты, с которыми уже сталкиваются специалисты, работающие вне формальной клинической модели. В интервью изданию TalkingDrugs Ланчелотта описала реалии работы с клиентами, которые не могут оплатить формальную психоделическую терапию в штатах, где она легализована, или в легальных учреждениях, таких как клиники, использующие кетамин, и вместо этого полагаются на подготовку к снижению вреда, поддержку в интеграции и обучение безопасному употреблению в отсутствие институциональных путей. В основе работы Мукерджи лежит то же понимание, выраженное в простой формулировке: «Мы заботимся о себе».
В клинической модели есть свои примеры попыток преодолеть этот разрыв. Профессор Селия Морган из Эксетерского университета и руководитель направления, основанного на личном опыте, Элис Чепмен занимаются разработкой этой модели. Модели проведения клинических испытаний на основе опыта местных сообществ и личного опыта в Великобритании. Они выступают за то, чтобы обмен знаниями между коллегами и участие сообщества стали обязательными элементами исследований психоделиков. Их основной аргумент поддерживает работу Ланселотты, согласно которой условия, при которых психоделики работают лучше всего, носят не столько фармацевтический, сколько межличностный характер.
К более инклюзивной модели психоделиков
Медицинская модель обладает тем, чего нет у модели, ориентированной на сообщество: инфраструктурой, финансированием, нормативной легитимностью и способностью генерировать доказательства, влияющие на политику. Модель, ориентированная на сообщество, обладает тем, чего постоянно не хватает клинической модели: доверием, глубокими взаимоотношениями, знанием культурных особенностей и возможностью охватить людей, которые больше всего нуждаются в помощи. ICPR 2026 не разрешила противоречие между этими двумя подходами. Она лишь отказалась рассматривать неотложность этого противоречия как второстепенный момент.
Для женщин и людей с гендерной идентичностью неотложность проблемы не является абстрактной. Именно эти группы населения несут на себе самое тяжелое бремя тех проблем, которые, как утверждается, преобразует психоделическая медицина, и тем не менее, современные исследования наименее способны охватить эту группу. Женщина, участвующая сегодня в клиническом исследовании, получает лечение, подобранное под тело, которое ей не принадлежит, в дозах, которые не были проверены на соответствие ее гормональному профилю, в рамках, которые никогда не задавались вопросом, имеет ли ее конкретный опыт восприятия мира значение для результатов психоделического лечения. Человек с гендерной идентичностью, обращающийся за помощью, попадает в систему, которая может быть не в состоянии точно зафиксировать, кто он есть, не говоря уже об учете специфики его травмы. Наука, которая должна им служить, была построена без их участия.
Это не второстепенный вопрос, который можно решить после того, как научные данные будут окончательно сформированы, а вопрос о том, какая работа действительно необходима. Если психоделическая терапия хочет оправдать свое обещание трансформации – для тех, кто в ней больше всего нуждается – то эта область должна делать больше, чем просто включать женщин и людей с гендерным разнообразием в существующие рамки. Она должна задаться вопросом, насколько эти рамки вообще подходят для них, и быть готовой пересмотреть их, если ответ будет отрицательным.
Разговор о равенстве — о том, кто участвует в исследованиях, кто их возглавляет, кто может получить доступ к лечению и на каких условиях — также не является второстепенным по отношению к науке. Этой теме была посвящена заключительная панельная дискуссия конференции, посвященная гендерным вопросам, нестабильности и власти. Однако ирония была очевидна: одна из самых содержательных и сложных дискуссий всей конференции прошла при наименьшем количестве участников. Большинство присутствующих уже принадлежали к сообществам, занимающимся правозащитной деятельностью, которая обсуждалась на панельной дискуссии. Поднятые вопросы, представленные доказательства и предложенные альтернативы в основном уже циркулировали между участниками.
Если перспективы психоделической медицины таковы, каковы? преобразующей Как показывают данные, в этой области существует обязанность честно задаться вопросом, для кого именно предназначены эти преобразования. В настоящее время ответ слишком часто сводится к человеку, очень похожему на исследователей, разработавших исследование, или на практикующих врачей, управляющих клиниками. Еще есть время это изменить, но, как ясно дали понять Мукерджи и другие, не без переосмысления ситуации, к которому эта область до сих пор не желает прибегать.
