ตัวเลข: สื่อของสหราชอาณาจักรพูดถึงไนตาซีนอย่างไร

ในช่วงปีที่ผ่านมา เราได้เห็นความสนใจเพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับไนตาซีน ซึ่งเป็นสารที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักแต่มีฤทธิ์แรง กลุ่มของสารโอปิออยด์สังเคราะห์ ผลิตครั้งแรกใน 1950sไนตาซีนเพิ่งปรากฏขึ้นอีกครั้งในตลาดผิดกฎหมายหลายแห่งเมื่อไม่นานนี้ รอบโลกในขณะที่การใช้ฝิ่นที่มีฤทธิ์แรงขึ้นเพื่อกระตุ้นตลาดเฮโรอีนนั้นไม่ใช่เรื่องใหม่ ไนตาซีนกลับกลายเป็นประเด็นร้อนในสื่อของอังกฤษเมื่อพบว่ามีความเชื่อมโยงกับการพุ่งสูงขึ้นของ... การเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด ทางตอนเหนือของอังกฤษในปี 2023/4 เช่นเดียวกับ การตรวจจับที่แพร่หลาย ในการจัดหายาต่างๆ เร็วที่สุดตั้งแต่เดือนเมษายน พ.ศ. 2021

จากการเกิดขึ้นและแพร่กระจายอย่างรวดเร็วนี้ สื่อต่างๆ จึงมีบทบาทสำคัญในการกำหนดว่าคนในประเทศจะเข้าใจเรื่องไนตาซีนอย่างไร

การวิจัยของ TalkingDrugs ได้ตรวจสอบบทความทั้งหมดที่ได้รับการตีพิมพ์เกี่ยวกับไนตาซีนในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา เพื่อทำความเข้าใจว่าสื่อของอังกฤษรายงานเกี่ยวกับเรื่องเหล่านี้อย่างไร ซึ่งรวมถึงวิธีการนำเสนอบทความในสื่อ ผู้ให้สัมภาษณ์ ประเภทของภาษาที่ใช้ และแนวทางแก้ไขที่เสนอ

เราได้รวบรวมทั้งหมด บทความ 91 บทความจากสื่อชั้นนำของอังกฤษ 2022 แห่ง (The Daily Mail, Metro, The Sun, The Telegraph, BBC, Daily Express, The Guardian และ Daily Mirror) ครอบคลุมช่วงตั้งแต่เดือนมกราคม 2024 ถึงเดือนสิงหาคม XNUMX

ไนตาซีนเฉพาะที่กล่าวถึง

มีไนตาซีนจำนวนมากอยู่รอบๆ สำนักงานว่าด้วยยาเสพติดและอาชญากรรมแห่งสหประชาชาติได้ตรวจพบ ไนตาซีนที่มีเอกลักษณ์ 42 ชนิด ในช่วง 13 ปีที่ผ่านมา แต่ละชนิดมีคุณสมบัติและศักยภาพที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม ในเรื่องราวที่เราวิเคราะห์ เกือบเก้าในสิบเรื่องไม่มีการกล่าวถึงไนตาซีนโดยเฉพาะ มีเพียง XNUMX% ของเรื่องราวที่กล่าวถึงสารที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิต การชัก หรือเหตุการณ์อื่นๆ อย่างชัดเจน สาเหตุส่วนใหญ่น่าจะมาจากการขาดข้อมูลเกี่ยวกับไนตาซีนที่ยึดได้หรือเกี่ยวข้องกับการเสียชีวิต เดลี่เมล์ มีแนวโน้มสูงสุดที่จะกล่าวถึงไนตาซีนโดยเฉพาะ โดยกล่าวถึงในครึ่งหนึ่งของบทความ

แม้ว่าการกล่าวถึงไนตาซีนที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะอาจเป็นประโยชน์ในการระบุความเสี่ยงที่เป็นเอกลักษณ์ แต่ดร. แคโรไลน์ โคเปแลนด์ ผู้อำนวยการโครงการระดับชาติเกี่ยวกับการเสียชีวิตจากการใช้สารเสพติด เชื่อว่าการเน้นย้ำถึงอันตรายของสารเหล่านี้เพียงอย่างเดียวก็เพียงพอที่จะสื่อสารข้อความได้

“เนื่องจากเป็นสารใหม่มาก หากคุณพยายามจะส่งข้อความเพื่อลดอันตรายว่าการใช้ไนตาซีนเป็นสิ่งอันตรายและมีความเสี่ยง ฉันก็ไม่แน่ใจว่าการทราบชื่อสารที่เจาะจงนั้นจะเป็นประโยชน์หรือไม่” โคเพลแลนด์กล่าวเสริม 

รายงานความเข้มข้นของไนตาซีน

ความกังวลที่สำคัญเกี่ยวกับไนตาซีนคือความแรงของสารเมื่อเปรียบเทียบกับสารอื่นๆ ในท้องตลาด เนื่องจากไนตาซีนเป็นกลุ่มยาที่มีการศึกษาวิจัยในทางคลินิกเพียงไม่กี่ชนิดเท่านั้น จึงทราบผลที่เกิดขึ้นจริงน้อยมาก นอกจากนี้ ความแรงของสารยังแตกต่างกันอย่างมาก ขึ้นอยู่กับชนิดของยาที่ผสมสารเหล่านี้ การเปรียบเทียบไนตาซีนกับสารอื่นๆ ที่ทราบกันดีอาจเป็นประโยชน์ในการช่วยให้ผู้คนสามารถจินตนาการถึงความแรงของสารเหล่านี้ได้ และด้วยเหตุนี้ จึงสามารถคาดเดาความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นได้

การศึกษาวิจัยที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่าศักยภาพของไนตาซีนแตกต่างกันมาก Lancet เน้นย้ำว่าเมโทนิตาซีนมีฤทธิ์แรงกว่าเฮโรอีนประมาณ 50 เท่า (ใกล้เคียงกับฤทธิ์ของเฟนทานิล) ในขณะที่เอโทนิตาซีนมีฤทธิ์แรงกว่าเฮโรอีนประมาณ 500 เท่า นักวิจัยชาวอเมริกันเมื่อเปรียบเทียบไนตาซีนชนิดต่างๆ กับเฟนทานิล พบว่ามีความแรงแตกต่างกันอย่างมาก โดยประเมินว่าไอโซโทนิตาซีนมีความเข้มข้นสูงกว่า 43 ถึง XNUMX เท่า ในขณะที่เอ็น-ไพร์โรลิดิโนเอโทนิตาซีนมีความเข้มข้นสูงกว่าประมาณ XNUMX เท่า 

การศึกษาวิจัยเกี่ยวกับไนตาซีนยังไม่สามารถสรุปถึงฤทธิ์ในโลกแห่งความเป็นจริงได้ แม้ว่าไนตาซีนจะปนเปื้อนแหล่งผลิตยาหลายชนิด แต่ส่วนใหญ่มักพบในโอปิออยด์ ซึ่งเป็นที่รู้กันดีว่าไม่บริสุทธิ์ในสหราชอาณาจักร โดยจำหน่ายพร้อมกับสารเจือปนหรือสารปนเปื้อนจำนวนมาก ใน 2018ความบริสุทธิ์ของเฮโรอีนโดยเฉลี่ยอยู่ที่ 46% ในขณะที่ไม่มีการจัดทำข้อมูลระดับชาติตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ข้อมูลจากบริการตรวจจับยาเสพติดในภูมิภาคชี้ให้เห็นว่าปัจจุบันอยู่ที่ระหว่าง 23% ถึง 26% ในปี 2023

การวิจัยของเราพบว่าบทความ 46% ไม่ได้เปรียบเทียบไนตาซีนกับยาอื่น ในบทความ 54% ที่เปรียบเทียบ เฮโรอีนเป็นยาที่ถูกเปรียบเทียบบ่อยที่สุด (ใน 44% ของกรณี) รองลงมาคือเฟนทานิล (31%) และมอร์ฟีน (25%)

ความสัมพันธ์ระหว่างความแรงของไนตาซีนกับมอร์ฟีนดูเหมือนจะเกิดขึ้นโดยสุ่ม การเปรียบเทียบมีตั้งแต่ "แรงกว่า 10 เท่า" ถึง "แรงกว่า 1,500 เท่า" ที่ใช้กันทั่วไปที่สุดคือ "แรงกว่า X 100 เท่า" (ใน 14 กรณี) โดยส่วนใหญ่เปรียบเทียบกับมอร์ฟีน

แหล่งข้อมูลส่วนใหญ่ใช้การเปรียบเทียบความแข็งแกร่งในรูปแบบที่ไม่สามารถแยกแยะได้ BBC เป็นแหล่งข้อมูลที่มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะกล่าวถึงความแข็งแกร่งใดๆ เนื่องจากไม่มีการกล่าวถึงความแข็งแกร่งใดๆ ในบทความที่รวบรวมไว้ถึง 72% อาทิตย์ และ โทรเลขอย่างไรก็ตาม ได้ใช้จุดแข็งเชิงเปรียบเทียบในบทความทั้งหมดของพวกเขา 

การกล่าวถึงไนตาซีนที่มีฤทธิ์แรงกว่าสารอื่นๆ ถึง 1,500 เท่า (ในกรณีนี้คือมอร์ฟีน) สองครั้งนั้นมาจาก อาทิตย์โดยอ้างอิงจากแม่ของเหยื่อที่ได้รับไนตาซีนเกินขนาด ฤทธิ์นี้แทบจะไม่เคยได้ยินมาก่อน มีเพียงการศึกษาวิจัยหนึ่งเท่านั้น จาก 2021 เมื่อพิจารณาจากเอโทนิตาซีนที่มีฤทธิ์แรงกว่ามอร์ฟีนถึง 1,000 เท่า 

โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับสารที่ประชาชนทั่วไปเพิ่งรู้จัก การเปรียบเทียบอาจเป็นวิธีที่มีประโยชน์ในการแสดงให้เห็นว่าสารเหล่านั้นมีฤทธิ์แรงเพียงใด อย่างไรก็ตาม ข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ต้องมีเหตุผลตามความเป็นจริงเพื่อหลีกเลี่ยงการโอ้อวดถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้น การเปรียบเทียบที่หลากหลายซึ่งใช้ในการอธิบายไนตาซีนเน้นย้ำว่านักข่าวเข้าใจเกี่ยวกับฤทธิ์ของไนตาซีนน้อยเพียงใด การอ้างว่าไนตาซีนที่ไม่มีการระบุชนิดนั้น "มีฤทธิ์แรงกว่ามอร์ฟีน 1,500 เท่า" เป็นการพูดเกินจริงถึงอันตรายของไนตาซีน โดยใช้ตัวเลขที่ไร้สาระ ซึ่งจะยิ่งทำให้ความตื่นตระหนกเกี่ยวกับการปรากฏตัวของไนตาซีนรุนแรงขึ้นเท่านั้น

“[ประชาชนทั่วไป] อาจไม่รู้ว่าไนตาซีนคืออะไร แต่คนส่วนใหญ่เคยได้ยินเกี่ยวกับเฮโรอีนและมอร์ฟีน ฉันเดาว่าคนส่วนใหญ่คงคิดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นยาเสพติดที่มีฤทธิ์รุนแรงมาก ดังนั้น หากคุณเริ่มพูดว่ามันมีฤทธิ์รุนแรงกว่านั้น 1,000 เท่า คุณก็จะเกิดความตื่นตระหนกทางศีลธรรม” เอียน แฮมิลตัน ศาสตราจารย์กิตติมศักดิ์สาขาการติดยาเสพติดที่มหาวิทยาลัยยอร์ก กล่าวกับ TalkingDrugs

เมื่อสื่ออธิบายถึงสารที่มีฤทธิ์แรง โคเพลแลนด์กล่าวเสริมว่า “อาจมีการขู่ขวัญอยู่บ้าง แต่สารประกอบเหล่านี้ช่างน่ากลัวและน่ากลัวมาก ฉันคิดว่าการเน้นย้ำให้เห็นถึงความอันตรายของสารเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญจริงๆ”

แหล่งข้อมูลที่สื่อให้ความสำคัญ

การวิจัยของเราเน้นเป็นพิเศษไปที่การทำความเข้าใจว่าใครได้รับโอกาสในการแสดงความเห็นเกี่ยวกับไนตาซีน และด้วยเหตุนี้จึงสามารถสร้างความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวได้

โดยเฉลี่ยแล้ว เรื่องราวแต่ละเรื่องจะอ้างอิงคำพูดที่แตกต่างกันสองเสียง โดยตำรวจหรือเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย (LE) เป็นกลุ่มที่อ้างอิงมากที่สุด โดยอ้างอิงถึง 58 ครั้ง หรือประมาณร้อยละ 25 ของการสัมภาษณ์ทั้งหมด สำนักข่าวทั้งหมดอ้างอิงคำพูดของตำรวจอย่างน้อยหนึ่งครั้ง โทรเลข มีแหล่งข้อมูล LE หนึ่งแหล่งที่อ้างถึงในเรื่องราวทั้งหมดของพวกเขา ตามด้วย เดลี่เมล์ซึ่ง 75% ของบทความมีเสียง LE อย่างน้อยหนึ่งเสียง การ์เดียน และ อาทิตย์ มีเปอร์เซ็นต์การเสนอราคา LE ต่ำที่สุดที่ 20% และ 25% ตามลำดับ

รัฐมนตรีของรัฐบาลหรือสมาชิกรัฐสภา (ส.ส.) ถูกอ้างอิง 54 ครั้ง หรือเกือบหนึ่งในสี่ (23%) ของการสัมภาษณ์ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกสื่อที่อ้างอิงถึงพวกเขา: รถไฟฟ้าใต้ดิน, อาทิตย์ และ โทรเลข ไม่ได้กล่าวถึงพวกเขาในบทความวิเคราะห์ใดๆ คำพูดของรัฐบาลส่วนใหญ่มาจาก BBC และ เดลี่เมล์ – 69% และ 19% ของคำพูดทั้งหมดตามลำดับ 88% ของเรื่องราวของ BBC มีเสียงจากรัฐบาลอย่างน้อยหนึ่งเสียง ตามมาอย่างใกล้ชิดด้วย การ์เดียน (% 80)

ฝ่ายบริการบำบัดยาเสพติด นักวิจัย และนักวิชาการ อยู่ในอันดับที่สามร่วมกัน โดยมีการสัมภาษณ์จำนวน 32 ราย แต่ละรายการคิดเป็นประมาณ 14% ของการอ้างอิงทั้งหมด 

หากไม่นับองค์กรการกุศลที่ไม่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด (เช่น กลุ่มศาสนาหรือที่พักพิงคนไร้บ้าน) แหล่งที่มาที่ถูกอ้างถึงน้อยที่สุดจากเรื่องราวทั้งหมด ได้แก่ แพทย์ที่ยังประกอบอาชีพ (6%) เหยื่อของไนตาเซน (สมาชิกในครอบครัวหรือเพื่อนของผู้ที่เสียชีวิตจากไนตาเซน 9%) และผู้ที่ใช้หรือขายไนตาเซน (9%)

สี่หมวดหมู่ล่างสุดคิดเป็นเกือบ 25% ของแหล่งที่มาทั้งหมด ซึ่งเท่ากับสัดส่วนของคำพูดของ LE โดยประมาณ ผู้ที่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากไนตาซีน (เหยื่อและผู้ที่ใช้หรือขายไนตาซีน) คิดเป็นเพียง 18% ของเสียงทั้งหมดบนแพลตฟอร์ม

ผลกระทบของการเน้นการบังคับใช้กฎหมาย

ให้ความสำคัญกับตำรวจและเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเป็นอันดับแรก เสียงของผู้มีอำนาจในเรื่องไนตาซีน ซึ่งสำคัญกว่าผู้กำหนดนโยบาย นักวิจัยยา หรือแม้แต่ผู้ใช้ไนตาซีน ทำให้แนวคิดที่ว่าพวกเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญหลักในเรื่องอันตรายที่เกี่ยวข้องกับยากลายเป็นเรื่องปกติและเข้มแข็งขึ้น แม้ว่าจะมีหลักฐานว่าประชาชนไว้วางใจตำรวจ ได้ลดลง ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สื่อต่างๆ ยังคงมองว่าพวกเขาเป็นผู้มีอำนาจชั้นนำในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดอย่างชัดเจน

การทำความเข้าใจยาใหม่ๆ และความท้าทายที่ยาเหล่านั้นก่อให้เกิดต่อสังคมผ่านมุมมองของตำรวจหรือผู้บังคับใช้กฎหมายจะทำให้การทำให้ยาเสพติดเป็นสิ่งผิดกฎหมายเป็นเรื่องสำคัญ ซึ่งถือเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่ง ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข เรียกร้องให้มีแนวทางใหม่ในการรับมือกับอันตรายจากไนตาซีน 

รัฐบาลยังมีส่วนร่วมในการทำให้บทบาทของ LE ถูกต้องตามกฎหมาย: การดำเนินการทันทีเพื่อแก้ไขอันตรายจากไนตาซีนคือการกำหนดเวลาให้เป็น สารประเภทเอ ในปี 2024 และเพิ่มโทษสำหรับการครอบครอง ซึ่งเป็นแนวทางที่จะกำหนดกรอบให้ LE เป็นสิ่งสำคัญสำหรับโซลูชันที่เกี่ยวข้องกับไนตาซีน

ในกรณีของนโยบายเกี่ยวกับยาเสพติด ผู้ที่ได้รับผลกระทบจากไนตาซีนมากที่สุดมักได้รับโอกาสเพียงเล็กน้อย นักข่าวไม่ได้พยายามกีดกันผู้ใช้ยาเสพติดออกจากการรายงานข่าวอย่างมีเจตนา ความเร็วของข่าวและความท้าทายด้านการจัดการเมื่อต้องติดต่อกับกลุ่มที่ถูกตีตราเป็นอุปสรรคสำคัญ อย่างไรก็ตาม ผลที่ตามมานั้นเกิดขึ้นจริง: การวิจัยแสดงให้เห็นว่า สื่อมักปิดกั้นผู้ใช้ยาโดยไม่สนใจผู้ใช้ยา มักถูกคนอื่นพูดถึงโดยเรียกว่า “ผู้ติดยา” หรือ “ผู้ติดยา” แทนที่จะได้รับโอกาสให้พูดในสิ่งที่ตนเองต้องการ

เป็นเรื่องจริงที่ผู้ใช้ยาส่วนใหญ่มักลังเลที่จะแบ่งปันประสบการณ์ของตนในสื่อ ความกลัวว่าจะถูกนำเสนอผิดหรือถูกตัดสินนั้นมีเหตุผล นอกจากนี้ ยังมีความซับซ้อนมากขึ้นเนื่องจากไนตาซีนมีอยู่ในตลาดยาต่างๆ ซึ่งหมายความว่าเป็นเรื่องยาก – แต่ เป็นไปได้ – เพื่อระบุผู้ที่ใช้ไนตาซีนอย่างตั้งใจและรู้เห็น

สิ่งสำคัญคือ การลดความสำคัญของเสียงของผู้ใช้ไนตาซีนไม่เพียงแต่ทำให้เกิดความเข้าใจผิดและการตีตราเท่านั้น แต่ยังป้องกันไม่ให้ผู้ใช้เหล่านี้เข้าร่วมในการอภิปรายสาธารณะซึ่งจะส่งผลกระทบต่อพวกเขามากที่สุดด้วย การเปิดเวทีให้ผู้บังคับใช้กฎหมายและรัฐบาลแสดงความคิดเห็น หมายความว่าผู้ที่ทำให้การใช้ไนตาซีนเป็นสิ่งผิดกฎหมายจะได้รับโอกาสมากขึ้นในการแสดงตนว่าการมีส่วนร่วมของพวกเขามีความจำเป็น

แหล่งที่มา

บทความประมาณ 40% ระบุแหล่งที่มาของไนตาซีนอย่างชัดเจนและวิธีที่ไนตาซีนเข้าสู่แหล่งผลิตยาของอังกฤษ 30% กล่าวถึงการยึดโรงงานไนตาซีนขนาดใหญ่ในลอนดอนตอนเหนือซึ่งเกิดขึ้น ในเดือนพฤศจิกายน 2023ส่วนที่เหลืออีก 70% ระบุว่าประเทศจีนเป็นแหล่งกำเนิด โดยส่วนใหญ่กล่าวถึงใน อาทิตย์ (100%ของบทความ) โทรเลข (67%) และ เดลี่เมล์ (% 45) 

BBC มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะกล่าวถึงจีนเป็นแหล่งข้อมูล โดยกล่าวถึงเพียง 17% ของบทความทั้งหมด การค้นพบนี้น่าสนใจเป็นพิเศษเมื่อพิจารณาจากการสืบสวนเกี่ยวกับผู้ขายไนตาซีนบน SoundCloud ในเดือนเมษายน 2024หนึ่งในการสืบสวนไม่กี่รายการที่ยืนยันการขายไนตาซีนในจีน 

จากยาจีน อาจทำให้เกิดสงครามแก๊งได้ ในสหราชอาณาจักรหรือกลุ่มชาวจีนที่ต้องการยึดครอง ในตลาดยาโลกเราได้เห็นบทความที่เน้นย้ำถึงบทบาทที่เพิ่มมากขึ้นของสารดังกล่าวในการค้าฝิ่นสังเคราะห์ระหว่างประเทศมากขึ้นเรื่อยๆ จากเฟนทานิลไปจนถึงไนตาซีน สิ่งที่เราเห็นในสื่อต่างๆ คือการพรรณนาถึง "จีน" ซึ่งก็คือประเทศนั้นเองว่าเป็นผู้ส่งออกฝิ่นสังเคราะห์ไปยังตะวันตก ซึ่งคล้ายคลึงกับสิ่งที่เห็นในช่วง Covid-19การขาดข้อมูลเกี่ยวกับไนตาซีนและความสงสัยที่เกี่ยวข้องกับจีนและความตั้งใจของจีนสร้างสภาพแวดล้อมสื่อที่ทำให้เกิดความกลัวและความตื่นตระหนกเกี่ยวกับภัยคุกคามที่เกิดขึ้นใหม่ 

โซลูชั่นที่เสนอ

องค์ประกอบสำคัญอีกประการหนึ่งในการวิจัยของเราคือการทำความเข้าใจว่านักข่าวหรือแหล่งข่าวที่ถูกอ้างอิงเสนอวิธีแก้ปัญหาใดบ้าง ซึ่งก็คือ การดำเนินการที่แนะนำหรือคำแนะนำที่สามารถดำเนินการได้

ไม่ใช่ว่าบทความทั้งหมดจะเสนอวิธีแก้ปัญหา: ประมาณ 21% ของเรื่องราวไม่ได้เสนอวิธีแก้ปัญหาที่สามารถดำเนินการได้ โดยส่วนใหญ่มาจาก เดลี่เมล์ (45% ของบทความไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่ระบุได้) บทความที่เหลือเสนอวิธีแก้ปัญหา 104 วิธี ซึ่งได้รับการจัดกลุ่มไว้ด้านล่าง

น่าแปลกใจที่แนวทางลดอันตรายได้รับการเสนอมากที่สุด โดยหน่วยงานทุกแห่งเสนอแนวทางนี้อย่างน้อยหนึ่งครั้ง คำแนะนำหลักคือให้ประชาชนพกยาแก้พิษฝิ่นติดตัวไว้ ไม่ใช้ยาเพียงอย่างเดียว หรือเริ่มต้นด้วยขนาดยาที่น้อยลง – ตามลำดับความถี่ ครึ่งหนึ่งของทั้งหมด รถไฟฟ้าใต้ดิน และ อาทิตย์ บทความเสนอแนวทางแก้ไขเพื่อลดอันตราย แต่อีกด้านหนึ่งมีเพียง 10% เท่านั้น เดลี่เมล์ เสนอแนวทางแก้ไขเพื่อลดอันตราย การ์เดียน ไม่มีเลย แต่เสนอแนะวิธีปฏิรูปนโยบายยาเสพติดแทน

ความสำเร็จของข้อความเกี่ยวกับการลดอันตรายนั้นเป็นสิ่งที่น่ายินดีอย่างยิ่ง ดังที่แฮมิลตันบอกกับ TalkingDrugs ว่าข้อความเกี่ยวกับการลดอันตรายมัก "ไม่น่าสนใจหรือสำคัญพอ" ในสายตาของนักข่าว และมักจะไม่ปรากฏอยู่ในฉบับร่างสุดท้ายที่เผยแพร่ อย่างไรก็ตาม การศึกษาวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเภทของข้อความเกี่ยวกับการลดอันตรายที่ใช้จะทำให้เราเข้าใจคุณภาพของคำแนะนำเกี่ยวกับการลดอันตรายได้ดียิ่งขึ้น 

ตัวอย่างเช่น บทความจำนวนมากแนะนำให้พกนาลอกโซนติดตัวเท่านั้น ซึ่งเป็นข้อความพื้นฐานที่สุดในการลดอันตราย แม้ว่าการพกและใช้ยาแก้พิษนาลอกโซนจะเป็นสิ่งสำคัญ แต่สถานะของตลาดยาควบคู่ไปกับการขาดการเข้าถึงสถานที่ตรวจสอบยาหรือสถานที่ใช้ยาที่ปลอดภัยกว่ายังทำให้อันตรายที่เกี่ยวข้องกับไนตาซีนรุนแรงขึ้นอีกด้วย น่าเสียดายที่คำแนะนำเหล่านี้ไม่มีอยู่ในบทความที่วิเคราะห์

แนวทางแก้ปัญหาการลดอันตรายตามมาด้วยการเรียกร้องให้ตระหนักรู้เกี่ยวกับไนตาซีน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นคำแนะนำทั่วไปที่ไม่สามารถดำเนินการได้ โดยเน้นที่ความเสี่ยงจากการบริโภคและวิธีระบุการใช้ยาโอปิออยด์เกินขนาด ช่องทางจำหน่ายทั้งหมด (ยกเว้น การ์เดียน) ใช้โซลูชันเหล่านี้ด้วย โทรเลข โดยใช้ข้อมูลดังกล่าวใน 1 ใน 3 ของบทความที่ได้รับการวิเคราะห์

สื่อต่างๆ มีแนวทางแก้ปัญหาที่เน้นการบังคับใช้กฎหมายและเน้นการทำให้เป็นอาชญากรรมแตกต่างกัน โดยในบทความร้อยละ 40 ของพวกเขา วันด่วน แนะนำให้มีการดำเนินการของตำรวจมากขึ้น เช่น การบังคับใช้กฎหมายที่เข้มงวดยิ่งขึ้น และการกำหนดเป้าหมายอาชญากรที่ดีขึ้น ครึ่งหนึ่งของ อาทิตย์บทความของ 's เรียกร้องให้จัดตารางไนตาซีนเป็นยาเสพติดประเภทเอ ซึ่งรัฐบาลได้ดำเนินการแล้ว โดยรวมแล้ว วิธีแก้ปัญหาที่ห้ามปราม (การบังคับใช้กฎหมายมากขึ้น การทำให้ยาเสพติดเป็นสิ่งผิดกฎหมายมากขึ้น และการละเว้นจากการใช้ยาเสพติด) เป็นเพียงหนึ่งในสามของวิธีแก้ปัญหาทั้งหมดที่แนะนำ 

แนวทางแก้ไขที่ต้องปฏิรูปนโยบายยาเสพติด เช่น การเปิด ห้องบริโภคยากำลังขยายตัว บริการตรวจสารเสพติด, การลดโทษ หรือความต้องการ อุปทานที่ปลอดภัย) หายาก: คิดเป็นประมาณ 7% ของโซลูชั่นทั้งหมดที่นำเสนอ 40% ของ การ์เดียนบทความของพวกเขาแนะนำพวกเขาตามด้วย รถไฟฟ้าใต้ดิน (% 25) อาทิตย์ (25%) และบีบีซี (10%) 

โคเปแลนด์ ผู้ซึ่ง หลักฐานที่เผยแพร่ ความจำเป็นในการปฏิรูปนโยบายยาเสพติดเพื่อจัดการกับอันตรายจากไนตาซีนอย่างมีประสิทธิภาพนั้นไม่แปลกใจที่เนื้อหาในสื่อจะปรากฏไม่บ่อยนัก 

“ฉันคิดว่าสิ่งทั้งสามนี้ [DCR การตรวจสอบยา และการจัดหาที่ปลอดภัย] ล้วนเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมากในแง่ของแนวทางของสหราชอาณาจักรในการลดอันตราย” เธอกล่าว โดยเน้นย้ำว่าสื่อนำเสนอวิธีแก้ปัญหาเหล่านี้มากมายเพียงใดว่าเป็นการอำนวยความสะดวกในการใช้ยา มากกว่าจะเป็นการแทรกแซงในการลดอันตราย

“ฉันคิดว่านักข่าวหลายๆ คนอาจจะไม่ค่อยเข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างทั้งสองสิ่งนี้นัก และนั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาจึงไม่ได้รับการรายงานมากนัก” เธอกล่าวเสริม

จำนวนวิธีแก้ปัญหาตามการปฏิรูปที่น้อยสะท้อนให้เห็นถึงแนวทางปัจจุบันของรัฐบาลต่อไนตาซีน แม้แต่สภาที่ปรึกษาว่าด้วยการใช้ยาในทางที่ผิดก็ยังงดเสนอวิธีแก้ปัญหาดังกล่าวเมื่อพวกเขา ออกคำแนะนำของตน เกี่ยวกับไนตาซีน ไม่กี่ครั้งที่แนวทางปฏิรูปถูกนำเสนอในสื่อคือเมื่อผู้เชี่ยวชาญคนสำคัญเสนอแนวทางดังกล่าว อย่างไรก็ตาม โทรอื่น ๆ จาก ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข การค้นหาแนวทางแก้ไขที่ไม่ถือเป็นอาชญากรรมถูกละเลยโดยสื่อต่างๆ เป็นส่วนใหญ่

ภาษาอารมณ์และอุปมาอุปไมย

เพื่อทำความเข้าใจว่าสื่อตัดสินไนตาซีนอย่างไร เราได้วิเคราะห์บทความเพื่อค้นหาตัวอย่างของภาษาที่กระตุ้นอารมณ์หรืออัตนัย บทความสองในสาม (67%) ไม่ได้ใช้ภาษาที่กระตุ้นอารมณ์: BBC และ การ์เดียน มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะใช้ภาษาที่กระตุ้นอารมณ์ โดยบทความร้อยละ 88 และ 80 ตามลำดับไม่มีภาษาที่กระตุ้นอารมณ์ โดยรวมแล้ว เราพบกรณีตัวอย่างของภาษาที่กระตุ้นอารมณ์ 44 กรณี (โดยบางบทความมีมากกว่าหนึ่งตัวอย่าง)

ภาษาอารมณ์ประเภทที่พบได้บ่อยที่สุดเน้นย้ำว่าไนตาซีนกำลังมีหรือจะมีผลกระทบร้ายแรงต่อสหราชอาณาจักร ซึ่งรวมถึงไนตาซีนที่ทำให้เกิด “ความวุ่นวายจากยาเสพติด”, สายเข้า”สึนามิแห่งความตาย” หรือการซื้อเฮโรอีนก็เหมือนกับ “ซื้อถุงแห่งความตาย" 

แนวโน้มทั่วไปคือการเปรียบเทียบสิ่งที่เกิดขึ้นกับตลาดเฟนทานิลในสหรัฐฯ กับสิ่งที่สหราชอาณาจักรอาจกลายเป็นได้ โดยร้านค้าบางแห่งอ้างว่าถนนในอังกฤษจะ “คล้ายกับฉากดิสโทเปีย"

การขอ เดลี่เมล์ และ วันด่วน มีจำนวนกรณีการใช้ภาษาที่ทำให้เกิดความหายนะเท่ากัน โดยคิดเป็นครึ่งหนึ่งของตัวอย่างทั้งหมดระหว่างกัน รถไฟฟ้าใต้ดิน และ การ์เดียน เป็นแหล่งเดียวที่ไม่มีตัวอย่างของภาษาประเภทนี้ บทความของ BBC เพียง 5% เท่านั้นที่มีภาษาที่ทำให้เกิดความหายนะ เมื่อเทียบกับ 80% ของบทความ วันด่วน บทความ

มีการแพร่กระจายที่คล้ายกันโดยใช้ภาษาที่แสดงถึงโรค ซึ่งส่วนใหญ่มีการกล่าวถึงไนตาซีนในฐานะ "โรคระบาดที่แพร่กระจาย" โทรเลข, การ์เดียน และ มิเรอร์รายวัน งดการใช้ภาษานี้ในขณะที่ วันด่วน มีการใช้งานบ่อยที่สุด (คิดเป็นร้อยละ 60 ของบทความ)

มีบทความน้อยกว่าที่บรรยายถึงไนตาซีนที่ขายโดยผู้คนโดยไม่คำนึงถึงชีวิต", หรือ "หิวเงินสด” ผู้ค้าที่แสวงหากำไรจากความทุกข์ยาก

สิ่งที่สะดุดตาเป็นพิเศษคือคำอธิบายของไนตาซีนที่ว่า “ยาเสพติดแฟรงเกนสไตน์” หรือการสร้าง “ผู้เสพติดซอมบี้” ดูเหมือนว่านี่จะเป็นคำศัพท์ที่ต้องการใช้อธิบายไนตาซีนสำหรับช่องทางจำหน่ายบางแห่ง: ทั้งหมด อาทิตย์บทความเกี่ยวกับไนตาซีนของผู้เขียนเรียกยาเหล่านี้ว่า “ยาแฟรงเกนสไตน์” อย่างไรก็ตาม มีเพียงบทความเดียวที่อ้างถึงแพทย์ที่เรียกยาเหล่านี้ว่ายาดังกล่าว

เมื่อมีสารประเภทใหม่หมุนเวียนอยู่ สื่อจึงสามารถตัดสินใจได้อย่างอิสระว่าจะสร้างไนตาซีนในพื้นที่สาธารณะอย่างไร การใช้ภาษาที่ดูหมิ่นอย่างมากนี้ มีการศึกษา เพราะมันทำให้คนใช้ยาใหม่ๆ และคนที่ใช้ยาเสพติดเหล่านั้นดูแย่ ในขณะที่ “ซอมบี้” วาดภาพคน ยาเสพติดแฟรงเกนสไตน์เป็นยาเสพติดที่ไร้สติและสมควรได้รับความตายเพื่อปกป้องสังคม การสร้างสัตว์ประหลาด. 

ช่วงเวลาสำคัญในการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของสาธารณะ

ดังที่ศาสตราจารย์เบอร์นาร์ด โคเฮนเขียนไว้ เมื่อกว่าครึ่งศตวรรษที่ผ่านมาในขณะที่สื่อไม่สามารถตัดสินได้ว่าผู้คนคิดอย่างไร แต่สื่อสามารถตัดสินได้ว่าผู้คนคิดอย่างไร เกี่ยวกับการกำหนดกรอบให้ไนตาซีนเป็นภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ของอังกฤษเมื่อเทียบกับเฟนทานิลในอเมริกาหรือที่เรียกว่า "ถุงแห่งความตาย" จะสร้างสภาพแวดล้อมที่เหมาะสมสำหรับเงื่อนไขการลงโทษ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายซึ่งมีบทบาทมากกว่าเสียงอื่นๆ จะใช้โอกาสนี้ในการผลักดันให้มีการห้ามใช้ยาเสพติดมากขึ้นและทำให้มาตรการต่างๆ กลายเป็นสิ่งผิดกฎหมายเพื่อควบคุมภัยคุกคามนี้ และแม้ว่าการลดอันตรายจะถือเป็นแนวทางสำคัญ แต่แนวทางอื่นๆ ที่ก้าวหน้ากว่า เช่น การสร้างพื้นที่สำหรับการบริโภคยาหรือการปฏิรูปกฎหมายยา ยังคงถูกละเลยในการสนทนาในที่สาธารณะ ผู้ที่ได้รับผลกระทบจากนโยบายเหล่านี้มากที่สุดไม่ได้รับเวทีในการแสดงความกังวลของตน 

แม้ว่านักข่าวและสื่ออาจไม่ได้ตั้งใจหรือจงใจนำเสนอผู้ที่เกี่ยวข้องกับไนตาซีนในลักษณะที่ไม่เหมาะสม แต่สุดท้ายแล้วพวกเขากลับขยายเรื่องราวบางอย่างที่ทำให้เกิดความกลัวเกี่ยวกับยาใหม่และผู้ใช้ยาเหล่านั้น แทนที่จะส่งเสริมวิธีแก้ปัญหาที่มีประสิทธิผล แม้จะมีความพยายามที่จะเน้นย้ำทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการทำให้เป็นสิ่งผิดกฎหมายและจัดการกับการสร้างความกลัวเกี่ยวกับสารใหม่ๆ แต่แนวทางแก้ไขเช่นการปฏิรูปนโยบายยาเสพติดกลับถูกมองข้ามในพื้นที่สื่อ

ทั้งแฮมิลตันและโคเพลแลนด์เน้นย้ำถึงความสำคัญของการทำงานร่วมกับสื่อทุกสำนักเพื่อให้แน่ใจว่าข้อความสำคัญเกี่ยวกับการลดอันตรายและความปลอดภัยสาธารณะจะเผยแพร่ไปยังกลุ่มเป้าหมายที่กว้างที่สุด ยาใหม่เช่นไนตาซีนจะได้รับการนำเสนออย่างครอบคลุมเสมอ ดังนั้น การให้แน่ใจว่าผู้เชี่ยวชาญที่มีเจตนาดีสามารถพูดคุยกับสื่อและเสนอทางเลือกในการลดอันตรายและการปฏิรูปจึงมีความสำคัญในการเปลี่ยนความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับยาเสพติด ในขณะเดียวกัน สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าสื่อบางสำนัก เช่น แท็บลอยด์ มี ประวัติศาสตร์อันยาวนาน ของการรักษาภาพลักษณ์ที่ตีตราต่อผู้ที่ใช้ยาเสพติด 

ผู้เชี่ยวชาญต้องสร้างสมดุลที่สำคัญบางประการเพื่อให้ความเห็นเกี่ยวกับเรื่องราวเหล่านี้: ควรมีส่วนร่วมกับสื่อที่อาจทำให้เกิดปัญหาเพื่อให้แน่ใจว่าข้อความของตนได้รับการเผยแพร่ แต่มีความเสี่ยงที่มุมมองของตนจะถูกละเว้นหรือบิดเบือนหรือไม่

เมื่อไนตาซีนแพร่กระจายไปทั่วสหราชอาณาจักรและทั่วโลก สื่อต่างๆ จะรายงานข่าวให้ทราบมากขึ้นเรื่อยๆ ด้วยวิสัยทัศน์และความรู้เกี่ยวกับการนำเสนอสารอื่นๆ ในสื่อ (เช่น แคนนาบินอยด์สังเคราะห์) เราอยู่ในช่วงเวลาสำคัญที่จะต้องกำหนดว่าไนตาซีนจะถูกเข้าใจอย่างแพร่หลายอย่างไร และจะก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอะไรบ้างสำหรับนโยบายยาเสพติดของอังกฤษ