Et nyt forskningspapir om den livreddende medicin naloxon, som modvirker opioidoverdoser, spreder farlig misinformation, der kan koste liv.
Bladet er berettiget Den moralske fare ved livreddende innovationer: Naloxonadgang, opioidmisbrug og kriminalitet, og er forfattet af to amerikanske forskere: Jennifer L. Doleac og Anita Mukherjee. Avisen hævder, at adgang til naloxon – en af WHO's væsentlige lægemidler – tilskynder til "mer risikofyldt adfærd med hensyn til opioidmisbrug", øger "opioid-relateret tyveri" og reducerer ikke opioid-relaterede dødsfald.
Bladet er ikke blevet peer-reviewet, men dets resultater er blevet citeret bredt i pressen - herunder af Washington Post og CNN. Selvom der er gået mindre end to uger siden udgivelsen, har dette papir potentiale til at få dybtgående virkninger på den offentlige politik; det er ammunition til de utallige politiske beslutningstagere og presseeksperter, der hellere vil fastholde forbuddets fiasko end indføre politikker, der reducerer skade.
Det mest ødelæggende aspekt af denne historie er, at avisen i sig selv er fuldstændig vildledende; præmissen og antagelserne undergraver papirets metodologi, hvilket gør dets konklusioner meningsløse.
Papiret hævder at studere "naloxonadgang", men gør dog en lille indsats for at måle, hvor tilgængeligt naloxon er.
Hvordan kan en variabel som adgang til naloxon blive målt? Der er ikke et enkelt svar. Da frigivelsen blev undersøgt tilgængeligheden af take-home naloxon i England, overvejede vi andelen af mennesker, der bruger opiater, som fik naloxon med hjem, hvilke typer af barrierer, der er på plads for folk, der ønsker at tage naloxon med hjem, og om målgrupper – såsom personer, der har adgang til kanylesprøjteprogrammer – blev leveret med medicinen.
Desværre valgte forfatterne af papiret ikke at overveje nogen af disse aspekter af naloxonadgang; i stedet mente de, at naloxonadgangen var blevet udvidet, "hvis en Naloxonlov [blev] vedtaget på et hvilket som helst tidspunkt inden for måneden". Dette er selvfølgelig ikke en præcis måde at forstå, om naloxon er tilgængeligt.
At Release's forskning fundet, på trods af regler, der træder i kraft i England i oktober 2015 for at udvide adgangen til naloxon, leverede mange lokale myndigheder i landet ikke naloxon med hjem før godt et år senere. Medicinen er også fortsat utilgængelig for mange mennesker over hele landet.
Forfatternes bizarre beslutning om at måle naloxonadgang ved en lovgivningsreform ugyldiggør hele papiret, da en lovændring på ingen måde afspejler omfanget af medicinens udbud og dens tilgængelighed. Forfatterne erkender, at deres tilgang er problematisk, fordi den antager "et ideelt scenarie [i hvilket] naloxonadgangslove umiddelbart fører til, at alle har let adgang til Naloxon, når de har brug for det". Ikke desto mindre er præmissen for forskningspapiret baseret på denne antagelse.
Avisen bruger et væld af andre ufuldkomne og mærkelige proxyer til at måle tendenser i stofbrug.
Forfatterne udtaler, at "mens hvert af de datasæt, vi bruger, er en ufuldkommen proxy for vores resultater af interesse, tegner de i kombination et overbevisende billede af opioid-relateret adfærd". Et af de mere besynderlige eksempler på dette var beslutningen om at bruge Googles søgetendenser til at fastslå folks interesser i stofbehandling.
Avisen hævder, at et fald på 1.4 procent i Google-søgninger efter udtrykket "drug rehab", efter at naloxon-adgangslovene blev vedtaget, er "i overensstemmelse med hypotesen om, at Naloxon-adgang reducerer opioidmisbrugeres interesse i behandling for deres afhængighed".
Læs det en gang til.
Forfatterne hævder, at en 1.4 procent fald i visse Google-søgninger er bevis på, at indførelsen af naloxonlove afholder folk fra at søge hjælp. Og det er blot en af mange sådanne fuldmagter i dette papir, som tydeligvis er unøjagtige til at måle stort set alt, der er meningsfuldt.
Undersøgelsen hævder, at "misbrug og overdosis, der involverer opioider" steg efter ændringer i naloxonlovgivningen ved at citere stigninger i opioid-relaterede skadestuebesøg og stigninger i arrestationer for opioidforbrydelser.
Disse faktorer er ikke passende målinger for udbredelsen af problematisk brug eller, som forfatterne gerne vil sige, opioidmisbrug. Mens opioid-relaterede skadestuebesøg kan blive påvirket af stigninger i brugen, kan antallet også blive påvirket af en række andre faktorer - herunder renhedsudsving, stigninger i fentanylkontamination og folk, der føler sig mere trygge ved at kontakte akuttjenester efter at have brugt opioider. Der er også en række årsager til en stigning i registrerede opioid-relaterede arrestationer - herunder intensiveret politiarbejde.
Forfatternes bias demonstreres gennem hele stykket ved deres brug af dehumaniserende sprog om mennesker, der bruger opioider.
Avisen gør konsekvent brug af negative klicheer og stigmatiserende sprogbrug til at beskrive mennesker, der bruger stoffer. I et tilfælde beskriver forfatterne deres hypotese om, hvordan "at redde flere misbrugeres liv øger bestanden af stofbrugere og puljen af mennesker, der skal finansiere deres afhængighed". Bemærkning til forskere: hvis du finder dig selv at henvise til en gruppe mennesker som bestand, som om de var varer på en lagerhylde, gør du noget alvorligt forkert.
Forfatterne anvender yderligere nedladende og infantiliserende sprog gennem hele papiret, og hævder i et tilfælde, at "det kan virke overraskende, at stofbrugere reagerer på incitamenter på en sofistikeret måde". En sådan diskurs tyder på, at forfatterne havde bias og forventninger, da de skrev papiret, og at en lav standard af evidens var tilstrækkelig til at bekræfte disse skævheder.
I stedet for at engagere sig med mennesker, der arbejder med skadesreduktion og folkesundhed for at finde ud af den passende type sprog, der skal bruges, dæmoniserede og dehumaniserede forfatterne en allerede stigmatiseret gruppe yderligere.
—
Resultaterne af denne meget mangelfulde undersøgelse kan have alvorlige konsekvenser, hvis de bruges af politiske beslutningstagere og pressen til at forstærke misforståelser om mennesker, der bruger opioider og naloxon. Avisen ser bort fra forviklingerne ved opioidbrug og naloxon og fastholder stigmatiserende stereotyper om mennesker, der allerede er marginaliserede.
I en lang tweet-tråd som svar på dette papir advarede folkesundhedsekspert Leo Beletsky om, at dette papir er særligt farligt på grund af nye politikker, der ruller tilbage naloxonadgang rundt om i USA.
"I sin nuværende form vil denne analyse sandsynligvis give yderligere næring til disse restriktioner," han sagde. "Uanset om det er tilsigtet eller ej, vil dets indvirkning blive målt i mistede liv, der kunne have været reddet af naloxon".
I sin nuværende form vil denne analyse sandsynligvis give yderligere næring til disse restriktioner. Uanset om det er tilsigtet eller ej, vil dets indvirkning blive målt i mistede liv, der kunne have været reddet af naloxon
— Leo Beletsky (@LeoBeletsky) Marts 12, 2018
Læs hele Leo Beletskys tråd på avisen link..
Du kan også læse selve avisen her – Den moralske fare ved livreddende innovationer: Naloxonadgang, opioidmisbrug og kriminalitet.
