Philippinische Gefängnisse sind für zwei Dinge bekannt – die tanzenden Insassen von Cebu, die im Stil von Michael Jacksons „Thriller“ eine Netflix-Serie mit dem Titel „Happy Jail“ bekamen, und eine erdrückende landesweite Überlastungsrate von 534 % eines der am stärksten überfüllten Gefängnissysteme der Welt.
Während die dunkle Ironie, dass Häftlinge tagsüber in voller Choreografie tanzen und sich nachts abwechseln, um schlafen zu können, weltweite Aufmerksamkeit erregt hat, war das Recht auf Gesundheit und allgemeines Wohlbefinden dieser Häftlinge nicht Teil der landesweiten Diskussion. Sie sorgten für Belustigung beim Publikum und wurden durch ihre YouTube-Hits zur Quelle eines verdrehten Gefühls des Nationalstolzes. Doch im Zuge von COVID-19 haben besondere Bedenken hinsichtlich der sanitären Einrichtungen, der Belüftung und des mangelnden Zugangs zur Gesundheitsversorgung in philippinischen Gefängnissen zu neuer Panik geführt. Berichte über Infektionen und Todesfälle in Haftanstalten im ganzen Land lösten ein verzögertes Gefühl der Dringlichkeit aus. Besuchern wurde der Zutritt verweigert, Gerichtsverhandlungen wurden ausgesetzt und Es wurden eine Reihe von Richtlinien zur Entlastung der Gefängnisse herausgegeben.
Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs der Philippinen waren bis zum 81. Oktober 888 bereits 16 Insassen freigelassen worden. Dies sei auf ernsthafte Bemühungen zurückzuführen Entlastung der Gefängnisse durch virtuelle Anhörungen, optimierte Regeln für vorzeitige Entlassungen und Reduzierung der Kaution. Aber diese aktuelle Rate reicht bei weitem nicht aus, um die Überbelegung der Gefängnisse im Land zu lindern, selbst nicht vor der Pandemie. Grundsätzlich ist noch viel mehr nötig, um in diesen menschlichen Käfigen überhaupt einen Social-Distancing-Standard durchzusetzen. Für langjährige Befürworter der Gefängnisreform waren diese Bemühungen nie ausreichend; Es ist keine Überraschung, dass es dem Land nicht gelungen ist, die Staus zu entlasten.
Systemisch zum Scheitern verurteilt
„Sie haben nicht funktioniert und werden auch nicht funktionieren, da die Anforderungen für eine vorzeitige Entlassung überwältigend umfangreich und die Prozesse einfach langwierig sind“, bemerkte Rommel Alim Arbitria, Geschäftsführer der Humanitarian Legal Assistance Foundation oder HLAF, einer Organisation, die sich für die Rechte von Personen einsetzt auf den Philippinen der Freiheit beraubt. Seit Jahren trägt HLAF durch Schulungen für Rechtsanwaltsgehilfen und durch die Unterstützung von Häftlingen und Gefängnispersonal zur Entlastung von Gefängnissen bei. Es gebe auch nicht genügend Personal, etwa Bewährungshelfer, die sich um die Zahl der Anträge kümmerten, sagte Arbitria gegenüber TalkingDrugs. Gefängnisse haben hinsichtlich des Budgets keine Priorität, und Gerichtsverfahren dauern so lange, dass Häftlinge unter schwierigen Umständen über einen längeren Zeitraum im Gefängnis bleiben und manchmal ihre volle Strafe ohne Verurteilung verbüßen.
Johann Nadela von IDUCARE, einer Organisation von Menschen, die Drogen injizieren und als kommunale Gesundheitshelfer in Cebu City arbeiten, war selbst Opfer dieses systemischen Versagens. Wegen Nadelstichen an seinen Armen kam er für drei Jahre ins Gefängnis. Er bekannte sich schließlich schuldig und wurde zu einer Strafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Er lachte und erinnerte sich daran, dass der Staat ihm am Ende immer noch sechs Monate seines Lebens schuldete.
Raymund Narag, Professor für Kriminologie und Strafjustiz an der Southern Illinois University Carbondale, wies darauf hin, dass das Hauptproblem darin bestehe, dass es keine Alternativen zur Untersuchungshaft gebe. Eine Freilassung bei Anerkennung ist nur bei einer begrenzten Anzahl von Straftaten zulässig. Mittlerweile dauert eine Anhörung gegen Kaution etwa acht Monate bis ein Jahr, als wäre es ein vollwertiger Prozess; Und selbst wenn die Hinterlegung einer Kaution erlaubt wäre, wären fünfzig Prozent der Inhaftierten aus finanziellen Gründen dazu nicht in der Lage.
Narag selbst war ein ehemaliger Häftling. Seine Unschuld wurde bewiesen und später freigelassen, nachdem er fast sieben Jahre hinter Gittern verbracht hatte. Derzeit hilft er Personen, denen die Freiheit entzogen ist und die sich keine Kaution leisten können, indem er auf den Philippinen ein Community-Bürgschaftsprogramm einführt.
Für die meisten Inhaftierten war das Eingeständnis der Schuld die Alternative zu den Anforderungen, die nicht eingehalten werden konnten, und der Unzahlung der Kaution. „Ich habe die Anklage gegen mich zugegeben, auch wenn ich unschuldig bin“, teilte Nadela mit. Für ihn war es der einfachste Ausweg. „Wenn man hoffnungslos ist, gibt es einfach keine andere Wahl“, fügte er hinzu.
Implosion eines Drogenkriegsgefängnisses
Doch hinter dieser Anhäufung systemischer Probleme verbirgt sich ein klaffendes schwarzes Loch: Maßnahmen zur Bekämpfung der Überbelegung der Gefängnisse auf den Philippinen gelten für die meisten Drogenfälle nicht.
Im August 2020 verbot der Oberste Gerichtshof die vorzeitige Freilassung zweier verurteilter Drogenhändler mit der Begründung, Drogendelikte seien abscheuliche Verbrechen von der Anwendung der Zeitzulage für gutes Benehmen ausgenommen. Was die Strafe angeht, fällt der Besitz von 500 Gramm Marihuana oder 50 Gramm Methamphetamin, vor Ort beispielsweise „Shabu“ genannt, mehr oder weniger in die gleiche Kategorie wie Vergewaltigung mit Mord, Plünderung, Terrorismus und Menschenhandel mit Minderjährigen. Aus diesem Grund haben die meisten Drogenstraftäter keinen Anspruch auf eine Kaution oder eine Verkürzung der Gefängnisstrafe wegen guter Führung, noch können sie einen Antrag auf Freilassung auf Bewährung oder Bewährung stellen. Als die Interim Rules on Parole and Executive Clemency erlassen wurde, um der Freilassung von „Hochrisiko“-Häftlingen aufgrund von COVID-19 Vorrang einzuräumen, wie z. B. Personen ab XNUMX Jahren oder Kranken, wurde in den Regeln auch eine andere Kategorie von Häftlingen ausdrücklich ausgenommen „Hochrisiko“-Häftlinge, die trotz ihres Gesundheitszustands nicht freigelassen werden dürfen – diejenigen, die wegen „abscheulicher Verbrechen“ verurteilt wurden, wobei insbesondere Drogendelikte erwähnt werden. „Hohes Risiko“ bedeutet in diesem Zusammenhang die angenommene „Bedrohung“ für die öffentliche Sicherheit, wenn diese Menschen inmitten einer globalen Gesundheitspandemie freigelassen würden.
Seitdem Präsident Rodrigo Duterte Drogen zum Staatsfeind erklärt hat, hat die Stigmatisierung von Personen, die einer Drogendelikt verdächtigt werden, verheerenden Schaden in einem bereits zerrütteten Strafjustizsystem angerichtet. Der Entzug der Rechte, die angeblich allen einer Straftat beschuldigten Personen zustehen, wurde politisch und sogar juristisch gerechtfertigt.
Im Jahr 2018, zwei Jahre nach Beginn des Drogenkriegs und angesichts der besorgniserregenden Aufblähung der Zahl der Gefängnisinsassen, erlaubte der Oberste Gerichtshof der Philippinen minderwertigen Drogentätern die Teilnahme an Verhandlungen. Sie durften sich einer geringeren Straftat schuldig bekennen und mussten als alternative Strafe mindestens sechs Monate lang an einem unfreiwilligen Rehabilitationsprogramm teilnehmen.
Allerdings sind die Mengenschwellen für Drogendelikte „geringen Ausmaßes“ zu niedrig, als dass die Regeln effektiv auf eine erhebliche Anzahl von Inhaftierten anwendbar wären. Darüber hinaus bleiben Drogenstraftäter nach ihrer Freilassung weiterhin das Ziel der Polizei und werden häufig erneut festgenommen. Da es sich um einen zweiten Straftäter handelt, ist eine vorzeitige Entlassung nicht mehr möglich, unabhängig davon, wie gering die Straftat angeblich war.
Dies ist kürzlich einem Kunden von IDUCARE passiert. Zwei Monate nach seiner Freilassung klopften erneut Polizisten an seine Türen. Offenbar wurde er immer noch überwacht. Gemeindegesundheitspersonal muss Vorsichtsmaßnahmen treffen, wenn es seinen Klienten außerhalb von Gefängnissen Dienstleistungen erbringt. „Weil man nie weiß, wann sie wieder verhaftet werden, und durch bloße Verbindung weiß man nie, ob man mit ihnen verhaftet wird“, erklärte Nadela.
Bis 2019 befanden sich mindestens 70 Prozent der Menschen in Haftanstalten des Bureau of Jail Management and Penology wurden wegen Drogendelikten angeklagt. Die meisten von ihnen wurden Opfer grundloser Festnahmen, aber weil es in ihren Fällen um Drogen ging, mussten sie im Gefängnis schmachten.
Tatsächlich erwiesen sich in der Dokumentation „Happy Jail“ diejenigen mit Drogenfällen als die beliebtesten Tanzdarsteller. Da sie länger im Gefängnis bleiben, müsste der Choreograf nicht ständig neuen Leuten die gleichen Tanzbewegungen beibringen. Um dieser Tragikomödie treu zu bleiben, waren selbst diejenigen, die wegen Drogendelikten verhaftet und zur Übergabe gezwungen wurden, der Meinung, dass ein Verbleib im Gefängnis tatsächlich die bessere Option sei. Sie wussten damals, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie sterben würden, größer wäre, wenn sie auf der Straße gewesen wären. Wie Zombies auf dem Gefängnisgelände zu tanzen, schien vielleicht ein grausamer Scherz zu sein, aber zumindest waren sie innerlich am Leben.
Bis der Virus zuschlug.
Stigmatisierung statt Mitgefühl: Bemühungen zur Entkerkerung aufgrund von COVID-19
Im Juli 2020 reichten politische Häftlinge einen Dringlichkeitsantrag auf Freilassung von Gefangenen aus humanitären Gründen ein. Sie führten ihren Gesundheitszustand und ihre Komorbiditäten an und erklärten, dass sie durch die Exposition gegenüber COVID-19 in den Gefängnissen anfälliger für schlimmere Gesundheitszustände oder sogar tödliche Folgen seien. Dies war der erste Versuch, den Obersten Gerichtshof der Philippinen zu ersuchen, angesichts der Pandemie eine Massenfreilassung für kranke, ältere und schwangere Inhaftierte anzuordnen.
Michelle Bachelet, die Hohe Kommissarin der Vereinten Nationen für Menschenrechte, hatte die Regierungen bereits zu Beginn vor den möglicherweise katastrophalen Folgen gewarnt Sie haben bei ihrer Reaktion auf COVID-19 die Gefängnisbevölkerung vernachlässigt. Obwohl dies nicht ausreicht, um das Virus zu verlangsamen, haben Gerichte in anderen Gerichtsbarkeiten damit begonnen, schutzbedürftige Häftlinge freizulassen und sogar geringfügige Straftäter. Leider war der Oberste Gerichtshof der Philippinen nicht auf derselben Seite. Den Klägern wurde gesagt, sie sollten sich an die Vorinstanzen wenden und eine Anhörung gegen Kaution beantragen.
Dies ist nicht das erste Mal, dass das höchste Gericht des Landes von einer mitfühlenden Freilassung hört. 1946 ließen sie Francisco Dela Rama frei, der im Gefängnis an Tuberkulose erkrankt war, und vertraten sogar die Auffassung, dass „der moderne Trend bei Gerichtsentscheidungen eine Freilassung von Gefangenen auf Kaution zulässt“. unabhängig von der Art und Begründetheit der gegen sie erhobenen Anklage, wenn ihre fortgesetzte Unterbringung während der Anhängigkeit ihres Falles ihre Gesundheit schädigen oder ihr Leben gefährden würde.“ Im Jahr 2015 ließ das Gericht den damals 90-jährigen und wegen Plünderung angeklagten ehemaligen Senator Juan Ponce Enrile aufgrund seines anfälligen Gesundheitszustands und seines fortgeschrittenen Alters frei.
Trotz dieser Präzedenzfälle und einem starken Virus, der in die Gefängnismauern eindringt, weigerte sich der Oberste Gerichtshof der Philippinen immer noch, ein Urteil zu erlassen Massenentkerkerungspolitik. Die Freilassung von Häftlingen erfolgte weiterhin über Einzelanträge; Ihre Berechtigung richtet sich nach wie vor in erster Linie nach der angeklagten Straftat. Die Freilassung wurde sogar noch erschwert, da es an ausreichenden COVID-19-Tests mangelte.
IDUCARE musste die Freilassung eines Häftlings ermöglichen, dessen Fall bereits abgewiesen wurde. Er wurde acht Jahre lang inhaftiert und als er schließlich einen Freilassungsbefehl erhielt, musste er sich einem COVID-19-Test unterziehen, der zu diesem Zeitpunkt in Gefängnissen nicht verfügbar war. Der gesamte Prozess wurde zu einer weiteren Schicht bürokratischer Tortur und zu weiteren sechs Monaten Warten in seiner Zelle, in denen er auf seine Entlassungspapiere starrte.
Eine Krise der öffentlichen Gesundheit wie COVID-19 hätte ausreichen müssen, um Maßnahmen zur Beschleunigung der Freilassung von Insassen zu rechtfertigen und andere Gefängnisreformen zu prüfen, die längst überfällig sind. HLAF ist jedoch davon überzeugt, dass die politischen Entscheidungsträger damit beginnen können, gewaltfreie Straftäter aus der Untersuchungshaft freizulassen Diese Strategie wurde von Gefängnisabolitionisten kritisiert. Professor Narag fügt hinzu, dass sich die Kaution nicht in erster Linie an der Schwere der Straftat orientieren sollte, und schlägt vor, die Barkaution insgesamt abzuschaffen. „Es gibt Menschen, die ins Gefängnis kamen, weil sie Drogen verkauft hatten, damit ihre Familien etwas essen konnten. Wie können wir von ihnen erwarten, dass sie eine große Summe Geld zahlen, damit sie rauskommen?“, fragt er.
„Es gibt immer noch mehr Verhaftungen als Freilassungen, es kommen mehr Leute rein als raus.“ Aus diesem Grund herrscht immer noch Überfüllung.“ Nadela weist schlicht und einfach auf die Wahrheit hin: Bis der Drogenkrieg endet, wird jeder Versuch einer Entlastung tragischerweise erfolglos bleiben. Das Versäumnis, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass Maßnahmen zum Ausschluss von Drogenfällen niemals die Überbelegung der Gefängnisse lösen werden, hat sich im Laufe der Jahre verschärft. Solange die Behörden im Rahmen der Pandemiebekämpfung nicht die gleichen Regeln auf Drogenstraftäter anwenden, wird die Katastrophe in den Gefängnissen mit Sicherheit weiter implodieren.
Während die Pandemie zunimmt, herrscht in diesen grausamen Käfigen Hoffnungslosigkeit. Gefangen in einer Kakophonie aus zischendem Husten und Atemnot haben Menschen, denen die Freiheit entzogen wurde, auf den Philippinen begonnen, ihr Schicksal einem Virus zu überlassen, das noch eingedämmt werden muss, und einem Justizsystem, das völlig ohne Fürsorge ist. So oder so scheinen ihre Chancen düster zu sein.
