Im letzten Jahr haben wir eine zunehmende Aufmerksamkeit für Nitazene erlebt. Ein relativ unbekannter, aber wirksamer Klasse der synthetischen Opioide erstmals produziert in die 1950ssind Nitazene kürzlich auf mehreren illegalen Märkten wieder aufgetaucht um die Welt. Während der Einsatz stärkerer Opiate zur Förderung des Heroinmarktes nichts Neues ist, wurden Nitazene ins Rampenlicht der britischen Medien gerückt, als festgestellt wurde, dass sie mit einem Anstieg der drogenbedingte Todesfälle im Norden Englands im Jahr 2023/4, sowie ihre Weitreichende Erkennung über diverse Arzneimittellieferungen bereits im April 2021.
Angesichts dieser raschen Entstehung und Verbreitung spielen die Medien eine Schlüsselrolle bei der Wahrnehmung von Nizazenen in der Bevölkerung.
Im Rahmen einer Untersuchung von TalkingDrugs wurden alle Artikel untersucht, die in den letzten drei Jahren zu Nitazene veröffentlicht wurden, um herauszufinden, wie die britischen Medien darüber berichtet haben. Dazu gehört, wie sie in den Medien präsentiert werden, wer interviewt wird, welche Sprache verwendet wird und welche Lösungen vorgeschlagen werden.
Wir sammelten insgesamt 91 Artikel aus acht führenden britischen Medien (The Daily Mail, Metro, The Sun, The Telegraph, BBC, Daily Express, The Guardian und Daily Mirror) aus dem Zeitraum von Januar 2022 bis August 2024.
Spezifische Nitazene erwähnt
Es gibt eine große Anzahl von Nitazene; das Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung hat festgestellt 42 einzigartige Nitazene in den letzten fünf Jahren, jede mit ihren eigenen Eigenschaften und Potenzen. In den von uns analysierten Geschichten wurde jedoch in fast neun von zehn Geschichten kein Bezug auf bestimmte Nitazene genommen: Nur 13 % der Geschichten erwähnten die genauen Substanzen, die bei einem Todesfall, einem Anfall oder einem anderen Ereignis eine Rolle spielten. Dies ist höchstwahrscheinlich auf den Mangel an Informationen über die genauen Nitazene zurückzuführen, die beschlagnahmt wurden oder bei denen es sich um Todesfälle handelte. Die Tägliche Post erwähnten am häufigsten bestimmte Nitazene und nannten sie in der Hälfte ihrer Artikel namentlich.
Zwar kann die Erwähnung des konkreten betreffenden Nitazens hilfreich sein, um besondere Risiken zu identifizieren, doch Dr. Caroline Copeland, Leiterin des National Programme on Substance Use Mortality, ist der Ansicht, dass es ausreicht, die Gefährlichkeit einfach hervorzuheben, um die Botschaft zu vermitteln.
„Weil sie so neu sind, bin ich mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, das konkrete Nitazen zu kennen, wenn man die Botschaft der Schadensbegrenzung verbreiten möchte, dass die Verwendung von Nitazen gefährlich und riskant ist“, fügte Copeland hinzu.
Berichtete Stärken von Nitazenen
Ein ernstes Problem bei Nitazenen ist ihre Wirksamkeit im Vergleich zu anderen Substanzen auf dem Markt. Da es sich um eine Arzneimittelfamilie handelt, von der nur wenige in klinischen Umgebungen untersucht wurden, ist sehr wenig über die Auswirkungen von Nitazenen in der realen Welt bekannt. Dies wird noch dadurch erschwert, dass ihre Wirksamkeit stark variiert, je nachdem, in welche Arzneimittel sie gemischt wurden. Ein Vergleich von Nitazenen mit anderen bekannten Substanzen kann hilfreich sein, um Menschen dabei zu helfen, sich ein Bild von ihrer relativen Wirksamkeit – und damit von ihren potenziellen Risiken – zu machen.
Vorhandene Forschungsstudien lassen darauf schließen, dass die Wirksamkeit von Nitazenen stark variiert. The Lancet betonte, dass Metonitazen etwa 50-mal stärker als Heroin sei (ähnlich der Wirksamkeit von Fentanyl), während Etonitazen etwa 500-mal stärker als Heroin sei. amerikanische Forscher, die verschiedene Nitazene mit Fentanyl verglich, stellte fest, dass es eine große Variabilität in der Wirksamkeit gab: Isotonitazen wurde auf die fünf- bis neunfache Stärke geschätzt, N-Pyrrolidinonetonitazene waren etwa 43-mal stärker.
Forschungsstudien zu Nitazenen berücksichtigen auch nicht deren tatsächliche Wirksamkeit. Obwohl Nitazene zahlreiche Arzneimittel verunreinigt haben, sind sie am häufigsten in Opioiden zu finden, die in Großbritannien notorisch unrein sind und mit vielen Verfälschungen oder Verunreinigungen vermischt verkauft werden. In 2018lag die durchschnittliche Reinheit des Heroins bei 46 %. Seitdem wurden zwar keine nationalen Daten mehr veröffentlicht, doch Daten der regionalen Drogenerkennungsdienste zeigen, dass dieser Wert im Jahr 23 nun zwischen 26 und 2023 % liegen wird.
Unsere Recherche ergab, dass in 46 % der Artikel Nitazene nicht mit anderen Drogen verglichen wurden. In den 54 %, in denen dies der Fall war, war Heroin die Droge, mit der sie am häufigsten verglichen wurden (in 44 % der Fälle), gefolgt von Fentanyl (31 %) und Morphin (25 %).
Es gab eine scheinbar zufällige Verbindung zwischen den relativen Potenzen der Nitazene: Die Vergleiche reichten von „10-mal stärker“ bis „1,500-mal stärker“. Am häufigsten wurde „100-mal stärker als X“ verwendet (in 14 Fällen), wobei die meisten mit Morphin verglichen wurden.
Die meisten Quellen verwendeten Stärkevergleiche ohne erkennbares Muster. Die BBC war die Quelle, die am wenigsten wahrscheinlich überhaupt Stärke erwähnte: In 72 % der gesammelten Artikel wurde überhaupt keine Stärke verwendet. The Sun und The Telegraphverwendeten jedoch in allen ihren Artikeln komparative Stärken.
Die beiden Erwähnungen, dass Nitazene 1,500-mal stärker seien als alles andere (in diesem Fall Morphium), stammen aus The Sun, zitiert die Mutter eines Opfers einer Nitazen-Überdosis. Diese Potenz ist praktisch unbekannt; nur eine Studie von 2021 Die Wirksamkeit von Etonitazen kommt dem sehr nahe und weist auf seine 1,000-fache Wirksamkeit im Vergleich zu Morphin hin.
Insbesondere bei Substanzen, die der Öffentlichkeit noch nicht bekannt sind, können Vergleiche eine nützliche Methode sein, um ihre Wirksamkeit zu verdeutlichen. Diese Behauptungen müssen jedoch auf der Realität basieren, um mögliche Schäden nicht zu übertreiben. Die große Bandbreite an Vergleichen, die zur Beschreibung von Nitazenen herangezogen werden, unterstreicht, wie wenig Journalisten über ihre Wirksamkeit wissen. Die Behauptung, ein nicht näher definiertes Nitazen sei „1,500 Mal stärker als Morphin“, ist eine Übertreibung seiner Gefährlichkeit und verwendet eine lächerliche Zahl, die die Panik um ihre Existenz nur noch verstärkt.
„[Die Öffentlichkeit] weiß vielleicht nicht, was Nitazen ist, aber die meisten Leute haben schon von Heroin und Morphium gehört. Ich schätze, die meisten Leute denken, das seien sehr starke Drogen. Wenn man dann anfängt zu behaupten, sie seien 1,000 Mal stärker, dann ist das eine moralische Panik“, sagte Ian Hamilton, Honorarprofessor für Sucht an der York University, gegenüber TalkingDrugs.
Zur Beschreibung der hohen Potenzwerte durch die Medien fügte Copeland hinzu: „Es könnte sich um Panikmache handeln, aber diese Verbindungen sind so schrecklich und furchtbar. Ich denke, dass es wirklich wichtig ist, hervorzuheben, wie gefährlich sie sind.“
Von den Medien priorisierte Quellen
Im Mittelpunkt unserer Untersuchungen stand die Frage, wer die Möglichkeit erhielt, zu Nitraten Stellung zu nehmen und so die öffentliche Meinung hierzu zu beeinflussen.
Im Durchschnitt wurden in jedem Artikel zwei verschiedene Stimmen zitiert. Am häufigsten wurden Vertreter der Polizei oder der Strafverfolgungsbehörden zitiert: 58 Mal, also in etwa 25 % aller Interviews. Alle Medien zitierten sie mindestens einmal. The Telegraph hatten eine LE-Quelle in allen ihren Geschichten zitiert; ihnen folgte die Tägliche Post, wo 75 % der Artikel mindestens eine LE-Stimme hatten. The Guardian und The Sun hatten die niedrigsten Prozentsätze an LE-Anführungszeichen – 20 % bzw. 25 %.
Minister oder Abgeordnete wurden 54 Mal zitiert, also knapp ein Viertel (23 %) aller Interviews. Allerdings zitierten sie nicht alle Medien: Metro, The Sun und The Telegraph erwähnte sie in keiner analysierten Geschichte. Die meisten Regierungszitate stammten von der BBC und dem Tägliche Post – 69 % bzw. 19 % aller Zitate. In 88 % der BBC-Berichte war mindestens eine Regierungsstimme zu Wort; dicht gefolgt von The Guardian (80%).
Den dritten Platz belegen Drogenbehandlungsdienste sowie Forscher und Akademiker mit jeweils 32 Interviews, die etwa 14 % aller Zitate ausmachen.
Abgesehen von Wohltätigkeitsorganisationen, die nicht mit Drogen zu tun haben (z. B. religiöse Gruppen oder Obdachlosenheime), waren die am wenigsten zitierten Quellen in allen Berichten praktizierende Ärzte (6 %), Opfer von Nitazen (Familienmitglieder oder Freunde derjenigen, die an Nitazen starben; 9 %) und Menschen, die Nitazen konsumieren oder verkaufen (9 %).
Die unteren vier Kategorien machen fast 25 % aller Quellen aus – ungefähr so viel wie die Anzahl der LE-Zitate. Die direkt von Nitazenen betroffenen Personen (Opfer und Personen, die sie verwenden oder verkaufen) machten nur 18 % aller Stimmen aus.
Die Folgen einer Fokussierung auf die Strafverfolgung
Priorisierung der Polizei und der Strafverfolgungsbehörden die Die Stimme der Autorität in Sachen Nitazene – wichtiger als politische Entscheidungsträger, Drogenforscher oder sogar diejenigen, die Nitazene verwenden – normalisiert und verstärkt die Vorstellung, dass sie die wichtigsten Experten für drogenbedingte Schäden sind. Obwohl es Hinweise darauf gibt, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Polizei gefallen In den letzten Jahren wurden sie von den Medien offensichtlich noch immer als führende Autorität in Drogenfragen angesehen.
Das Verständnis neuer Drogen und der Herausforderungen, die sie für die Gesellschaft darstellen, aus der Sicht der Polizei oder der Strafverfolgungsbehörden wird zwangsläufig der Kriminalisierung von Drogen Priorität einräumen. Dies ist besonders besorgniserregend, da Experten für öffentliche Gesundheit haben einen neuen Ansatz im Umgang mit den Schäden durch Nitazene gefordert.
Die Regierung ist auch mitschuldig an der Legitimierung der Rolle der Strafverfolgungsbehörden: Ihre unmittelbare Reaktion auf die Schäden durch Nitazene bestand darin, sie als Stoffe der Klasse A im Jahr 2024 und verschärfen die Strafen für ihren Besitz. Dieser Ansatz unterstreicht noch deutlicher, dass Strafverfolgung für alle Nitazen-bezogenen Lösungen von entscheidender Bedeutung ist.
Wie so oft in der Drogenpolitik wird denjenigen, die am stärksten von Nitazene betroffen sind, die kleinste Plattform geboten. Journalisten schließen Drogenkonsumenten nicht aus böswilligen Absichten aus ihren Berichten aus; die Geschwindigkeit, mit der Nachrichten verbreitet werden, und die logistischen Herausforderungen bei der Kontaktaufnahme mit stigmatisierten Gruppen stellen erhebliche Hindernisse dar. Die Folgen sind jedoch sehr real: Forschung zeigt, dass Drogenkonsumenten in den Medien oft zum Schweigen gebracht werden. Andere sprechen häufiger über sie, sie werden als „Junkies“ oder „Süchtige“ bezeichnet, statt ihnen die Möglichkeit zu geben, selbst zu Wort zu kommen.
Es stimmt, dass Drogenkonsumenten oft zögern, ihre Erfahrungen in den Medien zu teilen. Die Angst vor Falschdarstellungen oder Verurteilungen ist berechtigt. Dies wird noch dadurch erschwert, dass Nitazene in verschiedenen Drogenvorräten vorhanden sind, was es schwierig macht – aber nicht unmöglich – um diejenigen zu identifizieren, die absichtlich und wissentlich Nitazene verwenden.
Entscheidend ist, dass die Stimmen der Nitazene-Konsumenten nicht nur Missverständnisse und Stigmatisierungen aufrechterhalten, sondern sie auch daran hindert, an öffentlichen Diskussionen teilzunehmen, die sie letztlich am meisten betreffen. Indem man den Stimmen der Strafverfolgungsbehörden und der Regierung eine Plattform gibt, erhalten diejenigen, die Nitazene kriminalisieren, mehr Möglichkeiten, ihre Beteiligung als wesentlich darzustellen.
Herkunftsquellen
Etwa 40 % der Artikel erwähnten explizit die Herkunftsquelle der Nitazene und wie sie in die britische Arzneimittelversorgung gelangten. 30 % erwähnten die Beschlagnahmung einer großen Nitazene-Fabrik in Nordlondon, die im November 2023Die anderen 70 % nannten China als Herkunftsland, meist erwähnt in The Sun (100 % der Artikel), The Telegraph (67%) und das Tägliche Post (45%).
Die BBC erwähnte China am seltensten als Quelle, nämlich nur in 17 % der Artikel. Dieses Ergebnis ist besonders interessant, wenn man ihre Untersuchung über Nitazene-Verkäufer auf SoundCloud bedenkt. im April 2024, eine der wenigen Untersuchungen, die chinesische Nitazene-Verkäufe bestätigt.
Von chinesischen Pillen potenziell zu Bandenkriegen führen in Großbritannien oder chinesische Banden, die versuchen, über die globalen Arzneimittelmärktehaben wir Artikel gelesen, die ihre zunehmende Rolle im internationalen Handel mit synthetischen Opioiden hervorheben. Von Fentanyl bis Nitazene sehen wir in den Medien die Darstellung von „China“ – der Nation selbst – als Exporteur synthetischer Opioide in den Westen. Ähnlich wie während COVID-19, ein Mangel an Informationen über Nitrat und ein relatives Misstrauen gegenüber China und seinen Absichten schaffen eine Medienumgebung, die Angst und Panik angesichts neuer Bedrohungen verstärkt.
Vorgeschlagene Lösungen
Ein weiterer zentraler Bestandteil unserer Untersuchung war es, herauszufinden, welche Lösungen – also welche Handlungsvorschläge oder umsetzbaren Empfehlungen – von Journalisten oder zitierten Quellen vorgeschlagen wurden.
Nicht alle Artikel schlugen Lösungen vor: rund 21 % der Artikel boten keine umsetzbaren Lösungen, die Mehrheit kam aus der Tägliche Post (45 % ihrer Artikel hatten keine erkennbare Lösung.) Die restlichen Artikel boten 104 Lösungen, die unten gruppiert sind.
Überraschenderweise wurden Lösungen zur Schadensminimierung am häufigsten vorgeschlagen, und zwar mindestens einmal von allen Verkaufsstellen. Die wichtigsten Empfehlungen waren, dass die Menschen Naloxon bei sich tragen, keine Drogen allein einnehmen oder mit kleineren Dosen beginnen sollten – in der Reihenfolge der Häufigkeit. Die Hälfte aller Metro und The Sun Artikel boten Lösungen zur Schadensminderung; am anderen Ende des Spektrums waren nur 10 % der Tägliche Post bot Lösungen zur Schadensminderung an. The Guardian hatte keine, schlug stattdessen Lösungen zur Reform der Drogenpolitik vor.
Der Erfolg von Botschaften zur Schadensminimierung ist sehr erfreulich; wie Hamilton gegenüber TalkingDrugs sagte, werden Botschaften zur Schadensminimierung von Journalisten oft „nicht als sexy oder wichtig genug angesehen“ und schaffen es normalerweise nicht in die endgültigen veröffentlichten Entwürfe. Weitere Untersuchungen zur Art der verwendeten Botschaften zur Schadensminimierung würden uns jedoch ein besseres Verständnis der Qualität der gegebenen Ratschläge zur Schadensminimierung geben.
In vielen Artikeln wurde beispielsweise nur empfohlen, Naloxon mitzuführen, was die grundlegendste Form der Schadensminimierung darstellt. Obwohl das Mitführen und Verwenden von Naloxon von entscheidender Bedeutung ist, verschlimmern der Zustand der Drogenmärkte und der fehlende Zugang zu Drogenkontroll- oder Safer-Use-Einrichtungen die mit Naloxon verbundenen Schäden ebenfalls. Diese Empfehlungen fehlten leider in den analysierten Artikeln.
Auf die Lösungen zur Schadensminimierung folgten Aufrufe, das Bewusstsein für Nitazene zu schärfen: Dabei handelte es sich meist um allgemeine, nicht umsetzbare Ratschläge, die auf die Risiken des Konsums und die Erkennung von Opioid-Überdosierungen hinwiesen. Alle Verkaufsstellen (außer The Guardian) nutzte diese Lösungen, mit The Telegraph Sie wurden in einem Drittel der analysierten Artikel verwendet.
Die Medien unterschieden sich in ihren strafrechtlichen und kriminalisierungsorientierten Lösungen: In 40 % ihrer Artikel Daily Express empfahl mehr Polizeiaktivitäten, wie eine verstärkte Strafverfolgung und eine gezieltere Bekämpfung von Kriminellen. Die Hälfte der The SunIn den Artikeln wurde gefordert, Nitazene als Drogen der Klasse A einzustufen, was die Regierung auch umgesetzt hat. Insgesamt machten prohibitionistische Lösungen (mehr Strafverfolgung, stärkere Kriminalisierung von Drogen und Abstinenz vom Drogenkonsum) ein Drittel aller Vorschläge aus.
Lösungen, die eine Reform der Drogenpolitik erfordern (wie etwa die Öffnung Drogenkonsumräumeexpandierend Drogenkontrolldienste, Entkriminalisierung oder die Notwendigkeit für sichere Versorgung) waren selten: Sie stellten etwa 7 % aller angebotenen Lösungen dar. 40 % der The GuardianDie Artikel von schlugen sie vor, gefolgt von Metro (25%) The Sun (25 %) und der BBC (10 %).
Copeland, der veröffentlichte Beweise Die wenigen Medienberichte über die Notwendigkeit einer Reform der Drogenpolitik, um den Schäden durch Nitazene wirksam entgegenzutreten, überraschten die geringe Häufigkeit dieser Berichte nicht.
„Ich denke, alle drei Dinge [DCRs, Drogenkontrollen und eine sicherere Versorgung] sind im Hinblick auf den britischen Ansatz zur Schadensminderung ziemlich umstritten“, sagte sie und betonte, dass viele dieser Lösungen in den Medien eher als Erleichterung des Drogenkonsums denn als Maßnahmen zur Schadensminderung dargestellt würden.
„Ich denke, dass viele Journalisten den Unterschied zwischen beiden nicht unbedingt verstehen und deshalb möglicherweise zu wenig darüber berichtet wird“, fügte sie hinzu.
Die geringe Zahl reformbasierter Lösungen spiegelt den aktuellen Ansatz der Regierung gegenüber Nitazenen wider; selbst der Beirat für Drogenmissbrauch hat davon abgesehen, solche Lösungen vorzuschlagen, als sie gaben ihren Rat zu Nitazene. Die wenigen Male, in denen reformbasierte Lösungen in den Medien präsentiert wurden, waren die, in denen wichtige Experten sie vorschlugen. Dennoch andere Anrufe von Experten für öffentliche Gesundheit Die Medien haben die Bemühungen, nicht-kriminalisierende Lösungen zu erkunden, weitgehend ausgespart.
Emotionale Sprache und Metaphern
Um zu verstehen, wie die Medien über Nitazene urteilen, analysierten wir Artikel, um Fälle emotionaler oder subjektiver Sprache zu finden. Zwei Drittel (67 %) der Artikel verwendeten keine emotionale Sprache: die BBC und The Guardian verwendeten sie am wenigsten – 88 % bzw. 80 % ihrer Artikel enthielten keine emotionale Sprache. Insgesamt haben wir 44 Fälle emotionaler Sprache festgestellt (einige Artikel enthielten mehr als ein Beispiel).
Die am häufigsten verwendete Form emotionaler Sprache betonte, dass Nitazene katastrophale Auswirkungen auf das Vereinigte Königreich haben oder haben werden: Dazu gehörten Nitazene, die „drogenbedingtes Chaos“, ein eingehendes „Tsunami von Todesfällen“, oder dass der Kauf von Heroin dasselbe ist wie „eine Tüte Tod kaufen".
Ein allgemeiner Trend war der Vergleich zwischen den Entwicklungen auf den Fentanylmärkten in den USA und dem, was in Großbritannien passieren könnte: Einige Medien behaupteten, die britischen Straßen würden bald „ähneln dystopischen Szenen".
Die Tägliche Post und der Daily Express wiesen die gleiche Anzahl von Fällen katastrophisierender Sprache auf, die zusammen die Hälfte aller Beispiele ausmachten. Metro und The Guardian waren die einzigen Quellen, die keine Beispiele für diese Art von Sprache enthielten. Nur 5 % der BBC-Artikel enthielten eine katastrophisierende Sprache, verglichen mit 80 % der Daily Express Artikel.
In ähnlicher Weise wurde auch pathologisierende Sprache verwendet, die vor allem Nitazene als eine „sich ausbreitende Epidemie“ bezeichnete. The Telegraph, The Guardian und der Täglicher Spiegel verzichtete auf diese Sprache, während die Daily Express wurde am häufigsten verwendet (in 60 % der Artikel).
In weniger Artikeln wurde beschrieben, dass Nitazene von Menschen verkauft wurden.ohne Rücksicht auf das Leben", Oder"geldgierig„Händler, die aus dem Elend Profit schlagen wollen.“
Besonders auffällig war die Beschreibung der Nitazene als „Frankenstein-Drogen“ oder das Erstellen von „zombieartige SüchtigeDies scheint der bevorzugte Begriff zur Beschreibung von Nitazenen für bestimmte Verkaufsstellen zu sein: alle The SunIn den Artikeln von über Nitazene werden sie als „Frankenstein-Medikamente“ bezeichnet. Allerdings wird nur in einem Artikel ein Arzt zitiert, der sie so bezeichnet.
Da eine so neue Klasse von Substanzen im Umlauf ist, können die Medien frei entscheiden, wie Nitazene in der Öffentlichkeit dargestellt werden. Diese äußerst abwertende Sprache wurde sucht für die Stigmatisierung neuer Drogen und der Menschen, die sie konsumieren. Während „Zombies“ Menschen porträtieren als sinnlos und des Todes würdig, um die Gesellschaft zu schützen, konstruieren Frankenstein-Drogen Drogen als Monster-Erschaffung.
Ein Schlüsselmoment zur Veränderung der öffentlichen Meinung
Wie Professor Bernard Cohen schrieb vor über einem halben JahrhundertDie Medien können zwar nicht entscheiden, was die Leute denken, aber sie können entscheiden, was die Leute denken Über Uns. Die ständige Darstellung von Nitazepen als existenzielle Bedrohung für Großbritannien, verglichen mit Fentanyl in Amerika oder als „Sack des Todes“, wird das richtige Umfeld für strafende Bedingungen schaffen. Strafverfolgungsbehörden, die mehr als jede andere Stimme eine Plattform haben, werden ihre Gelegenheit nutzen, um auf mehr Drogenverbote und kriminalisierende Maßnahmen zu drängen, um diese Bedrohung einzudämmen. Und während Schadensminimierung als zentraler Ansatz verstanden wird, sind andere, progressivere Lösungen – wie die Schaffung von Räumen für Drogenkonsum oder die Reform der Drogengesetze – immer noch am Rande der öffentlichen Debatten. Denjenigen, die von diesen Maßnahmen am stärksten betroffen sind, wird keine Plattform gegeben, um ihre Bedenken zu äußern.
Auch wenn Journalisten und Medien die Menschen, die mit Nitazene zu tun haben, nicht absichtlich oder böswillig in abwertender Weise darstellen, verstärken sie doch letztlich bestimmte Narrative, die die Ängste vor neuen Drogen und ihren Konsumenten verstärken, anstatt wirksame Lösungen zu fördern. Trotz der Bemühungen, Alternativen zur Kriminalisierung aufzuzeigen und der Panikmache rund um neue Substanzen entgegenzuwirken, werden Lösungen wie eine Reform der Drogenpolitik in den Medien oft verdrängt.
Sowohl Hamilton als auch Copeland betonten, wie wichtig es sei, mit allen Medien zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die wichtigsten Botschaften zu Schadensminimierung und öffentlicher Sicherheit einem möglichst breiten Publikum zugänglich gemacht werden. Über neue Drogen wie Nitazene wird immer ausführlich berichtet werden; es ist wichtig, dass wohlmeinende Experten mit den Medien sprechen und Schadensminimierungs- und Reformalternativen anbieten können, um die öffentliche Meinung zu Drogen zu ändern. Gleichzeitig ist es wichtig zu verstehen, dass bestimmte Medien – wie Boulevardzeitungen – einen Einfluss auf die öffentliche Meinung haben. langjährige Geschichte der Aufrechterhaltung stigmatisierender Ansichten über Drogenkonsumenten.
Experten, die zu diesen Themen ihre Meinung äußern, müssen eine wichtige Balance finden: Sollen sie mit potenziell problematischen Medien zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass ihre Botschaft verbreitet wird, dabei aber das Risiko eingehen, dass ihre Ansichten weggelassen oder verzerrt werden?
Da sich Nitazene in ganz Großbritannien und darüber hinaus verbreiten, wird die Medienberichterstattung nur noch weiter zunehmen. Mit Weitsicht und Wissen darüber, wie andere Substanzen in den Medien dargestellt werden (wie synthetische Cannabinoide), befinden wir uns an einem entscheidenden Punkt, um zu beeinflussen, wie Nitazene in der Bevölkerung wahrgenommen werden und welche Art von Veränderung sie für die britische Drogenpolitik mit sich bringen werden.
