En Italie, le film documentaire sur le San Patrignano communauté a lancé un large débat sur les drogues. Dans cet article, Susanna Ronconi (Forum Droghe) explore la culture du silence et du mensonge qui a contribué à la torture et à l'abus des personnes qui consomment de la drogue.
Beaucoup de choses ont changé depuis les années 80 et 90 : la lutte pour la dépénalisation de la consommation de drogue a gagné du terrain, la réduction des risques fait désormais partie des politiques publiques en matière de drogue et une proportion importante d'Italiens sont d'accord pour la légalisation du cannabis. Mais le débat actuel montre aussi qu'il y a une « longue ombre » de ces années : le paradigme de l'usage de drogues, la stigmatisation envers les personnes qui consomment des drogues (PWUD) et la violation des droits de l'homme n'ont pas changé dans l'opinion publique, ni dans les opinions politiques et de masse. discours médiatique.
J'ai attendu un certain temps avant de commencer à écrire cet article. J'aurais été trop émotif, mais pas à cause d'une découverte incroyable : je sais tout sur l'histoire et les pratiques de Muccioli et de San Patrignano. J'ai toujours tout su depuis que j'ai commencé à apprendre quelque chose sur la drogue via mon militantisme et mon métier. J'ai toujours lutté contre cette culture, ce paradigme et ces pratiques en essayant, avec des dizaines de milliers d'autres, de réfléchir et de proposer des pratiques alternatives.
La série Netflix Sanpa ne fournit cependant pas seulement des informations (ce qui en soi est important pour ceux qui ne savent rien, pour ceux qui n'étaient pas là, et pour ceux qui étaient là mais dormaient), mais elle raconte les histoires, avec les voix , les incertitudes, la douleur et la colère, des deux côtés de la barricade. Elle redonne à cette culture et à ce paradigme des corps, des visages, des émotions et des pensées.
Pour moi, en tant que personne qui a mené pendant trente ans ma propre bataille pour le respect et l'attention non moralistes, mon émotion immédiate reste celle d'une grande colère et la sensation d'un "scandale" prolongé sans fin. C'est l'absence de ce sentiment de "scandale" qui me frappe : l'absence à l'époque où tout cela s'est passé, où le cirque médiatique et la politique de l'époque en étaient les exemples manifestes - tout cela est bien représenté dans le film - et aussi le manque aujourd'hui, dans les multiples réactions que l'on peut lire sur les réseaux sociaux et dans les journaux (mis à part la communauté actuelle de San Patrignano qui manifestement se défend).
Les réactions de ceux qui ne connaissent rien à la consommation de drogue, ou pire savent quelque chose, et déclarent vouloir « suspendre leur jugement », ou dire « qui sait ?.. c'est compliqué » ; ou, "c'était une période dramatique en Italie" et ils n'en savent pas assez pour commenter. Qui sait?? Suspendre le jugement ?? je ne m'y connais pas assez ??
Suzanne Ronconi
Face à la coercition, au travail forcé, à l'humiliation, à la violence, à l'enlèvement, à l'homicide, à l'exercice absolu du pouvoir sur autrui, à la revendication de l'impunité devant la loi, à l'autorité absolue d'une institution, quelqu'un peut dire « je ne en savez-vous assez ?!
La principale raison de cette absence de scandale et de la difficulté à prendre parti, hier comme aujourd'hui, n'est pas le désir d'« en savoir plus », mais bien le contraire. C'est que beaucoup de gens croient qu'ils « connaissent » déjà les drogues. Ils voient les usagers de drogues comme des « non-personnes », selon un paradigme intériorisé et non critique, peut-être de manière peu claire ou superficielle, ou sans comprendre grand-chose aux drogues, aux personnes qui les consomment et au traitement des personnes qui les consomment. Gregory Bateson a déclaré que les gens qui disent qu'ils n'ont pas de paradigme ("je ne sais rien à ce sujet") en ont toujours un. Ce n'est pas explicite. C'est inconscient et peut-être inconnu d'eux-mêmes.
N'en saurions-nous pas assez si nous parlions de la maltraitance des personnes âgées dans les EHPAD ? Ou de patients psychiatriques attachés à leur lit pendant des jours ? Ou de petits enfants battus à l'école maternelle ? Ou des prisonniers torturés ? Cela aurait-il suffi à créer un scandale ? Suffit-il, dans ces cas, d'avoir un minimum de droits humains fondamentaux, une conception du traitement fondée sur le respect de la personne, de son identité et de sa liberté, inaliénable même lorsque cette personne est en difficulté et malade ? Sans oublier l'inviolabilité du corps et le respect de la loi qui doit garantir tout cela. Cela aurait-il été suffisant ? Est-ce suffisant? Cela devrait certainement être le cas.
Mais pas pour ceux qui consomment de la drogue. Pas pour lui, pas pour elle. Pas même face à être enchaîné aux murs, battu, donné des médicaments expérimentaux sans consentement, chassé la nuit dans la campagne, kidnappé. « Je ne sais pas… c'est compliqué »….
Un scandale qui pourrait permettre de comprendre et d'approfondir la réflexion
Le point central et l'intérêt suscité par le débat renouvelé n'est pas San Patrignano. C'est le paradigme et la façon dont l'usage de drogues est perçu ainsi que la stigmatisation sociale dont sont victimes les personnes qui consomment des drogues (drogues illégales, car les drogues légales s'accompagnent heureusement d'une culture sociale solidement enracinée et donc absous). La personne est disputée entre un jugement moral (l'usager est un déviant) et un jugement pathologique (la personne est malade). Cette alliance est un enfer pour les personnes qui consomment de la drogue.
C'est cette ligne de pensée qu'il me semble qu'il faut reprendre et réorienter. Si pendant un certain temps un individu a pensé qu'il valait mieux être défini comme malade plutôt que criminel, en réalité il a vite découvert que ce n'était pas un facteur salvateur. Pour les personnes qui consomment des drogues, ces deux dimensions sont liées, non alternatives, et constituent une double cage. Dans ce paradigme, même le traitement risque d'être une détention, un contrôle. Cela devrait faire scandale (et même susciter l'ironie si l'on pouvait en rire) d'entendre dire qu'un contexte correctionnel – violent et disciplinaire – veut « guérir » et « sauver » les gens de la prison.
Tout ce que nous avons appris de la méthode Muccioli, non des détracteurs mais de ses propres paroles, n'est rien d'autre que la pratique vérifiée de l'institutionnalisation absolue : mortification et déconstruction de soi ; humiliation et diminution; violation.
Erving Goffman appellerait cela une « agression contre soi-même » organisée. Goffman dirait que ce sont là des dispositions claires, évidentes, sans équivoque par rapport auxquelles les mots ne signifient rien.
La plus grande douleur, colère et dégoût éthique que j'ai ressenti en regardant le film n'était pas pour les chaînes mais pour l'humiliation de ce jeune homme, dont la voix tremble encore en se souvenant de ces événements aujourd'hui en tant qu'homme, lorsqu'il a été publiquement humilié pour ses écrits et ses dignité intellectuelle, niée et mortifiée. Et la jeune fille qui a été capturée et ramenée dans la communauté, fragile et en pleurs et perdue. Ils se moquent d'elle devant les caméras de télévision tandis que Muccioli, le patriarche autoritaire, l'embrasse faussement en rappelant au public sa prostitution. N'en savons-nous vraiment « pas assez » ?
La question du paradigme – la « maladie » que représentait Muccioli – est encore très présente aujourd'hui.
Il est représenté comme une molécule chimique entrant dans le corps d'une personne qui est alors rendue totalement impuissante. Il les domine, les transforme en quelqu'un d'autre et ils sont incapables. Non-hommes, non-femmes. Les citations de cette hypothèse dans le film sont nombreuses. Le juge de la cour d'appel l'a dit de façon exemplaire, et a sans surprise fondé l'absolution de Muccioli et les chaînes là-dessus : les jeunes hommes et femmes étaient capables de comprendre mais pas d'être responsables de leurs actes (c'était un paradigme : en réalité aucun examen psychiatrique individuel n'a été effectué).
Le voici : le traitement et l'accompagnement peuvent être entrepris dans un mépris total de la personne, du caractère, des expériences de vie antérieures et de la liberté personnelle. Les libérer de la molécule est devenu l'impératif absolu, quelle que soit la complexité de leur vie. Les molécules sœurs qui guérissaient (la méthadone) étaient également diabolisées et interdites. La déconstruction de la personnalité était la prémisse pour en écrire une nouvelle sur une page blanche, selon une morale imposée, afin de « rendre » un homme et de « rendre » une femme.
C'est cette réalité que je crois que nous devons placer au centre de nos réflexions aujourd'hui. Il faut lire le cas Sanpa en filigrane, comme un cas aux limites du « stigmate ordinaire » et d'un paradigme « ordinaire » et diffus.
Si les chaînes, les homicides, les suicides qui attendent toujours la vérité, ont déjà causé de l'embarras à quelqu'un, la stigmatisation et le paradigme qui ont permis à ces événements de se produire ont en fait eu beaucoup de chance : les aspects autoritaires et répressifs de la contre-réforme contre la loi n°685/1975 sur la drogue – qui visait à sortir les usagers des établissements psychiatriques et des prisons pour les confier à la compétence des services publics locaux – qui a abouti à la loi n°309/1990, toujours en vigueur aujourd'hui , sont les produits de la bataille de San Patrignano.
Ils n'étaient certainement pas seuls. D'autres amis se sont joints en cours de route, y compris certaines communautés de réadaptation, et fonctionnent toujours aujourd'hui.
Muccioli a vanté le cirque médiatique (c'est glaçant et extraordinaire de voir l'arrogance et le témoignage misérable du populaire DJ Red Ronnie) et les politiciens se sont rendus en pèlerinage à Sanpa, en parfaite anticipation de la vague de populisme qui se poursuit aujourd'hui.
"Il était tout ce qu'il y avait". L'omission n'est jamais innocente
A côté de l'absence de scandale, je suis aussi frappé par l'oubli qui fait partie du débat actuel. Un trou de mémoire concernant le contexte de l'époque, les batailles, le conflit. C'est-à-dire à vrai dire, le film Sanpa ne satisfait pas, et c'est là son plus grand défaut : ceux qui n'ont pas assez d'informations ou qui sont très jeunes, pourraient regarder ce film et finir par penser que peu importe ce que les gens pensaient de l'endroit, "il n'y avait que lui" qui avait une réponse à une situation dramatique.
Non, il n'y avait pas que lui. Pour commencer, dans les années 1970, il y a eu Franco Basaglia, le psychiatre, connu dans le monde entier, qui a lancé une révolution qui a aboli les institutions psychiatriques et les traitements violents et forcés.
Il s'occupait plus de patients psychiatriques que de toxicomanes, mais il avait des mots définitifs sur la subjectivité de ceux qui souffraient, sur les soins et les traitements, contre le confinement et les chaînes, sur les droits inaliénables de chacun d'entre nous, sur du concept de maladie lui-même et des institutions totales.
Il avait aussi son mot à dire sur la révolution que les professionnels de santé et les thérapeutes eux-mêmes ont amorcée dans les années 1970 où personne n'aurait eu le droit de dire « je ne m'y connais pas assez », et de tenter d'éviter d'avoir une position (pour cela seuls c'étaient de bons moments). Le pays était envahi par cette pensée et cette révolution, même dans le domaine de la drogue, et chacun de nous avait la possibilité de se faire sa propre opinion. Certains des mêmes arguments que l'on retrouve chez Sanpa sont identiques à ceux utilisés pour l'endiguement mécanique en psychiatrie, et que Basaglia a contestés : on le fait pour lui/elle, pour qu'ils ne se blessent pas. Les chaînes utilisées par Muccioli viennent de cette époque, de cette période où cette tromperie a été radicalement révélée.
Personne ne peut dire qu'il n'y avait pas d'alternative.
Non, il n'y avait pas que lui. Il y avait une bataille pour les lois concernant les drogues. La loi n°865/1975 a reconnu l'usage problématique et la nécessité d'une réponse et l'a apporté sans punir l'usager et en investissant dans les services sociaux de santé et hospitaliers locaux. C'était une première victoire contre la psychiatrisation et la criminalisation.
Il est vrai que le système public a démarré lentement et a eu beaucoup de défauts : je pense à la loi n°180, dite « loi Basaglia » qui a aboli les institutions psychiatriques, et comment le manque de courage politique, de stratégie claire et d'efficacité opérationnelle succès menacé dès le départ. Cependant, la loi n° 685 et le débat et la bataille qu'elle a menés au Parlement ont changé - au moins en partie - la culture entourant les drogues et la dépendance, en confiant au bien-être public les droits à la santé de ses citoyens, y compris les citoyens qui consomment des drogues. Cette loi était voulue et défendue à l'époque par de nombreuses communautés thérapeutiques, qui n'avaient pas besoin de chaînes alors ni aujourd'hui. Muccioli et San Patrignano les ont toujours contestés, tout comme ils avaient toujours oeuvré pour ne pas reconnaître le rôle et la compétence des services publics.
Non, il n'y avait pas que lui. À la fin des années 80 et dans les premières années 90 – au plus fort du gigantisme et du lobbying politique de San Patrignano – il y avait une bataille ouverte – théorique, culturelle et scientifique – et des orientations alternatives claires de travail. Nous avons déconstruit cette stigmatisation et ce paradigme. Nous l'avons concrètement critiqué, renversé et coupé en morceaux. Nous avons donné vie à d'autres services, à d'autres options thérapeutiques et à d'autres façons de soigner les gens et surtout, à d'autres façons d'envisager l'usage de la drogue. Nous avons mené une bataille rapide contre la nouvelle loi punitive. Nous n'avons pas gagné mais nous avons certainement eu un impact important : nous avons remporté le référendum de 1993 où les Italiens ont choisi de modérer les articles les plus punitifs de la loi pour les usagers.
Nous avons surtout créé et organisé la prospective de la réduction des risques, qui a pour fondement le renversement d'un stigmate et la représentation d'un usager informé et capable, malgré les fragilités, les souffrances et les difficultés. Un sujet qui ne perd pas ses caractéristiques en tant que tel et qui peut apprendre, agir et changer.
Nous avons également démontré qu'une grande partie de ceux qui ont des problèmes corrélés à l'usage de drogues peuvent les résoudre sans soutien professionnel (auto-guérison). Cela ne veut pas dire que les services ne sont pas utiles (ils sont nécessaires et ils sont un droit), mais que la subjectivité de ceux qui ont consommé de la drogue doit être reconnue, soustraite par l'invisibilité et la rhétorique salvatrice. Et tandis que la parabole tragique de San Patrignano était consommée au milieu des années 90, nous étions alliés et soutenions les premiers groupes auto-organisés de personnes qui consommaient de la drogue, nés pour faire valoir leurs droits et changer la conversation générale autour de l'usage de drogues. Chacun de nous choisit ses compagnons de route.
Nous avons découvert et démontré que les molécules médicamenteuses ne suffisent pas à expliquer un problème. Il faut voir la personne et son contexte. Et si vous souhaitez vraiment aider, la dernière chose à faire est d'étiqueter les personnes qui consomment de la drogue. Nous avons favorisé une relation de traitement et d'accompagnement basée sur le respect, sur la reconnaissance des objectifs et des compétences des usagers et surtout de leurs droits fondamentaux. L'un des slogans de l'époque, emblématique d'un mouvement bigarré, était Eduquer pas punir et il a impliqué une grande partie de la communauté thérapeutique italienne. Une autre, qui m'est particulièrement chère pour l'énergie et la passion que j'y ai consacrées pendant des années pour en faire une pratique concrète, a été empruntée à Franco Basaglia : La liberté est thérapeutique.
Non, il n'y avait pas que lui. Un trou de mémoire n'est jamais innocent car il détourne l'histoire au profit de quelqu'un d'autre.
Nous étions nombreux à prendre d'autres routes et chacun de nous a pris la responsabilité de ramer dans la direction qu'il avait choisie. C'était et c'est possible sans chaînes. Sans travail forcé, sans patrons patriarcaux, sans humiliation, sans renoncement aux droits. Et il était et est possible de vivre avec la drogue sans mourir : si le monde dans lequel nous vivons (la loi, la société, la culture, les préjugés, le prohibitionnisme et le marché illégal, les services, les médias et les patrons patriarcaux) ne fait pas tout pour nous convaincre du contraire. C'est là que nous recommençons à briser ce mensonge : que vous êtes incapable et que votre destin est la mort. C'est là, dans ce mensonge, que se nourrit le pouvoir arbitraire et absolu. Ici, le respect s'arrête et prendre soin de quelqu'un disparaît.
Cet article a été publié par Journaliste de drogue, le site Web sur la politique en matière de drogues du Fondation des droits des reporters. Lire l'article d'origine ici.
